台北市廉委會的矛盾

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

民報／專欄　2016.12.27
http://www.peoplenews.tw/news/48e56b27-f689-4bb1-b871-c638ee4aec3d

第一次廉政透明委員會會議。（圖片來源：民報／台北市政府）

台北市廉政透明委員會成立兩年，首任委員也已卸任，但在此期間，除常被指為是黑機關外，更與政風處的職權相扞格，市議會亦可能以刪除預算來抵制。凡此問題，就使廉委會的公正性與客觀性受到質疑，有否存在之必要，實值得商榷。

根據政風機構人員設置條例第3條，法務部為全國政風業務的主管機關，除由廉政署負責規劃、協調與指揮監督外，並於各行政機關內設置政風機構，以來專責政風事務。而政風機構雖隸屬於各機關，但其上級卻非行政機關首長，而為法務部廉政署。之所以為如此設計，乃是因政風機構最主要的職務，是在貪瀆不法之預防、發掘及處理檢舉事項，為了避免行政機關的自我掩護，才必須藉由此種類似外部機制的方式為監督，以期避免政風人員與所屬公務員成為一丘之貉，致能針對貪瀆事件發揮洞燭機先的功效。

只是政風人員並非屬刑事訴訟法第229條第1項，具有偵查犯罪權限的司法警察，故對機關內部的貪瀆，就僅能為不具有強制性的調查，致難發揮預防不法的效果。尤其配署於地方政府的政風機構，畢竟寄人籬下，致得受制於地方首長，可否達成摘奸發伏之目的，向來備受懷疑。

或許也因此之故，不管是郝龍斌、還是柯文哲市長，就相繼有肅貪中心與廉委會的設立。只是此等組織並無法律授權，就僅屬臨時性、任務性的編組。但不管是肅貪中心，還是廉委會，台北市長卻將之常設化，甚至在未得議會同意下，北市府於自行頒布的設置要點裡，還規定有委員的職權與任期，就嚴重違反機關法定原則。

至於要說兩任市長的不同，或許是郝市府時代的廉政肅貪中心，其成員有超過半數，乃由行政機關的局處首長擔任，外部的所謂社會公正人士，實僅具有點綴的作用。所以，在柯市長任內成立的廉政委員會，其成員就有超過半數來自外部，似就能避免行政官員自己調查自己的荒謬現象。惟此委員仍是由市府所遴選與聘任，是否能免於主管者的恣意，致使委員會又落入有他律之名，卻無其實的下場，在這兩年來，一直備受質疑與考驗。

（圖片來源：民報／台北市政府）

此外，在無任何法律授權下，此類委員會就僅是任務性的編組，基於機關法定原則，就不可能具有任何的法定權限。比方說，在大巨蛋案的調查中，就算此工程存有弊端且所有資料皆被解密，除非行政機關在市長壓力下主動提供，否則，委員會亦無權為調閱。同樣的道理，在委員會並不具有任何司法調查權的情況下，對於公務員亦僅能基於其自願，而不能強制其到場說明。

更糟的是，北市府本就有政風處為機關內公務員貪瀆不法之發掘，惟因廉委會的召集人為市長之故，致使政風處得聽命於廉委會，就必然造成兩者的衝突與矛盾。如此的結果，亦使得原本該主動出擊的政風機構反趨於被動，明明是法律所規定的防貪機關，卻得受制於非法定機關，實令人感到不解與突兀。

諷刺的是，我國明明已存有很多的反貪機制，行政首長為博得打貪之美名，卻又於法律之外設立廉政機構，不僅造成多頭馬車，無形中也暴露出對現有肅貪機關的不信任，這絕非法治國家該有的現象。根本解決之道，還是得重新檢討與調整政風機構的定位與功能，以期能獨立行使職權，而不受任何人，尤其是上級長官的壓力。