姚孟昌（作者為天主教輔仁大學法律學院助理教授、永社理事）
自由時報／自由開講 2024.06.27
新聞報導：「國民黨團總召傅崐萁表示，行政院提出司法救濟是於法不合、是違憲的，當行政院提出覆議案被立法院否決後，就應該立即來實施、遵守，大法官釋憲講得很清楚。」
提請立法院覆議與聲請大法官解釋憲法，兩者互不相斥
傅總召這話看在我們教憲法的老師眼中， 實在錯愕。真希望有人能提醒傅總召一句：「覆議與聲請大法官解釋憲法是兩件事，彼此互不相斥。」
📌置頂文章📌 永社年度研討會：民主防衛與反滲透（活動已結束）
2024年6月28日 星期五
2024年6月26日 星期三
多年修法未遂？《財政收支劃分法》的古色蒼然，說故事給你聽
羅承宗（作者為南臺科技大學財經法律研究所特聘教授兼所長、永社理事長）
法律白話文運動／政治熱議 2024.06.11
五月所得稅的報稅季節剛過，相信有不少國民仍抱持著小小痛感。根據《財政收支劃分法》（下稱財劃法），所得稅被劃定為國稅──簡單說，就是中央政府收走全部，再把所得稅總收入的 10％，由中央統籌分配給直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）等地方政府。
從民眾的角度來看，「地方政府」才是日常生活最為息息相關的行政單位，但針對所得稅總收入，只有 10％ 分配給各地方政府；單就所得稅的分配方式來說，如此財劃莫怪有「強中央、弱地方」之譏。
回顧財劃法最近一次修正為 1999 年，可謂古色蒼然。進入了 21 世紀後，歷次「修法未遂」動態，頗值複習。尤其在 2024 年 6 月，立法院多數擬積極修正財劃法、再度觸發朝野爭議的當下，更有助於國民看清故事原委。
從威權宰制轉變為人權學校
莊國榮（作者為北社社員、政治大學公共行政學系助理教授、永社監事）
自由時報／自由廣場 2024.06.25
四一○教改滿卅年，針對教改成效有許多討論，但很少談到台灣校園人權保障的進展，本文闡述台灣教育近年重大成就。
從強調服從的特別權力關係回歸正常
台灣的學校教育以前深受威權統治影響，認為校長、教師、學生與國家的關係，都是強調國家優越的管理權力與相對人服從性的特別權力關係，而非受法律拘束及保障的關係，因此基本人權保障、法律保留原則與法院訴訟救濟等法治國原則，對相對人（校長、教師、學生）都不適用。
著力於下水道工程看到教育專業
過去八年，教育部經由大量的立法、修法，全面修正了過時保守的特別權力關係相關制度，開創保障人權的友善安全之校園環境。
2024年6月21日 星期五
【永社發言稿】06/20「嚴正警告五位國民黨不分區立委，民意不可忽視」公民團體聯合記者會
「嚴正警告五位國民黨不分區立委，民意不可忽視」公民團體聯合記者會
台灣永社發言稿
2024.06.20
近日，行政院針對國民黨、民眾黨通過的國會改革法案，也就是《立法院職權行使法》和《刑法》修正案，提出五點可能違反憲法的理由，包括違反民主原則、違反權力分立、違反法律明確性原則、違反憲法上比例原則以及正當法律程序等重大違憲的問題，並且提出覆議。
我們可以從中看出，本次立法院在國民黨、民眾黨聯合多數的審議過程中，不只有程序黑箱的問題，條文內容也很有問題，已經可以用威權復辟來形容，因為在法治國家，國會所訂定的法律要符合權力分立，並具有明確性、不違反憲法，是最基本的要求。
而本次國眾兩黨修法的內容，不僅給了立法委員司法的權力，而且讓「主席可以單方面決定」誰觸犯「藐視國會」罪，這已經不只是立法部門的嚴重失能，我們甚至在修法的內容看見威權的樣子。
2024年6月12日 星期三
將錯就錯，或敢於說不？總統能拒絕公布顯然違憲的法律嗎？
羅承宗（作者為南臺科技大學財經法律研究所特聘教授兼所長、永社理事長）
法律白話文運動／政治熱議 2024.05.20
上周五（2024 年 5 月 17 號），立法院召開院會，針對《立法院職權行使法》進行討論。由於民進黨不滿自家版本遭藍白政營封殺，且藍白版本也未獲司法法制委員會逐條審查，即藉由人數優勢強行闖關，於該日爆發激烈衝突。
假設一下：如果該法通過，且公認程序不夠周全而顯然違憲，那總統是否能不要公布？
如同《憲法》規定，法律一經立法院通過，總統就有公布的義務。但是，如果該法的內容抑或制定程序有重大違憲的爭議時，總統是否還是只能「將錯就錯」，直接公布這樣的法律？
對此冷僻問題，回顧過去數十年，大抵只流於學者間的討論，很少直接派得上用場。回顧近日國會掀起的種種爭議，這個問題似乎有被認真對待的必要。
因此，筆者摘錄 2009 年 10 月於《台灣法學雜誌》發表之〈將錯就錯的總統？：再訪總統拒絕公布法律權〉一文，為讀者討論後續的可能發展。
菸品與煙品：我們距離務實納管還有多遠？
羅承宗（作者為南臺科技大學財經法律研究所特聘教授兼所長、永社理事長）
自由時報／天將奔烈 2024.06.12
不過就是去年2月中旬，《菸害防制法》5.0版才又修正公布。伴隨著衛福部預定於今年下半年召開每兩年一次的菸品健康福利捐（簡稱菸捐）審議會，又有反菸團體高分貝倡議又要大幅調高煙捐，並稱將相關款項交政府統籌運用於國人健康促進、健保癌症及罕病新藥補助及長照業務等云云。
菸品健康捐性質上為特別公課，其開徵的公課群體與支出目的間，本來就該有實質合理正當關連性，否則即逸脫特別公課制度存在的意旨。此已是財稅法領域長期肯認的通說。至少就法而論，非因吸菸所導致的癌症、罕病、老人長期照護本與吸菸毫無關連，不該被恣意地列為菸捐補助對象。遺憾的是，就在法理欠缺、反菸團體大聲量倡議下，《菸害防制法》越修越嚴格、越修越不合理、越修越跟常民社會現況脫節。
2024年6月11日 星期二
永社2024年度研討會：民主防衛與反滲透
近年來，中國透過在台協力者和網際網路對台灣進行滲透工作，意圖影響選舉結果、進行意識形態宣導、介入法令政策之制定。上述非軍事干預已對台灣憲政秩序和民主深化過程造成危害。
回應這一挑戰，台灣於2019年通過《反滲透法》及其他國安法案，旨在抵禦中國的滲透干預。彼時，《反滲透法》之立法過程雖未形成朝野共識，但仍順利立法。但到了2024年，台灣國會的政黨力量分散，要檢討《反滲透法》之實效，並進一步推動修法及其他反滲透工作，變得更加困難。
從全球化的背景來看，台灣的主權和經濟穩定對亞太地區安全和全球供應鏈至關重要，而能否有效抵抗中國的滲透和維持民主同盟的支持，將對全球地緣政治和國際關係產生深遠影響。永社自2014年起舉辦了多場研討會及座談會，討論台灣面對新冷戰的民主防衛策略。今年永社將再聚焦於《反滲透法》及反滲透工作的成效，探討如何辨識敵對勢力、管制滲透行為，保護台灣的民主秩序，並促進社會溝通。
＊現場參與名額上限40位，報名後請務必出席，活動當天將有直播(除場次一)
--
【研討會資訊】
活動地點：政大公企中心十樓 A1001新光鋼講堂（台北市金華街187號，近捷運東門站）
2024年6月7日 星期五
「國會改革」修法為何被批濫權？該如何把法案修得更好？
關鍵評論／政治 2024.06.05
5月17日、21日及24日、28日四次立法院院會中，朝野黨團爆發抗爭與肢體衝突，起因是中國國民黨及台灣民眾黨聯手，以多數優勢欲逕付二讀、如今已通過三讀的「國會改革」法案：《立法院職權行使法》修正案及《刑法》修正案。
在立法院外，超過五十個民間團體聯合發起抗議行動，並有數萬人民自發聚集，要求國民黨及民眾黨實踐程序正義，應對外公布表決的條文內容，並應針對有爭議條文進行討論、實質審查。
若暫且不談立法過程的程序正義，回到《立法院職權行使法》修正案及《刑法》修正案，國、眾兩黨標榜的「國會改革」法案，究竟對政府官員及人民有什麼影響？
2024年6月5日 星期三
六四 三十五週年紀念
| 六四 三十五週年紀念 |
35年前，大批群眾以悼念中共改革派領袖胡耀邦為契機聚集北京，並在天安門廣場周邊舉行大型集會，要求中國政府在經濟逐漸自由化後，逐步進行下一步改革「新聞自由、言論自由、政治民主化」。
當時所處的1980年代，中國正走在改革開放的道路上，揮別文化大革命的陰霾，各處欣欣向榮。雖然途中仍有保守勢力的反撲，但在時任中共總書記趙紫陽的領導下，中國各界都逐步朝全面自由化的目標發展。屢有中國內外評論員聲稱，那是中國有史以來最自由開放的時代，甚至比肩當時方解嚴、仍在國民黨威權治下的臺灣。
2024年6月4日 星期二
藍白擴權違憲是世界及法界通說
黃帝穎（作者為律師、台灣國家聯盟決策委員、永社副理事長）
自由時報／自由廣場 2024.06.04
藍白不顧十萬人包圍立院抗議，仍強推國會擴權法案，引起國際及國內法界高度關注。國際媒體英國《經濟學人》智庫重批「國會擴權及破壞權力分立，將重新評估台灣民主指數」；《金融時報》則直指擴權法案「為中國滲透台灣創造可乘之機」。
國內法界目前有四份重要聲明，來自全國各大學法律系教授的一二○位法律學者連署聲明、全國律師聯合會、台北律師公會及超過三百位律師連署等四大法界聲明，足認藍白國會擴權法案「違憲」已是法界通說。
2024年6月3日 星期一
當以修憲方式解決監察權與考試權的歸屬爭議
姚孟昌（作者為天主教輔仁大學法律學院助理教授、永社理事）
自由時報／自由開講 2024.06.03
《中華民國憲法》為政府組織所設原則首重「權力分立制衡」，其次為「機關協力共同維護彼此效能」。大法官多次透過憲法解釋申明前述兩原則，強調凡憲政機關均有對「自由民主憲政秩序」忠誠之義務。
日前中國國民黨主席朱立倫提出：「在不動憲法之下，如何使監察院與考試院功能讓民眾接受？不管是砍還是凍，都是方式。總統賴清德應好好檢討，而非立刻提出名單。」朱主席的說法未如國民黨團總召傅崐萁、民眾黨團總召黃國昌提出廢監察院等訴求來的直接，卻似已預表未來國民黨會以凍結考監兩院預算與杯葛總統根據憲法提名之人事為手段，目的要令考監兩院停擺關門。不由得令人想起2005年立法院「程序委員會」曾濫用議事程序，不當阻撓總統提名之監察委員人事進入院會表決，因而癱瘓國家監察權運作長達兩年的往事。
訂閱：
文章 (Atom)