無罪推定只能在模擬審判實踐嗎

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社常務理事）

民報／專欄　2016.12.20
http://www.peoplenews.tw/news/f3d931de-08bd-4d9e-bfab-63eda76ef859

台灣陪審團協會與台北市政府合作，於12月17、18日兩天，舉辦模擬陪審法庭。（圖片來源：民報／翻攝自「台灣陪審團協會」臉書直播影片）

台灣陪審團協會與台北市政府合作，於12月17、18日兩天，舉辦模擬陪審法庭。由於此次模擬審判，其候選陪審員乃是以台北市大同、中山區居民為隨機候選名單，且陪審團採取一致決為評議，致與過往司法院或民間團體所舉辦者，乃是以邀請方式來找尋陪審員有很大不同，而更能貼近真實狀態。

本次模擬審判，乃是以一個真實案例為改寫，至於扮演審檢辯者，雖全為現職律師，卻具有豐富的訴訟經驗，甚至有曾擔任過法官、檢察官。而由於我國還未有人民參與審判制度，過往實施此類的模擬審判，陪審員或參審員，往往是由主辦者自行邀請，這就與人民參審員必須是隨機、普遍性的要求有相當落差，致無法有效模擬。故此次模擬就與台北市民政局合作，在不違反個資法的情況下，由電腦隨機抽選大同、中山區有投票權的居民，以來進行陪審員選任程序。

至於陪審員選任，即 Voire Dire（此為法文），也完全由檢察官與律師對候選者進行問題提問後，來進行無理由及有理由的剔除程序，最終選出十二位正式及兩位候補陪審員。

由於陪審程序必須完全落實集中審理，故不能如現行審判般，每次開庭動輒間隔數星期，甚至數個月。又因陪審團才是判決有罪、無罪者，故關於證據調查必須完全由當事人來進行，法官只為訴訟指揮。故在此次模擬審判裡，審判長完全不介入證據調查與證人訊問，致與現行審判有很大不同。也由於必須由當事人來進行舉證與辯論之故，故整個過程就趨於活化，致才具有實質審理之意義。而在言詞辯論終結後、陪審員進入評議前，審判長就再次提醒陪審員，必須注意證據裁判、罪疑惟輕等等原則，以達到公平審判的目的。

而在此次模擬審判的案例，被告為水利河川局局長，因砂石廠商的內帳記載一筆十萬元給局長，後來核准運輸路線也更改，致使其被檢察官以不違背職務受賄罪起訴。由於檢察官所能舉出的證據，並無查獲任何十萬元的所謂賄款，就只有內帳的一筆記載，以及砂石車運送路線的更改。惟此更改，並無使廠商因此省下油錢之結果，且就算有十萬元的代價，與廠商年收所得利益，亦顯得不成比例，致也難謂有對價性。

（圖片來源：民報／翻攝自「台灣陪審團協會」臉書直播影片）

現行審判，雖採三位或五位法官合議審理，但往往是由受命法官先寫好判決後，交由其他兩位看有無意見，致使目前的評議，根本已同虛設。但由於陪審團評議時，因必須採一致決，就必須進行實質的討論，故在此案的評議，陪審團主席就必須一一讓每位陪審員表達意見。而在第一輪投票後，有三位認為有罪，其他認為無罪，就必須相互說服。而在評議過程中，即便是認定有罪者，還是不斷質疑檢察官為何只能提出如此薄弱的證據，只是因檢察官有提出被告曾與廠商一起吃飯，且由其付錢的證據，才傾向認定有罪。不過，他陪審員即不斷提醒，此案審理的是受賄與否，有否利益迴避等等，並非屬於本案該審酌的對象。最終在罪疑惟輕的要求下，陪審團一致認為無罪。

從此次模擬審判，陪審員一再提醒自己必須謹守無罪推定原則下，做出無罪判決，似乎並不會太令人感到意外。但讓人驚訝的是，此案乃由真實案例改編，在現實面，被告第一審雖被判無罪，第二審卻判決有罪，在第三審駁回上訴確定後，被告早入監服刑且已假釋出獄。如此的結果，凸顯出一個可悲的事實，即我國的司法者因執業偏見之故，仍普遍存在著有罪推定的心態，這與陪審員因一生可能只有一次擔任審判者，致時時提醒自己必須堅持無罪推定，有著天壤之別。若果如此，誰能說，專職法官就一定比一般民眾更能勝任審判職務呢？也因此，面對真實與模擬陪審的比較，台灣引入人民參與審判制度，似乎屬於必然，惟有如此，才能讓法官產生競爭者，並回到刑事司法與正義的初心。畢竟，無罪推定，不能只停留在書本與模擬審判，而應是於每個案件中落實。