不要怪賈永婕「不曉得」

姚孟昌（作者為天主教輔仁大學法律學院助理教授、永社理事）

鏡報／即時　2026.02.09

https://www.mirrordaily.news/story/44380

1974年出生的台北101董事長賈永婕昨天發文說他一直以為「林宅血案」發生在228時期，現在才知道是發生在他成長的年代。他坦言難以想像在那個年代仍發生這樣的事，他要求當權者給她真相。

賈永婕口中的真相應該就是揭露誰是指使的人，誰是兇手？

的確， 林宅血案事發當時的當權者不要人民探問真相；事後的當權者以為大家不會再記得這事，也不用提起。一直到賴清德總統就任，他才在林宅血案發生45年後代表中華民國政府首度向林家道歉。

賴總統表示，追查歷史的真相並不容易，1980年2月28日發生的林宅血案，至今仍未破案，但近年來，針對林宅血案公布的調查或研究報告，都無法排除國家涉入此案，事實上也確實有情治機關妨礙偵辦，破壞關鍵證據，對此，政府難辭其咎。因此他要代表政府向林家道歉，也請文化部研議將林宅血案發生地義光教會列為「具有轉型正義意義場所」，予以保存、維護。

經過45年，受難者終於聽到中華民國總統的一句「對不起」。這句「對不起」，也是對全國人民說的。政府曾經對人民犯錯，人民記得、歷史記得、法律也記得，除非政府認錯、追究責任、承諾改過、賠償、永遠紀念，否則政府的責任就是存在，歷史這頁就不可能翻的過去。

當賴總統向林家道歉後，是否中華民國政府就此沒事？ 不！ 中華民國政府還是必須要公佈已有的真相，並繼續追查，也須將此事件載入史冊、列進各級學校教育內容，才能讓國人永遠記得國家曾經傷害人民的事，才能防止政府再犯類似的過錯罪惡。真相未公開，教育未落實，賴總統就有繼續努力的責任，人民也不能就此放過。

要求李貞秀放棄中國國籍，無關歧視！

姚孟昌（作者為天主教輔仁大學法律學院助理教授、永社理事）

自由時報／自由開講　2026.02.06

https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/5333711

原中華人民共和國人民在台身分轉換後，如欲登記參選公職，須符合兩岸條例第21條在台設籍滿10年之規定；當選後就（到）職前，與所有國人相同，須符合國籍法第20條第4項禁止具有雙重國籍者擔任我國公職之資格規定。有人批評政府依法要求民眾黨不分區立法委員被提名人李貞秀女士就職前辦理放棄中華人民共和國國籍，是在歧視中配。筆者要問，政府依法要求真的已經構成對李女士個人的歧視？

所謂的「歧視」，若根據國際人權公約的定義，是指基於種族、膚色、世系或原屬國或民族本源之任何區別、排斥、限制或優惠，其目的或效果為取消或損害在政治、經濟、社會、文化或公共事務等任何其他方面平等確認、享受或行使人權及基本自由。同樣，國際人公約也允許締約國依照事物本質、基於正當目的予以適當合理的差別待遇。

涉及個人基本權利與自由者，締約國可予以人民區別待遇的空間極小；若涉及如出任公職的權利時，政府依法可予以規範限制的空間較大。因此，在討論政府法令與措施是否已構成歧視時，必須就權利內涵以及與公共利益之關係詳加探究，不能任意混為一談；更不可隨意用「歧視」一詞，否定法律必要的規範。

主張「政府要求李貞秀女士放棄中華人民共和國國籍是歧視特定族群」的人，是在置換概念，有意忽略《國籍法》第20條第4項適用對象是凡中華民國國民取得外國國籍者，也忽略出任公職者必須承擔較一般人更重的忠誠義務。

【永社聲明】藍白強闖《黨產條例》修法 重回黨國特權；行政院應堅守民主法治拒絕副署

台灣永社聲明

2026/02/03

中國國民黨與台灣民眾黨於1月30日立法院院會當天，聯手強行三讀通過《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》（下稱《黨產條例》）部分條文修正案。此次修法核心在於變更「附隨組織」之定義，增訂「曾隸屬於國家者，不在此限」之除外條款，並明定回溯自2016年8月10日（法律施行日）起適用。永社認為，此舉為專為救國團、婦聯會等國民黨附隨組織所量身打造的脫罪條款，藉此推翻不當黨產委員會的行政處分與已敗訴案件。

 

此次修法將影響目前尚在司法審理中的訴訟案，涉及16億現金與萬坪土地歸屬

根據立法委員范雲之說明，若救國團被排除於適用範圍，其遭認定為不當取得的 16.3 億元現金、近 3,000 坪土地及約 2 萬坪建物（包括墾丁、日月潭、太魯閣天祥等精華區青年活動中心）恐將無法收歸國有。

此外，救國團先前不服被認定為國民黨附隨組織之訴訟，已遭台北高等行政法院判決敗訴，目前尚在最高行政法院審理中。立法機關在此時修法，顯然是要通過修法改變司法審判結果。

在怎麼野蠻也不能把預算法當塑膠

羅承宗（作者為國立高雄科技大學科技法律研究所教授、永社理事長）

鏡傳媒／即時　2026.01.30

https://www.mirrordaily.news/story/42855

今年要執行的預算，係在去年初由行政部門從概算案一路堆疊編制預算案後，於去年8月間送交民意機關審議。理想上，民意代表們就要好好運用剩餘的4個月時間，就各項預算支出的妥適性進行審查刪減，為人民的納稅錢把關。就法而論，在中央層次，預算法第51條前段即明白規定，總預算案應於會計年度開始1個月前由立法院議決，並於會計年度開始15日前由總統公布之。至於地方預算層次，依同法第96條規定亦准用之。遺憾的是，把預算法當塑膠看，似乎是當下的時代政治風潮。

在中央的立法院部分，從去年9月到12月，原本該是認真審查預算的預算會期，結果卻胡搞瞎忙，導致規模超過3兆之譜的2026年度中央政府總預算案，到了本會期最後一天，都尚未交付委員會審查。立委諸公們要切記：擱置預算審議終究也要有個限度。2027年度中央政府總預算案的概算即將農曆過年後開始彙整堆疊。到了今年8月，行政院又將提送2027年度中央政府總預算案至立法院審議。屆時難道還要繼續維持讓預算案不付委的歪風嗎？尤其2026年地方大選日近，許多志在角逐地方民選首長的立委們，下半年大概不會認真上班。這個預算爛尾殘局該怎麼收拾？多數席次的中國國民黨等立委諸公們，總是要有個決斷。

「過激與仇恨性言論」不能光靠《社維法》處理

姚孟昌（作者為天主教輔仁大學法律學院助理教授、永社理事）

自由時報／自由開講　2025.12.30

https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/5292994

12月26日，行政院通過《社會秩序維護法》部分條文修正草案，試圖以法律手段處罰「仇恨性言論」，引發各界熱議。行政院想用《社維法》規範人民言論，乍聽之下確實恐怖。可預期是草案送進立法院後，在當下朝野兩極對立氛圍中，該草案想要完成三讀，恐怕困難重重。況且，就算順利立法，未來執行也會有不少困難。

筆者肯定行政院修法的努力，該草案確實可導正社會大眾對於「仇恨性言論」不當一回事的態度，對防制企圖激化社會對立言論的傳播也能產生一定效果。惟筆者認為若要有效防止公共言論品質墮落，首先仍須仰賴言論者與傳播媒體的自我約束。人人應有自覺地防止自身成為仇恨性言論的工具，進而相互約束。法律僅是用來約束屢犯不改、情節嚴重、或已造成他人尊嚴乃至於社會秩序受到傷害的行為人。

【永社發言稿】12/29「2025立法院年度代表字與十大新聞」公民監督國會聯盟記者會

「2025立法院年度代表字與十大新聞」

公民監督國會聯盟記者會

12/29永社發言稿：https://youtu.be/BkvzVc587WA

 

今天台灣永社參加公督盟舉行的2025立法院年度代表字與十大新聞記者會，永社發言內容如下：

 

關於《國籍法》爭議，涉及我國公務員效忠對象，而進一步對國家安全形成威脅。爭議的核心是：有我國籍的中國公民，若要當我國公務員，是否必須放棄中國公民身分？國民黨提出《國籍法》的修正草案，主張要求《國籍法》第二十條排除中國人適用。

 

也就是說，允許同時具有我國國籍與中國公民身分者擔任我國公職。關於這個問題，我們的立場是《兩岸人民關係條例》第一條已經明文規定，本條例未規定者，應適用其他有關法令。

 

上面的爭議核心《兩岸人民關係條例》對此並沒有任何明文規定。在這樣的情況下，依照條例第一條的規定，適用《國籍法》第二十條，要求擔任公職者不得具有外國國籍。

 

因此，內政部認為中國人適用《國籍法》第二十條並沒有問題。但是國民黨和民眾黨提出的國籍法修正案，排除中國人適用國籍法就會有問題。

 

以「北韓法學派」相譏 有失法律學者格調

羅承宗（作者為國立高雄科技大學科技法律研究所教授、永社理事長）

鏡傳媒／即時　2025.12.26

https://www.mirrordaily.news/story/36372

近年，台灣政局動盪不已，涉及權力分立憲政體制的爭議課題迭生。21世紀都已經過了1/4了，照理說法學業界的智識水準，應隨著時代發展與日俱進、步步向前。遺憾的是觀察實況，有時卻是事與願違，令人浩嘆。

不管政治立場為何，相信都不會否認最近憲法法院作出的114年憲判字第1號判決會是歷史上最具有重要性與爭議性的憲法判決之一。10個法學者往往有10種法律意見，這種狀況並不罕見。專家學者只要言之成理，各自抒發己見，並努力說服不同意見之人。其他的，就是學術自由的範疇。至於是非對錯為何？哪種見解會變成日後的法界通說？就且讓法學業界的言論自由市場抉擇。

不知從何開始，晚近有些法學者，對持不同意見的法學者以「北韓法學派」相譏。這種行徑，頗為幼稚，有失法學者格調。

【永社聲明】憲法法庭自救的歷史時刻 台灣永社聲明稿

憲法法庭自救的歷史時刻

台灣永社聲明稿

2025/12/19

今天（2025年12月19日）下午三點，台灣憲法法庭召開記者會，由大法官謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥五人共同公布2024年12月20日立法院通過三讀之《憲法訴訟法》、由立法委員柯建銘等51人聲請釋憲案之判決結果。

114年憲判字第1號指出上述憲法訴訟法多條違憲，略包括：立法院無憲法依據，不得用法律額外課予總統「必須於 2 個月內提名」之義務，屬逾越立法權行為；提高評議門檻卻未考量現實因素，間接造成憲法法庭停擺、阻礙釋憲功能使其無法持續運作，且法條之設計混淆受理與評議門檻，實質上妨礙憲法機關履職，違反權力分立；又立法程序有明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序。

永社認為，憲法法庭已實質癱瘓將近一年，而在行憲紀念日即將到來的前一刻，多數現任大法官勇於承擔守護憲政秩序的責任，針對憲法訴訟法該案做出違憲判決，值得讚賞；至於三位仍拒絕面對憲政僵局的現任大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美，顯然已不適任大法官一職。

我們期許，憲法法庭的復活，將能面對台灣的行政與立法間機關爭議，並能恢復台灣的民主憲政秩序。

以下，永社簡要分析114年憲判字第1號主要內容。