＊會後記錄：https://www.taiwanforever.org.tw/2026/10/0912-2026.html
面對朝野政治對立加劇、人事同意權僵局未解，以及憲法審判機制面臨空前衝擊，台灣永社於九月十二日舉辦「憲政危機下的權力分立」2026 年度研討會。第一場次聚焦「憲法法庭的癱瘓與權力分立危機」，由台灣冤獄平反協會理事長羅秉成律師主持，邀請國立臺灣大學法律學院林春元副教授、玄奘大學法律學系邱子宇助理教授發表專題報告，並由東吳大學政治學系兼任助理教授許有為博士、國立臺灣海洋大學海洋法律研究所張雁翔助理教授與談。
司法最後防線 - 憲法法庭瀕臨危機
 |
| 羅秉成律師 |
 |
| 邱子宇教授 |
邱子宇：2031年恐面臨「零大法官」 極端狀態判決屬最低限度防衛
玄奘大學法律學系助理教授邱子宇於報告中指出，立法院修法提高審理與評決門檻後，憲法法庭雖在作成判決後看似恢復運作，但制度性隱患並未解除。目前已有3位大法官不參與判決並在裁判外發表個人意見、認同2025年《憲法訴訟法》修正合憲，引發內部立場分歧與裁判公信力爭議。
邱子宇表示，現任8位大法官中，有4位將於2027年任期屆滿卸任；而在總統兩度提名人選皆遭立法院全數否決的政治僵局下，憲法法庭極可能面臨僅剩4位大法官的窘境。若此一僵局持續延宕至2031年仍無法補齊，台灣恐將步入「完全沒有大法官」的空前斷層，屆時政府若侵害基本人權，體制內最後一道防線將徹底崩潰。
針對未來「四人憲法法庭」乃至現行少數大法官作成判決的正當性疑慮，邱子宇強調，其正當性並非源自少數大法官取得無限權力，而是為避免國家違憲審查機制遭到立法程序實質封鎖，所採取的「最低限度、必要且防禦性」憲政回應。至於外界寄望若2028年民進黨全面執政即可化解危機，邱子宇直言仍須面對三大問題。首先，大法官缺額引發的憲政危機迫在眉睫，並非選票可以解決；其次，憲法訴訟法欠缺制度韌性，單純政治補正僅為一次性方案，評決門檻的結構性缺陷並未根除；再者，若人事同意權淪為政黨政治獎賞而非跨黨派制度承諾，恐難以重塑憲法法庭的公信力。
 |
| 林春元教授 |
林春元：民主倒退常披合憲外衣 立法權擴張削弱民主基礎結構
國立臺灣大學法律學院副教授林春元從全球憲政民主倒退的經驗切入，指出當代威權與民主倒退的特徵，多是藉由「合法合憲」的民主程序進行。鑑別民主是否倒退的三大基準為：公平定期的選舉、權力分立制衡，以及公共討論的自由權保障。
林春元分析，近年國會立法權呈現系統性擴張：包括修法擴張立院調查權與調閱權、大幅刪減中央行政預算、濫用人事同意權實質癱瘓大法官、監察委員與通傳會（NCC）等憲政與獨立機關，以及修訂《公職人員選舉罷免法》拉高門檻以增加政治課責難度。在國會議事內部，更充斥提案海嘯、操縱議程、逕付二讀、以多數決沒收實質審議等現象，使審議效率嚴重低落。
林春元進一步探討，此種極端對立源於在野黨敗選後統獨立場轉變、中間選民流失，導致政黨中介功能弱化、極端派主導初選；再加上民粹動員將公共政策簡化為「庶民對抗菁英反民主」的對立認知，背後更伴隨「中國影響」因素穿透其中。他提醒，法律與民主無法脫離現實政治運作而存在，面對次等民主的程序失靈，必須重構民主防衛的底線思維。
 |
| 許有為博士 |
許有為：民主危機須以更強民主回擊 呼籲研議大法官保障與任命機制
東吳大學政治學系兼任助理教授許有為博士在與談中指出，當前憲政死結主要並非由司法或行政挑起，司法權卻承受最大衝擊。許有為直言，「源自民主手段造成的危機，必須由更強大的民主手段進行回擊」。
許有為提出極端情境：若是境外敵對勢力綁架了11位大法官，難道剩下的4位就要放任憲法法庭關門？他強調憲法法庭必須堅持憲政主義、堅守審判崗位。針對長期制度解方，許有為建議若未來推動修憲，應研議大法官終身職或「自願退休制」；若維持國會同意權，則應設立防癱瘓配套——例如人選若連續兩次遭立法院否決，總統可直接自歷任卸任大法官中任命，或將大法官組成分為司法性與政治性雙軌，杜絕政治杯葛惡意停擺憲政機關。
針對現場提問「大罷免投票結果未過是否代表民主回擊失敗」，許有為以文山區立委賴士葆罷免案為例分析，罷免投票所獲得的反對票甚至超越其當選票數，顯見罷免制度與常態選舉本質不同；罷免制度本身隱含對任期契約的破壞，但過程已成功喚醒並團結了廣大願意守護憲政秩序的公民力量。許有為亦補充，在憲法法庭遭癱瘓的非常時期，行政院長行使「不副署權」或總統行使「不公布法律權」，在法理上均屬合憲之防衛性憲政手段。
 |
| 張雁翔教授 |
張雁翔：追求完美反而加劇困境 「不副署」策略反促成法庭正常化動機
國立臺灣海洋大學海洋法律研究所助理教授張雁翔指出，如同林春元教授所言，現實中並不存在完美的憲政解方，當前諸多困境恰恰來自各方過度追求完美機制。司法裁判在現階段只能「且戰且走」，在動態衝突中尋找平衡。
張雁翔回顧，從中選會委員人事協商破局便可看出朝野跨黨派對話之艱辛。他分析，行政院於爭議法案中祭出「不副署」手段（如近期卓榮泰院長針對爭議法案之處置），此舉合憲與否最終仍須交由憲法法庭裁判。這項憲政對峙反而能反向形成一股誘因：在野陣營若欲在體制內對抗行政院的不副署，唯一的合法救濟途徑就是聲請憲法訴訟，進而產生促使在野黨「不得不讓憲法法庭恢復正常化運作」的實質動機，為憲政僵局帶來一線生機。
 |
守護權力分立底線，呼籲公民社會持續關注
永社理事長羅承宗教授於上半場總結時呼籲，憲法法庭是捍衛人民基本權利與權力分立的最後安全閥。當立法院透過程序技術架空司法裁判、阻絕人事審查，台灣民主正滑向權力集中與失衡的深淵。永社期盼透過跨領域公法學者的深刻對話，提醒社會大眾正視憲政制度遭侵蝕的結構性風險，共同守護台灣得來不易的法治國防線。
***
 |
| 洪偉勝律師 |
研討會第二場次，聚焦「當前代議政治形成的民主危機」。本場次由永社理事洪偉勝律師主持，邀請東吳、靜宜、世新大學法律學系兼任講師王鼎棫、中央警察大學公共安全學系助理教授蔡鎰仲發表專題報告，並由永社副理事長黃帝穎律師、永社理事長暨國立高雄科技大學科技法律研究所教授羅承宗擔任與談人。
 |
| 王鼎棫講師 |
王鼎棫：防杜「垃圾進垃圾出」 改革黨內初選打破零和極化
王鼎棫講師從代議制度的源頭切入，直言要防止立法院「垃圾進、垃圾出」，關鍵在於從代議士提名的「垃圾進」階段把關，避免政黨在初選就篩選出極端人選，導致選民在正式選舉時無從選擇。王鼎棫分析，當前立法院運作高度依賴「情感極化」，使重大公共議題無法在國會與社會中理性審議；而極化的根源，部分來自黨國遺緒與既得利益者在權力受剝奪時的敵視心理。
針對如何衡量並改善各政黨的初選體質，王鼎棫提出三大檢驗指標：初選結果是否具備反映黨內民意的「比例性」、能否選出讓多數選民雖非最愛卻能認同的「廣泛接受度」，以及「選舉透明度」。
為落實上述指標，王鼎棫提出五項具體改革路徑：首先，導入「排序投票」，讓選民排出候選人優先順序，迫使參選人爭取其他陣營支持者的次順位選票，降低黨內互打與敵視操作；其次，推動各政黨「全國同步」舉行區域立委初選，集中媒體與選民關注，稀釋高度動員的基本盤影響力並避免地方派系提前介入；第三，改革黨代表產生方式，打破地方派系對黨內權力結構的壟斷；第四，將《政治獻金法》相關規範前推適用至黨內初選；第五，規劃多元的初選經費來源，讓缺乏金權背景的新人亦有出線空間。他期許透過規則重塑，讓政治競爭放棄零和博弈、創造合作誘因，以更好的選舉制度贏得未來的民主。
 |
| 蔡鎰仲教授 |
蔡鎰仲：司法難解政治僵局 倡議選制調整、防範外國滲透
中央警察大學公共安全學系助理教授蔡鎰仲指出，從過往釋字第 520 號解釋的經驗可見，憲法法庭判決欠缺直接執行力，即便釐清權力分立界線，司法也未必能「實際」化解政治死結。蔡鎰仲呼應上半場許有為博士「民主危機須以民主手段解決」的觀點，主張應從選舉與國會制度著手改革。
蔡鎰仲認為，現行立委選制存在嚴重的席次失真與小黨難以生存的問題。在修法層次上，可透過檢討選區劃分、下修不分區立委政黨得票門檻、調整選舉時程與降低選舉成本來改善；而在修憲層次上，則應先釐清監察權的重新配置並廢除監察院，進而建構具有不同代表基礎、不同任期與不同權限優勢的「兩院制」，避免單一國會權力過度集中。
針對國會議事亂象，蔡鎰仲強調台灣並非缺乏審議原理，而是欠缺強制配套——例如明定一般法案須先經委員會實質審查、設定三讀議案最低公布時間以防杜「最高機密版」黑箱突襲，以及落實保護國會少數機制（如每月保留一日專責討論少數政黨提案）。此外，鑑於現行《反滲透法》規範僅限於選舉期間，蔡鎰仲借鏡法國法制，呼籲針對「外國影響活動」建立常態化的透明揭露義務、登記監督與行政責任，全面防範境外勢力滲透國會與公共決策。
 |
| 黃帝穎律師 |
黃帝穎：不副署屬憲法忠誠正當防衛
永社副理事長黃帝穎律師在與談中指出，現行《政黨法》雖課予政黨落實黨內民主的義務，但實務成效顯著不彰。針對行政與立法的憲政對撞，黃帝穎強調所有憲法機關皆負有「憲法忠誠義務」，行政院面對立法院通過明顯違憲的法案本應拒絕執行；因此，行政院長行使「不副署權」實屬維護憲政秩序的「正當防衛」，且立法院在權力分立架構下仍握有提出不信任案的制衡武器，不副署絕非違憲行為。
呼應蔡鎰仲教授對外國滲透的憂慮，黃帝穎舉出中華人民共和國籍人士擔任我國民意代表（如李貞秀遞補不分區立委與徐春鶯案）所引發的國家忠誠危機，指出背後甚至出現中國政府護航與協作的跡象。針對立委翁曉玲援引「一國兩區」替相關爭議辯護，黃帝穎嚴正反駁，依現代民主法治國原理及《憲法》第 2 條國民主權原則，國家領土範圍即為主權者（全體國民）行使主權的領域，台灣行使國民主權無須考量中華人民共和國的民意，該論點顯屬法理與事實錯亂。對於立委黃國昌聲稱「我國法律未不承認中華人民共和國故屬一國兩區」，黃帝穎更當場歸謬反問：「我國法律也未明文承認或否認美國，難道台灣也是美國的一部分、與美國一國兩區嗎？」
 |
| 羅承宗教授 |
羅承宗：電話簿民調已失真 立委席次應隨人口浮動調整
永社理事長、國立高雄科技大學科技法律研究所教授羅承宗回應國籍與國家認同爭議時感嘆，主權界定不清的荒謬每天都在上演，如同台灣選手在亞運賽場上被迫以「Chinese Taipei」出賽，並對著帶有國民黨黨徽的會旗敬禮。
針對王鼎棫講師提出的黨內初選改革，羅承宗直指當前初選制度的兩大病灶：在無競爭性的選區根本不辦初選，有競爭時則充斥「人頭黨員」與金主代繳黨費操控結果。為規避人頭黨員而改採的民調初選同樣荒腔走板——在中華電信已宣布停印紙本電話簿、家戶市話普及率驟降的時代，政黨竟仍仰賴「電話簿抽樣撥打市話」決定地方公職候選人，手機民調僅限於全國性選舉，毫無公信力可言，初選改革已刻不容緩。
