憲法法庭自救的歷史時刻
台灣永社聲明稿
2025/12/19
今天（2025年12月19日）下午三點，台灣憲法法庭召開記者會，由大法官謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥五人共同公布2024年12月20日立法院通過三讀之《憲法訴訟法》、由立法委員柯建銘等51人聲請釋憲案之判決結果。
114年憲判字第1號指出上述憲法訴訟法多條違憲，略包括：立法院無憲法依據，不得用法律額外課予總統「必須於 2 個月內提名」之義務，屬逾越立法權行為；提高評議門檻卻未考量現實因素，間接造成憲法法庭停擺、阻礙釋憲功能使其無法持續運作，且法條之設計混淆受理與評議門檻，實質上妨礙憲法機關履職，違反權力分立；又立法程序有明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序。
永社認為，憲法法庭已實質癱瘓將近一年，而在行憲紀念日即將到來的前一刻，多數現任大法官勇於承擔守護憲政秩序的責任，針對憲法訴訟法該案做出違憲判決，值得讚賞；至於三位仍拒絕面對憲政僵局的現任大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美，顯然已不適任大法官一職。
我們期許，憲法法庭的復活，將能面對台灣的行政與立法間機關爭議，並能恢復台灣的民主憲政秩序。
以下，永社簡要分析114年憲判字第1號主要內容。
一、大法官以舊法門檻進行違憲審查的理由：
1. 憲法最高性：為了維持憲法的最高性，審理《憲法訴訟法》合憲性時，如該法已經封鎖、阻礙，或使不能妥適地使大法官行使其憲法職權，大法官即不應受其拘束。否則，將使憲法的最高法律地位落空，立法院通過的法律反而在實質上居於最高法位階。2. 邏輯融貫性：如果用新《憲法訴訟法》的基準，來審查本次被宣告違憲的《憲法訴訟法》本身是否違憲，無異於球員兼裁判。若認為其違憲，則會出現以自身為依據、循環論證的邏輯謬誤（自己證明自己）。3. 憲訴法第 30 條第 1 項並未違憲，仍可適用：《憲法訴訟法》第 30 條第 1 項的規定符合多數決原則，使憲法裁判更具客觀性與多元性，並可適用於大法官人數因各種原因而變動的情形。該規定符合大法官職權行使應持續、穩定，不能一時或缺的憲法要求，並無合憲性疑慮，且已依此作成 51 件判決。因此，並不需要透過新修正的第 30 條第2 項，來強化同條第 1 項的合憲性。4. 立法者與大法官均不應使憲法法庭無法行使職權：立法者不得以法律阻止或妨礙大法官行使職權，否則該法律即牴觸憲法而無效。即便大法官有應迴避的原因，若因迴避致全體大法官無法行使職權，亦不得以迴避為由拒絕審判。更不能因部分大法官持續拒絕參與評議，致其他大法官行使憲法職權受到阻止或妨礙，否則即屬憲法審判的拒絕，非憲法所許。因此，在本案中，必須將持續拒絕參與評議的三位大法官，自現有大法官總額中扣除。
二、本次被宣告違憲的《憲法訴訟法》立法程序有明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序，違憲、無效：
制定法律，須符合公開透明原則與充分討論原則，並經議決程序完成。若程序上具有不待調查事實即可認定為牴觸憲法的明顯重大瑕疵者，即屬違憲無效。本次修法過程中，藍白兩黨以未公開的版本提出再修正動議，並於當日完成二、三讀，明顯違反上述原則，屬於違反憲法正當立法程序，應認為違憲無效。
三、本次被宣告違憲的《憲法訴訟法》違反憲法權力分立原則，違憲、無效：
立法權於立法時，若該法律涉及其他憲法機關職權，並對其運作造成實質妨礙，或課予憲法未規定之義務，即屬逾越其憲法職權，侵害其他憲法機關之權限，而違反憲法權力分立原則，該法律應屬無效。本次被宣告違憲的《憲法訴訟法》，逾越憲法所賦予總統之提名權行使義務，並在未提出任何配套措施下提高評決門檻，且欠缺合理提高之依據，致使大法官行使憲法職權受到阻礙。
上述情形，均屬以法律阻礙憲法機關行使憲法所賦予之權力，違反權力分立原則，應認為違憲無效。