兒童權利公約在教育機構落實的關鍵

莊國榮（作者為北社社員、政治大學公共行政學系助理教授、永社監事）

自由時報／自由廣場　2024.11.12

https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1676643

兒童權利公約從二○一四年十一月廿日在台灣生效以來，政府很重視該公約的落實，也在二○一七年、二○二二年分別組成國際審查委員會，並發布中華民國（台灣）兒童權利公約首次及第二次國家報告之「國際審查結論性意見」。但這些審查意見，並未真正掌握兒童權利公約在台灣教育機構落實的關鍵問題。

兒童權利公約主要是一個闡述理念、原則及政策方向的文件，違反也不會直接有罰鍰、刑罰或懲處等法律效果，公約的落實，高度仰賴制定具體可行的法律、法規命令。以往政府也注意到相關法規制定及修正的重要性，並採取了法規檢視程序。可惜檢視指標太過形式、籠統，且受到錯誤觀念誤導，無法對症下藥。

藍版財劃法草案 國民黨昭告定都北市

羅承宗（作者為台灣國家聯盟決策委員、南臺科技大學財經法律研究所特聘教授兼所長、永社理事長）

自由時報／自由廣場　2024.11.09

https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1676142

立法院財政委員會通過以立法院中國國民黨黨團版為主的財劃法草案，這種未經委員會實質審議、三分鐘快速通關的潦草，到底是不是一一三年憲判字第九號判決多數意見所容忍的「尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討論原則之要求」、「尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法」狀況？尚待法界持續探討。但是在這波修法裡，卻牽動了一個攸關國家定位的老問題：我國首都何在？

回顧二○一三年十二月間，教育部曾因一紙「依據中華民國憲法，目前我國首都應為南京；惟中央政府所在地為台北」公文引發輿論譁然。該事件雖因教育部坦承疏失、官員自請處分而告平息。但有關我國首都之爭，依舊仍是個易掀戰端的政治馬蜂窩。

看到柯文哲 想起陳定南

姚孟昌（作者為天主教輔仁大學法律學院助理教授、永社理事）

上報／政經交鋒　2024.11.05

https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=215860

11月5日是陳定南先生的離世紀念日，他在2006年這天離開人世，享年63歲。

陳定南先生學法律，在我心中他不僅是一位法律人(Jurist)，更是一位令人尊敬的 政治家（Statesman）。Statesman 看重未來世代的幸福甚於下一次選舉的輸贏；Statesman 以服務人民與國家為先，不惜讓自己承擔困乏攔阻、譏誚惡言。不同於政客隨波逐流、搖擺不定，Statesman 有堅定的信仰與確切的是非判斷標準。在我知道的台灣政治人物中，唯有陳定南先生當的起 Statesman 這個稱謂。

陳定南先生初次參政就是參選宜蘭縣長，當時他對選民寫下的親筆誓詞，令人看了不禁動容。他承諾：「父老當前，天地為證，余絕不為威迫，不受利誘，一切以家國鄉土之利益為優先，不計個人利害之得失，盡畢生之所能，服務奉獻，爭千秋之大業-民主法治，如違誓言，人神共誅。」在台灣，政治人物賭咒發誓剁雞頭的多矣，但親筆寫誓詞公開請選民與神靈鑑察且一生無悖所誓的，恐怕只有陳定南先生一人。

大法官挺官員說謊？又一場公民試讀考驗

羅承宗（作者為南臺科技大學財經法律研究所特聘教授兼所長、永社理事長）

自由時報／評論　2024.10.31

https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/4844980

10月25日，以立法院職權行使法為中心的憲法法庭113年憲判字第9號判決作成。由於本案事涉權力分立憲政秩序的維繫，針對判決結果的讚否兩論固屬民主社會的正常能量發揮。只是，諸多看似俗又有力，卻完全悖離事實的批評，頗欠格調。在此之中，尤其指稱本號判決乃允許、縱容、鼓勵官員說謊、給說謊者免死金牌之說，堪稱箇中的經典誤謬。

首先，只要受過大學二年級以上法律系的基礎訓練，便知所謂「說謊」是常民通俗用語，並非精確的法律概念。而在現有法律體系裡，真的用到「謊」字者，也僅止於性侵害犯罪防治法的「測謊」與社會秩序維護法、消防法、海岸巡防法、護照條例裡的「謊報」而已。一般正常法院判決書裡都不會出現的不專業用語，當然也不會出現在113年憲判字第9號判決裡，這部分可以請公民大眾可自行檢索對比，區辨真偽。

有關備詢的官員與立法委員行使職權的分際，憲法法庭真正說了什麼呢？個性慎重的公民，建議直接去司法院網站直接閱覽判決書內容，就可以找到「…行政首長之答詢義務，係基於行政院應對立法院負責之憲法要求，其就質詢所為答詢之方式、內容、範圍或不為答復，均屬其行使職權之具體表現，於符合憲法規定之前提下，享有一定自主形成空間，亦須就此承擔政治責任。

外送平台監管 倒洗澡水別把嬰兒也倒掉了

江雅綺（作者為台灣海洋大學法政學院教授、永社常務理事）

上報／政經交鋒　2024.10.31

https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=215477

如果問起台灣有哪些美食外送平台，人們首先會想到吳柏毅（ubereats）和富胖達（foodpanda）。這可以說是品牌建立的成功，但也導致人們一想起外送平台就想起「壟斷」、而想起「壟斷」似乎也立刻令人聯想到許多負面效應，但真是如此嗎？

外送這項服務，早於數位外送平台而存在。而在數位平台商業模式興起之後，一開始也有許多不同的業者參與市場。在數位平台商業模式之前，或有外送，但規模不大，也是各別店家自己開發外送能量或尋找合作的外送夥伴。而跨國數位平台進來台灣之後，有國內外好幾家企業看到相同商機，也紛紛投入市場，其後遇到世紀大疫情，外送生意大爆發。但歷經嚴酷競爭，少數通過考驗留存在市場，其他紛紛退出。

諄諄教誨卻為德不卒——簡評憲法法庭113年憲判第9號判決

羅承宗（作者為南臺科技大學財經法律研究所特聘教授兼所長、永社理事長）

思想坦克／政治。法律　2024.10.28

https://voicettank.org/20241028-3/

判決緣由

2024年10月25日下午3時，憲法法庭庭長，司法院院長許宗力大法官宣讀了113年憲判第9號判決，宣告《立法院職權行使法》（以下簡稱《立職法》）諸多法律修改及增訂《刑法》第141-1條「藐視國會罪」等違憲爭議法案絕大多數實質爭點違憲。

這份判決是針對今年2、3月以來，由國民黨、民眾黨（以下簡稱國、眾兩黨）黨團合力在法案幾乎不進行任何討論的違憲嫌疑程序下，假國會改革之名修改《立職法》，意圖變更諸多憲政規範，形成以國會（立法院）為憲政體制中樞，立法院一舉躍昇其他四院、總統之上，成為憲政體制之頂峰的種種具有高度違憲爭議的修法結果而來。

憲法法庭停擺危機 — 113年憲判字9號會是最後一個憲法法院判決嗎？

​

文／永社秘書處

2024.10.25

就在幾小時前，司法院憲法法庭以113年憲判字9號對前陣子引發巨大爭議的《立法院職權行使法》(下稱《立職法》)宣告部分違憲。但這非常有可能是近期內最後一個憲法判決，下一個判決是否能順利產出，掌握在立法院多數立委手上。

​

中國國民黨立委翁曉玲，於今年7、9月提出《憲法訴訟法》(下稱《憲訴法》)第4、30、43、95條修正案。而今年10月31日，司法院將有包括院長在內的7位大法官任期屆滿，但大法官人事同意案，立法院拖延至今仍未審查。

​

這兩件事引發公民團體、學者、律師憂慮：如上述翁曉玲版本《憲訴法》草案通過，且立法院未使新任大法官產出，憲法法庭將無法做成任何判決或暫時處分。其中，最核心的原因，就是憲法法庭大法官最低出席門檻。

• 反對憲法訴訟法改惡－永社記者會新聞稿：https://reurl.cc/yv9E6O
• 律師發起各界連署：https://reurl.cc/QEK9e5

​​

2024永社年度工作報告

2024永社年度工作報告