羅承宗（作者為南臺科技大學財經法律研究所特聘教授兼所長、永社理事長）
自由時報／評論 2024.10.31
10月25日，以立法院職權行使法為中心的憲法法庭113年憲判字第9號判決作成。由於本案事涉權力分立憲政秩序的維繫，針對判決結果的讚否兩論固屬民主社會的正常能量發揮。只是，諸多看似俗又有力，卻完全悖離事實的批評，頗欠格調。在此之中，尤其指稱本號判決乃允許、縱容、鼓勵官員說謊、給說謊者免死金牌之說，堪稱箇中的經典誤謬。
首先，只要受過大學二年級以上法律系的基礎訓練，便知所謂「說謊」是常民通俗用語，並非精確的法律概念。而在現有法律體系裡，真的用到「謊」字者，也僅止於性侵害犯罪防治法的「測謊」與社會秩序維護法、消防法、海岸巡防法、護照條例裡的「謊報」而已。一般正常法院判決書裡都不會出現的不專業用語，當然也不會出現在113年憲判字第9號判決裡，這部分可以請公民大眾可自行檢索對比，區辨真偽。
有關備詢的官員與立法委員行使職權的分際，憲法法庭真正說了什麼呢？個性慎重的公民，建議直接去司法院網站直接閱覽判決書內容，就可以找到「…行政首長之答詢義務，係基於行政院應對立法院負責之憲法要求，其就質詢所為答詢之方式、內容、範圍或不為答復，均屬其行使職權之具體表現，於符合憲法規定之前提下，享有一定自主形成空間，亦須就此承擔政治責任。
行政首長就立法委員質詢之答復，於涉及事實時，固應如實陳述，不得為虛偽陳述，惟其答復與陳述內容，仍屬政治責任之性質，無涉法律責任。行政首長之答詢內容涉有虛偽陳述致引發政治爭議者，不僅其本人與相關執政團隊，連同其所屬政黨，均須受民意之臧否與問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責，乃民主政治運作之參與者承擔政治責任之方式。政治責任涉及政治問題，政治問題則應於民主程序中解決，非屬行使司法權之法院所宜介入。
準此，本項規定以行政首長答詢時『虛偽陳述』為追究刑事責任之前提要件，將行政首長之政治責任，立法變易為刑事責任，已逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則…」這段法學濃度很高的敘述，清楚了說明大法官們的立場。
另外，由立法院長韓國瑜任命的立法院秘書長周萬來，於本月28日所提出的「113年憲判字第9號判決」國會行使職權之困境與未來書面報告，也是一份還算可看的公民讀物。這份報告簡略記載了憲法法庭判決略以，政府人員應邀出席本院各種委員會，並為說明或陳述意見，乃政治責任之一環，其備詢與說明義務非屬法律義務與責任…是以本院不得以科處罰鍰或刑罰等方式，強制其等出席、提供證言或陳述意見。
綜上所述，相關條文之所以違憲，理由在於「政治問題，法律解決」乃逾越立院職權、違反權力分立原則。若干人稱所謂本號判決乃允許、縱容、鼓勵官員說謊、給說謊者免死金牌云云，僅是批評者主觀意見的宣染抒發而已，顯非事實。憲法法庭壓根本沒說過這些話，寫過這些文字，更沒這個意思，望周知。