黃舒芃／中央研究院法律學研究所副研究員
從一個公法學者的角度，以及就憲法的層面而言，接下來的討論，將以兩方面來說明，第一方面是從ECFA到核四公投一直爭論不休的「正反表述」的問題，第二方面是「公投門檻」問題。
第一方面，從提案ECFA公投之後，公投題目正反表述的問題，在公投審議委員會（以下簡稱「公審會」）不斷的炒作下被越傳越大，到最後竟然被理解成是公民投票法（以下簡稱「公投法」）本身規定上的障礙或錯誤。這是很典型的眾口鑠金、積非成是的案例。因此，接下來的3點分析，都將指出，所謂的「正反表述」爭議，在公投法的規定裡，其實並不真的存在。
第1點，翻遍公投法所有的規定，及不管從各種方面解釋，都沒有任何規定限制公投的提案人只能採取與其自身立場相一致的表述，或限制提案人的題目。但是公審會從ECFA公投提案開始，就不斷的強調，提案人本身的立場必須與公投題目的文字表述一致。因此公審會認為，若提案人反對ECFA，那麼題目就只能寫「你是否同意ECFA應該不簽訂？」故若提案人立場為核四應該停建，公投題目便必須為「你是否同意核四停建？」因而在ECFA案中，台灣團結聯盟（以下簡稱「台聯」）明明反對ECFA，但卻在表述上的文字是「你是否同意簽訂ECFA？」，公審便認為這樣的表述是「不能瞭解其真意」。但到底是不能瞭解誰的真意？事實上，審視公投法的全部規定後，並沒有任何限制不讓提案人自由採取可以讓投票人清楚得知採取何種意向的選擇，然而，公審會卻將這個限制講得好像就是公投法本身不可跨越的障礙。