黃帝穎
想想 2013.01.23
民眾在公開場所對於警察執勤，可否自行錄影搜證，法務部最新函釋持否定態度。法務部解釋函認為，根據個資法維護個人隱私的原則，如果執法警察不同意，得以制止民眾錄影拍攝。
根據法務部的解釋函指出，如果執法警察不同意，得以制止民眾錄影拍攝。翻攝自潘翰疆臉書。截取自：新頭殼
法務部認為，民眾向司法警察人員陳情、檢舉或接受行政事件調查時，得否自行錄音，因牽涉承辦人員或其他在場人員之個人隱私權益，除有當事人允諾或法律明文規定外，其隱私權之保護與一般人並無二致。因此，若民眾未獲同意而擅自進行錄音、錄影，司法警察人員本得視情節加以制止，如民眾因而涉有《刑法》第135條第1項妨礙公務罪嫌者，並得依法究辦。
其實，大一《憲法》課程就已介紹，基本權保障的規範目的，是為了避免國家不當限制人權，學理上稱為「基本權對抗國家性」。簡單的說，像是「言論自由」或「隱私權」等《憲法》基本人權保障，目的就是用來對抗國家，如果國家對人權有不當限制時，人民即可依據《憲法》主張基本權保護。
舉例來說，2004年時任總統陳水扁指稱：「連宋於該年總統大選後，發動軍事將領請辭或告假，進行七日、柔性政變」，遭連戰、宋楚瑜提起民事訴訟，台北地方法院判決即認為，總統行使職權時代表國家，不是一般人民，陳總統不可以主張「言論自由」的《憲法》基本權，因此判決陳水扁總統敗訴。而最高法院維持一審見解，認定行使公權力的公務員，不可以主張《憲法》基本權，判決陳水扁敗訴定讞。
法院判決理由清楚指明：「基本權適用於人民與國家間的垂直關係，乃人民用以對抗執行公權力之國家機關，換言之，言論自由之拘束對象為國家機關，主要在於防止國家所為之侵害，確保人民言論自由，此即基本權的防禦功能。
再者，基本權涉及個人與國家公權力行使關係，如國家本身是基本權主體，又是公權力行使主體，邏輯上是矛盾，且不可能的，此即所謂同一性論據（Identitaetsargument）。總統既為憲法第四章所規定之國家機關，自不可能享有言論自由」。
基此，民眾向司法警察陳情、檢舉或接受行政事件調查，此時行使公權力之警察，是代表國家的公權力機關，人民於公開場合對該警察之錄影搜證，警察依法不得主張《憲法》基本權（包括：隱私權）。
此外，法務部認為，對警察錄影，需經警察同意，照此邏輯，則架設於街道之錄影機，是否需經過所有路過者之同意？事實上，人民對警察執行職務之錄影，是為了監督公權力的合法實踐，警察於公開場域執法沒有「隱私權期待」，法務部過度限制人民搜證的權利，正曝露出馬政府《憲法》教育與人權素養之缺乏。
