赦免既是法律問題、更是政治決定

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

自由時報／自由廣場　2017.09.20
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1136917

民進黨全代會即將展開，已有多數黨代表連署要求蔡英文總統特赦前總統陳水扁。只是關於此爭議，既有政治的考量，更有法律的障礙，致使主事者有所顧忌。

目前特赦最大的障礙，乃出現於赦免法第三條，即受罪刑宣告經特赦者，除非情節特殊，致得將罪刑宣告為無效，否則，僅能免除刑之執行。由於此條文，並未如赦免法第二條第二款，即大赦之效力，亦及於未受罪刑宣告者的追訴權消滅之規定，就使特赦能否及於未被起訴或未被判刑者，出現疑義。而由於陳前總統尚有案件處於停止審判，甚至偵查狀態，蔡英文總統若將特赦用之於這類案件，不僅是以總統特權取代法官審判權，似乎也是種有罪推定，以致違反無罪推定原則。

或許，一個可以解釋的空間，在於憲法與赦免法對於總統的此等特權，只規定法律效果，卻未明文要件與範圍，故關於特赦的對象，就無法排除繫屬於法院，甚至尚未被起訴的案件，致可以追訴權消滅為由來為赦免。只是動用特赦，乃是對司法權的否定，於現今，到底是用以為法外開恩之工具，還是用之於翻轉個案不正義的手段，肯定無法劃出一條清楚的界線。

如以扁案來說，於整個刑事程序瑕疵重重，且一再暴露司法人員的恣意與專斷下，陳前總統到底是罪有應得的貪瀆犯，抑或是政治迫害的犧牲者，實已令人感到模糊。不管如何，從扁案所暴露的司法弊端，原可做為司法改革的重要參考與指標，卻在今年司改國是會議一開始，就被總統府以不談個案迴避，既使會議討論有如天馬行空，也可能錯失改革的最佳契機。

故面對這些涉及違法的判決，只能求之於再審與非常上訴。但關於前者，聲請者須能提出新事證，後者僅能看檢察總長的臉色，門檻皆非常高；再加以司法難以期待自我糾正下，要走非常救濟途徑來翻轉，實有相當大的難度，致又得回到棘手的特赦決定之上。

而在現任總統，或基於法律因素，或有更多的政治考量，致遲遲不敢特赦，讓第一線的矯治機關，時時得揣摩上意，致會遭受不中立、不依法之質疑，這絕非法治國家該有的現象。

【李明哲救援大隊聲明：中國國安再度抹黑，救援大隊鄭重澄清】

圖片轉載自民間司改會網站

中國國安單位繼9月15日在微博發出匿名的抹黑帖文後（李净瑜与一男子在岳阳亲密逛街），18日晚上再次發動網軍大量轉貼「李淨瑜挽蕭逸民逛街視頻來了,這臉打的啪啪響啊!真夠諷刺!!!」、「最新監控曝光」等影片，對李明哲太太李凈瑜繼續進行人身攻擊。李明哲救援大隊發出澄清聲明。

9月15日中國國安單位第1次抹黑，尚且以路人名義在微博上發帖，強調是路人路過拍攝。經本大隊澄清照片是國安單位錄影截圖的真相後，18日第2次抹黑直接透過國安單位的公權力，調閱出中國移動門市的錄影畫面，然後透過網軍散佈。

實際上，李凈瑜等人在中國移動停留約半小時，中國移動門市尚有數支監視器，為什麼國安單位只公佈一支監視器3秒鐘的錄影。如果國安單位公佈完整的監視畫面，就可以看出半小時的停留中，李凈瑜一行人都在焦急地辦理電話卡與聯絡官派律師，直到要離開要闖過國安人員監控時，才有拉手緊跟的動作。

這次的錄影也證實國台辦周主任的存在，比對本大隊公佈的周主任照片，錄影中周主任拿的手提包，就是他在機場拿的同一只手提包，裡面放的就是李凈瑜與隨行人員的台胞證。周主任穿的褲子和鞋子，完全符合第1次抹黑照片左下角的影像，證明國安單位刻意修圖的破綻。

詳情請見民間司改會網站：
https://www.jrf.org.tw/articles/1406

Tainted oil scandals a reflection of injustice

Huang Di-ying 　黃帝穎
（Huang Di-ying is a lawyer and director of Taiwan Forever Association）
（作者為律師、永社理事）

Translated by Perry Svensson

TAIPEI TIMES / Editorials　2017.09.19
http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2017/09/19/2003678709

The tainted oil scandals involving Chang Guann Co and Ting Hsin Oil and Fat Industrial Co have had a major negative effect on the nation’s food industry.

When the heavy 22-year prison sentence meted out to Yeh Wen-hsiang (葉文祥), chairman of the old and well-established oil brand Chang Guann, was finalized, he drank detergent in an apparent attempt to take his life, although the hospital reported that he was not in a critical condition.

Leaving aside speculation about whether Yeh was trying to postpone the start of his sentence, there is another interesting aspect of the case.

Former Ting Hsin chairman Wei Ying-chung (魏應充) was also accused of mixing inferior oil into the company’s products, but while Yeh was sentenced to 22 years in prison, Wei was given a not-guilty verdict.

The discrepancy raises concerns about the impartiality of the judiciary.

Yeh and Wei were accused of mixing inferior oil into their company’s products and of violating Article 15 of the Act Governing Food Safety and Sanitation (食品安全衛生管理法), which stipulates that foods or food additives that, among other things, have been adulterated or counterfeited should not be manufactured, processed, prepared, packaged, transported, stored, sold, imported, exported, presented as a gift or publicly displayed.

Yeh’s sentence was based on this article and on the fraud regulations in the Criminal Code.

However, in the case against Wei — who served as vice chairman of the National Business and Industrial Leaders’ Support Group for former president Ma Ying-jeou (馬英九) — the court raised the prosecutors’ burden of proof by demanding evidence that the oil “could be suspected to have a negative effect on physical health,” a requirement with no legal basis.

Although the two cases were similar, the court came to the conclusion that Wei was not guilty.

In Chang Guann’s case, the court ruled that Yeh’s actions violated fraud regulations in Article 339-4 of the Criminal Code and articles 15 and 49 of the Act Governing Food Safety and Sanitation.

However, in Ting Hsin’s case, the court ruled that the prosecutor had not provided substantive evidence showing that the Vietnamese company Dai Hanh Phuc Co had bought and used oil from individual contractors that was made from uninspected pigs that had died from disease, which was then imported by Ting Hsin.

Therefore, Wei and others who stood accused of having violated Article 49 of the food safety act by selling adulterated or counterfeited products were not guilty.

Yeh and Wei were both charged with mixing inferior oil into their products, yet Wei was set free, while Yeh was sentenced to 22 years in prison.

Yeh is probably not the only one to question whether the scales of justice lean toward the rich and powerful.

廢省、廢兩岸條例行動－廢除一國兩區 終結歷史錯誤 行動晚會

圖片轉載自經濟民主連合

活動地點：自由廣場牌樓下（中山南路側）
活動時間：2017.09.18（一）19:00~21:30

1992年9月18日行政院發布施行《 台灣地區與大陸地區人民關係條例》，行政院草案(郝柏村提出)立法說明記載：「民國三十八年大陸淪陷..大陸地區為中華民國領土，大陸地區人民與臺灣地區人民同為中華民國國民於民事事件，本於『一國兩地區』之理念適度納入區際法律衝突之理論」。是這樣錯誤的國家定位，讓民主化後的台灣依然無法成為正常國家，是老立委、老國代的鄉愁，讓四分之一世紀的台灣，依然無法擺脫「一國兩區」的糾纏。

中華民國憲法的先佔與高門檻的修憲程序，讓屬於台灣人民的新憲法遲遲無法誕生。「一國兩區」的錯誤國家定位，讓台灣的主權地位岌岌可危，各表「一中」，如何可能不承認「一中」？台灣政府是否清楚且持續地表達要成為一個有別於中國的國家？這些質疑讓台灣與中國及其他國家間的互動進退失據。兩岸人民關係條例對行政機關大量的空白授權，更是馬英九政府八年來以「行政命令」治國，不顧各界反對，跳過國會監督，猛踩油門連闖紅燈，全面推動傾中政策的方面門，讓行政立法的權力制衡在「對中政策」上完全失效。

台灣國民主權必須找到出路，我們提出「終結歷史錯誤，廢省、廢兩岸條例，讓台灣國民主權衝撞中華民國憲法」的運動路線。具體主張包括：

　一、 立法院應全數刪除台灣省、福建省省政府及省諮議會的預算。

　二、 立法院應修正地方制度法，刪除第二章省政府與省諮議會之規定。

　三、積極行使台灣國民主權，挑戰中華民國憲法增修條文第九條省制度，為全面憲改、制定新憲法創造動能。

　四、 立法院應廢除台灣地區與大陸地區人民關係條例，並廢除行政院大陸事務委員會。

　五、 對於中國人的往來規範，在定位上應由「特殊本國人（大陸地區人民）」變更為「特殊外國人」，過渡階段可制定「中國關係法」，長遠而言應回歸法治國原則，由國會全面制定更嚴謹的法律規範（例如入出國及移民法之中國人入出境專章）。

　六、讓台灣國民主權衝撞中華民國憲法，終結「一國兩區」錯誤國家定位，建立真正屬於台灣人民的新憲法。


【發起團體】經濟民主連合、台灣教授協會、民主維新、永社、台灣廢除死刑推動聯盟、台灣獨立建國聯盟、南社、人權公約施行監督盟、台灣人權促進會會、在地深蹲協會、北北新巢、北社、台灣社、台灣守護民主平台、陳文成基金會、台灣勞工陣線、公民憲政推動聯盟、中社、鄭南榕基金會

【特別邀請】特邀長期關注社會議題支持社會運動的本土搖滾歌手：朱約信、蕭福德的「搖滾主耶穌」樂團演出


活動詳情請見：
https://www.facebook.com/events/1938825626386999

黑心油黑心審判？

黃帝穎（作者為、永社理事）

自由時報／自由廣場　2017.09.16
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1135849

強冠與頂新等黑心油事件，重創台灣美食形象，老牌油品強冠負責人葉文祥遭法院重判二十二年徒刑定讞，驚傳喝清潔劑輕生，送醫後無大礙。暫且不論葉文祥是否企圖拖延入監服刑，同樣是摻偽劣油原料，強冠葉文祥重判二十二年，但頂新魏應充竟判無罪，司法公正令人質疑。

葉文祥與魏應充同樣涉嫌在食品摻入劣油原料，涉違食品安全衛生管理法第十五條第一項第七款「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、做為贈品或公開陳列：七、摻偽或假冒」，因此法院依食管法及刑法詐欺等罪，重判葉文祥二十二年徒刑；但對曾任馬前總統全國工商團體後援會副總會長的魏應充，縱使情節與強冠近似，法院竟加重檢察官舉證責任，甚至形同自創法律所無的「有危害人體健康之虞」要件，判決魏應充無罪。

強冠公司摻入劣油，法院判決「被告葉文祥所為，均係犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪、因違反…食品安全衛生管理法第十五條第一項第七款而犯同法第四十九條第一項之販賣摻偽或假冒食品罪」（參台灣高等法院高雄分院一○四年度矚上重訴字第一號刑事判決，最高法院維持二審判決）。

兩案比較，頂新公司摻入劣油，法院卻判決「檢察官仍應具體舉證證明有何異常狀況之未檢疫病死豬為越南大幸福公司之上游熬油個體戶所購買並熬製油脂，而該油脂販入越南大幸福公司，並進而由被告頂新公司輸入…被告魏應充…等人此部分被訴違反…食品衛生管理法第四十九條第一項之製造、販賣摻偽或假冒食品犯行，既屬不能證明」（參台灣彰化地方法院一○三年度矚訴字第二號刑事判決）。

同樣是在食品摻入劣油原料，強冠葉文祥遭重判二十二年徒刑，但頂新魏應充一審獲判無罪，司法天平是否朝權貴傾斜，恐怕不只是遭重判而輕生的葉文祥會質疑！

永社2017年感恩募款餐會「堅定真改革，展望新憲法」

致敬愛的各位夥伴：

　　為追求與實踐「台灣民主憲政法治的永續發展」，數十名學者、法律人與各界人士在2012年冬天組織了「台灣永社」。成立以來，我們持續致力於關注司法改革、憲政民主、社會正義和基本人權等各種議題，並藉重永社成員在法學、政治學和各領域的專業，參與議題倡議和社會行動，至今舉辦或協辦超過五十場與民主、憲政、司法、人權相關的座談會、記者會、乃至於集會遊行。

　　永社已經五歲了，我們仍然不懈地透過社會對話與公義訴訟等行動，努力推動各項改革倡議與民主落實。為了感謝社會大眾與盟友們一路以來的支持，也期待更多朋友未來能與永社一起努力，永社希望邀請您一同參與今年度的感恩餐會，藉由參與永社的活動與行動、捐款、認購專案與義賣的藝術品，在推動台灣民主憲政法治永續發展的漫長道路上，攜手向前邁進。

理事長 高涌誠

暨全體理監事

敬邀

---

永社2017年感恩募款餐會「堅定真改革，展望新憲法」

​
一、時間：2017年09月16日（六）中午11:30入場、12:15開始
二、地點：晶宴民權館　地下一樓（台北市中山區民權東路三段2號）
三、餐券：3,000

四、捐款方式
戶名 / 支票抬頭：社團法人台灣永社
新光銀行（代號103）城內分行：011610-1004455
郵局儲匯（代號700）國史館分局：0001145-0549475
郵政劃撥：50253256

五、聯絡資訊
電話：02-2388-3997
傳真：02-2388-3990
電子信箱：taiwanforever2012@gmail.com

如欲捐款，請來電、來信或傳真告知以下資訊
捐 款 人：
聯絡電話：
收據抬頭：
電子信箱：
通訊地址：（寄送餐券及收據）
餐券張數：
總計金額：
出席人數：（葷、素）

*回函及邀請函電子檔，請見下附連結或聯絡永社：


回函下載


邀請函封面

邀請函內頁

【面對中國惡意抹黑，救援大隊鄭重澄清】李明哲救援大隊聲明

照片轉載自尋找李明哲

照片轉載自尋找李明哲

李明哲救援大隊聲明
2017/9/15 18：00

今天上午中國的微博帳號發出了一件匿名帖文，題名為「李净瑜与一男子在岳阳亲密逛街」(https://goo.gl/RbPnKS )，對李明哲太太李凈瑜進行人身攻擊。李明哲救援大隊發出澄清聲明如下：

1. 李凈瑜9月10日深夜11點抵達達岳陽格蘭雲天大酒店，中國官派律師隨即送來法院的旁聽證與一封李明哲的親筆信。李明哲信中請太太寄送生活費、醫藥費、書籍與一張含微信支付帳號的電話Sim卡。由於，國台辦人員（照片如下）從下飛機後，就扣留李凈瑜與隨行所有人員的證件，並監控所有人的行動。在11日開庭結束後，李凈瑜就透過海基會人員想國台辦人員反映要辦理李明哲交代的事務。國台辦人員就安排12日早上09：00先到銀行開戶，然後再去辦理電話卡。

2. 國台辦人員9月12日09：00準時帶同李凈瑜前往銀行開戶，由於海基會人員與律師另有行程，由民間司改會申訴中心主任蕭逸民陪同。一行人步行前往中國建設銀行，微博公開的照片就是在中國建設銀行前面拍攝，當時國台辦人員在前方銀行門口，拍照者應該是中國的國安人員，在對街監控李凈瑜，全程拍照記錄。這張挑選過的照片刻意不讓國台辦人員入鏡，當時即將要進入建設銀行，李凈瑜上前拉住蕭逸民，交代等一下要問有沒有網路銀行、在台灣可不可以匯款、以及其他不便在此公開的機密事項。為了怕被國台辦與國安人員竊聽，李凈瑜才特別靠近蕭逸民，以致被拍下這張照片。從照片可以看出，二人刻意走在路中央，避免靠近牆壁、暗巷與馬路，以免被人突襲強擄。李凈瑜對蕭逸民說話時，蕭逸民正查詢手機中，如何在中國辦理銀行開戶的說明，同時張望四周注意有無可疑人士靠近。

3. 由於，中國加緊嚴控台灣人辦理銀行帳戶的條件，中國建設銀行拒絕李凈瑜開戶申請，國台辦人員再帶同李凈瑜到中國農民銀行、中國銀行，但都無法成功申辦。國台辦人員再帶李凈瑜到中國移動辦理電話卡，但中國移動也以實名制嚴控電話卡帳號為由，拒絕李凈瑜的申請。蕭逸民請國台辦人員聯絡中國官派律師，說明無法申辦銀行賬戶與電話卡的情況。中國官派律師回覆，辦不下來就算了，反正可能不重要了。之後，一行人就返回飯店。

4. 中國國安單位全程監控李凈瑜行程，對於上述情況完全了解，甚至可以看出有全程記錄，仍然透過匿名發帖對李凈瑜進行人格抹殺，還可能拿照片給李明哲看，試圖刺激李明哲的情緒，這些手法將導致台灣人民的反感，中國透過微博全程轉播李明哲大審，希望「彰顯中國法治力量」、「教台灣人自覺遵守大陸法律」的企圖，都被國安單位這種不入流的手法抵消。希望中國國安單位即刻懲處失職人員，公開澄清道歉，還李凈瑜與蕭逸民一個公道，否則李明哲救援大隊不排除委請律師，控告中國政府。

---

【CHINA！FREE LI 聲援李明哲人體排字行動】

https://www.facebook.com/events/1956759441227953

日期：9/17 （日）

時間：1500~1700

地點：中央藝文公園（台北市北平東路30號正對面草坪）

報名網址：https://goo.gl/HLqsEm

台灣NGO工作者李明哲先生，於今年3月被中國「強迫失蹤」已逾半年。9月11日中國將對李明哲公開審判，其妻子李淨瑜女士將前去，期望能旁聽開庭。

而聯合國強迫失蹤工作小組已於今年6月正式受理李明哲案，首次處理來自台灣的個案。由於中國政府近日突襲性地宣佈審判，雖然李淨瑜女士改前往中國，其他民間團體將於9月13日赴聯合國工作小組報告案情。

9月17日下午三點，我們需要你，和我們一同在中央藝文公園排出巨大的「CHINA！FREE LI」字樣，除了告訴李淨瑜女士，台灣人並未遺忘李明哲先生，同時讓全世界的人知悉並關注，再告訴中國，李明哲一天沒有回來台灣，台灣人不會停止這一系列的行動！

直播在展現文明辦案之成果？

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

民報／專欄　2017.09.14
http://www.peoplenews.tw/news/e37c924c-d6de-49bd-9682-83ff4b5828c4

台人李明哲被以顛覆國家政權罪起訴，並於湖南岳陽中級法院進行審理，被告也在網路直播下認罪，也強調未受任何強暴、脅迫，更稱許執法機關的先進性。只是如此的自白，到底是在凸顯文明辦案的程度，抑或暴露中國司法的陰暗面，實也讓人模糊。

2012年，中國刑事訴訟法修正時，特別於偵查章增加技術偵查措施一節。而根據中國刑事訴訟法第148條，只要是對國家安全、恐怖主義、組織或毒品等重大犯罪，公安及檢察機關就可採取技術偵查措施。惟關於此等措施之內容，並未有條文加以界定，就可涵蓋監聽、網路監控、秘密跟蹤、GPS定位，甚至是所有電子郵件的檢查等，致等同是種概括與空白授權。甚且，在此等技術手段的決定，並非由法院來審查，而是由公安與檢察機關依據自我的內部規則來批准，這就讓人民的行動自由與隱私權，隨時有被監控之可能，致使中國落入英國作家喬治.歐威爾（George Orwell, 1903.6.25－1950.1.21）在《1984》一書中，所謂的老大哥（big brother）社會。

至於若被偵查機關逮捕後，依據中國刑事訴訟法第83條第2項，必須在24小時內通知家屬。惟此條文卻也例外規定，若有涉及國家安全之犯罪或者通知不能之情況，偵查機關就可免除此等通知義務。故如李明哲之例，因涉及顛覆國家政權之重罪，再加以目前兩岸關係處於冰凍期，若家屬未受通知，也符合法律的規定，致顯露出強調國家安全遠勝過人權保障的中國法治特色。

而根據中國刑事訴訟法第118條第1項，雖規定犯罪嫌疑人或被告，有權進行有罪或無罪答辯，卻強調其對偵查人員必須誠實以對，甚至在第2項還有，如實供述自我罪行，必將從輕發落之明文。此等坦白從寬、抗辯從嚴的立法，或可使偵查人員以相當文明的方式，來慫恿被偵訊者自認己罪，卻絕對與現代法治國家所強調的不自證己罪權保障相違背。

又於中國刑事訴訟法第34條第3項，針對死刑、無期徒刑，如李明哲所涉及的顛覆國家政權罪，不管在偵查、還是審判階段，公安機關、檢察機關及法院，在被告無委任律師時，都有義務通知法律扶助機構派律師為辯護，似可有效保障當事人的訴訟權。惟依第37條第3項，於涉及國家安全，如顛覆國家政權罪之場合，律師與在押被告之會面，必須得到偵查機關同意，致使辯護權的核心完全被挖空。

更值注意的是，中國刑案律師於辯護過程中，即便只是告訴當事人於法庭之上，哪些話該講、哪些話不該講，還是常常得面臨刑法第306條第1項，法定刑為3到7年有期徒刑的教唆偽證罪之風險，一不小心，委託人案件尚未確定，自己反可能先被定罪。尤其在這幾年，中國執法與司法機關，竟以刑罰極重的顛覆國家政權罪來對付維權律師，就使刑案辯護人猶如走在鋼索之上。也因此，於李明哲的案件裡，由法院所指派的律師，唯一的作用，自然是鼓勵被告自白，致偏離辯護權保障的精神。

而在台灣剛結束的司改國是會議，對於法庭是否開放直播，有著不小的爭議，但不管如何，網路直播可以使公開審理更為深化，並因此監督與抑制司法權之恣意與專斷，惟就中國而言，卻是展現文明辦案之成果。尤其是涉及國家安全之犯罪，更可用以教示、警惕，甚至是恐嚇人民，不可踩踏到紅線。也因此，李明哲的認罪，感覺不出有一絲的自由意志，只令人感到不寒而慄。