聯合報／民意論壇 2014.04.19
http://udn.com/news/story/7339/846493
如此判決，在形式上或為被害人伸張正義，卻不能與實質正義劃上等號。
欲請求侵權行為的損害賠償，原告須證明行為人有故意或過失不法侵害權利，始足以當之。只是所謂故意或過失，乃存在於人之內心，如何證明，實有其困難，且若造成侵害者為大型企業體，關於此主觀要素，實更難為認定。
更麻煩的還不僅此，就算能證明侵害者有故意或過失，仍得證明行為與受害結果有因果關係才行。民事訴訟，原則上法院不為職權調查，關於因果關係的舉證責任，自然落在原告一方。
但在環保、消費訴訟場合，欲證明行為與損害的因果關係，本就有難度，且當事人間往往存有極大的地位差異，再加上資訊幾乎掌握在強勢的被告方，就算原告提出汙染事實及受害結果，也會被對造輕易卸責。原本已處於劣勢的原告，就得面臨長期訴訟的煎熬與承擔舉證不足的敗訴風險，ＲＣＡ案正是暴露此訴訟問題的顯例。
此次台北地院的判決裡，沿用在日本被稱為「疫學因果」的理論，即只要工廠所排放的汙染物對於身體損害具有蓋然性，不一定要在科學上得到絕對驗證，就可認定兩者間具因果關係，應由被告負起賠償責任。
司法如此的重大突破，算是為ＲＣＡ受害工人主持了公道，但在原告人數超過四百人，且已有人死亡下，就算賠償金額超過五億，實也顯得不成比例。尤其仍可上訴，這些可憐的勞工仍得繼續纏訟，而此前衛的判決是否能為上級審所接受，仍屬未定之天。就算原告最終獲得勝訴判決，恐也難於執行。也因此，遲來的正義絕不是正義。