新世紀智庫論壇 2018.03.30
http://www.taiwanncf.org.tw/ttforum/81/81-10.pdf
當代談到工時政策，有兩項論述主軸：首先，從屬性勞動者（勞工），為了維持工作與家庭、社會生活的平衡，同時兼顧個人身心健康，也就是社會學上所說的維持個人與家庭之社會再生產，向雇主提供勞務的時間，必須受到一定的限制，保有其必須的休息時間，維持一健康的工作與生活節奏，勞工工作時間應與企業運轉時間脫離，不得以後者牽制前者。當然，因為一些複雜原因，最重要的自然是市場競爭力、產業特殊性或勞工個人獨特的時間主權需求，工時彈性化成為另一個工時主軸；勞動生活實踐中，可見符合企業利益、但亦可能出現符合勞工希望的彈性工時模式，移動工時、變形工時、工時帳戶、依需求導向而調整之工時（KAPOVAZ）、部分工時等。一個健全的工時政策，通常會兼顧兩者，不會只有完全僵硬的前者，因為社會必須與經濟發展同步，但亦不能只看到後者，那將造成社會保護的倒退，便重蹈早期資本主義過勞與貧困化軌跡。
一例一休，不論Part 1或2，如作為工時政策，回應的就是前述兩項工時政策主軸，觀望其如何排列組合與選擇。必要的提醒：兩個主軸背後，如觀察資本主義進步國家的走向，可以發現，持續性地逐步減少工時，不論是日、週、月、年度，都源自於社會長期以來的要求，基於某種理由，例如經濟發展停滯、工會力羸弱、生產技術前進緩慢等，縮減工時的步調可能緩慢或甚至停滯，但它始終走向一逐步降低的長期趨勢，我們幾乎看不到有社會的工時總量呈現上揚，更難以想像透過法律制度「帶領」。工時的縮減，即便平緩，但總是往前走，從經濟、社會暨人民生活利益與意識，它總是如此。
如果一例一休真為工時政策，它必須回應與關照降低工時的這項背景，無從逃避，就算政策上想要強化彈性化的那個面向與主軸，也必須在「至少不增加工時總量」的要求下，努力尋求與第一個主軸的實踐調和，沒有一種思考說：為了主軸二、主軸一必須被犧牲。只有如此，一例一休，不論哪一階段，方可能為一真正符合時宜的工時政策。
.........閱讀完整內容，請至：新世紀智庫論壇／第八十一期