民報／專欄 2015.01.22
http://www.peoplenews.tw/news/4679586b-3edd-43c2-929e-76cf9b799fa0
 |
| 最高檢察署針對法院未沒收公司不法所得之判決，向最高法院提起非常上訴，致牽扯出法人能否為罪的爭議。（圖片來源：民報／網路資料） |
針對大統黑心油事件，行政機關連續對大統公司及負責人開罰18億元的行政罰鍰，卻在法院判處負責人十二年有期徒刑，並對公司科以3800萬元罰金確定後，基於一行為不二罰與刑罰優先之原則，就使此等高額的行政罰鍰被一筆勾消，而讓人所詬病。也因此，最高檢察署針對法院未沒收公司不法所得之判決，向最高法院提起非常上訴，致牽扯出法人能否為罪的爭議。
雖然法人於民事法具有完全的權利能力，但由於法人只是擬制的個體且無手腳，就很難認定其可成為犯罪主體，更何況，刑事處罰的種類，如死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役等，也是針對自然人而設計，何能適用於法人，恐更難想像。不過，隨著時代的變遷，企業體藉由其強大的組織為營利之追求，實已對社會的經濟、環境，甚至是民眾的生命、身體造成極大的危害。至於對於法人的處罰不能，也並非全有道理，因對法人亦可對之解散、停止營業等，更可以高罰的罰金來嚇阻不法行為產生。所以，若僅對執行的自然人處罰，致讓企業體置身事外並享有暴利，所謂正義的天平就會嚴重傾斜，故傳統認為法人不能為惡的想法，也逐漸受到修正。
所以於我國刑法本文，雖仍不認為法人可為犯罪主體，但於特別刑法中，已出現對法人的處罰明文。惟由於我國並無如英國法般，已制訂有法人刑罰的總則性規定，故於許多特別刑法裡，針對此等涉及以企業結構體所為侵害法益的行為，就採取對實際執行的自然人處以徒刑、對法人則處以罰金的規範型態。
以在食用油品攙偽、假冒，甚或添加有毒物質來說，對於實際執行業務者，根據食品安全衛生管理法第49條第1項，除可處以七年以下有期徒刑且得併科八千萬元以下罰金外，根據此條文第5項，法院還得對法人處以十倍以下之罰金。從此條文觀察，我國對於法人實已承認其具有犯罪能力，既然如此，在大統油案件裡，法院以法人並非刑法的行為主體，致無法依刑法第38條第1項第3款，將大統公司的不法所得沒收之判決理由，實就嚴重違反現行法律。
而在法院判決顯有違背法令的情況下，即便判決已經確定，檢察總長仍可因此向最高法院提起非常上訴為救濟。只是非常上訴的目的，乃在統一法令解釋，若最高法院認為有理由，雖須將判決撤銷，卻只有在原判不利被告時，才能根據刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，就該案另行判決。且即便改判，也不得諭知較重於原確定判決之刑。這也象徵，即便最高檢察署聲請非常上訴成功，仍無解於大統油公司所繼續享有不法利得。
目前特別刑法所採的處罰模式，雖已肯認法人的犯罪與刑罰能力，惟在行為單一且實際執行的自然人與法人並無犯意聯絡下，為何仍可同時處罰兩個獨立的個體，是否因此違反憲法的一行為不二罰的保障，肯定是未來必須解決的課題。其次，既然對法人處罰的重點乃在不法利得的剝奪，則關於特別刑法中，對於法人罰金的處罰上限，就應隨時為調整，以免是罰金處罰變得不痛不癢。更重要的是，傳統刑法認為法人不能為罪、為惡的觀念，更得為改變與修正。