羅承宗（作者為南臺科技大學財經法律研究所特聘教授兼所長、永社理事長）
自由時報／評論 2024.10.31
10月25日，以立法院職權行使法為中心的憲法法庭113年憲判字第9號判決作成。由於本案事涉權力分立憲政秩序的維繫，針對判決結果的讚否兩論固屬民主社會的正常能量發揮。只是，諸多看似俗又有力，卻完全悖離事實的批評，頗欠格調。在此之中，尤其指稱本號判決乃允許、縱容、鼓勵官員說謊、給說謊者免死金牌之說，堪稱箇中的經典誤謬。
首先，只要受過大學二年級以上法律系的基礎訓練，便知所謂「說謊」是常民通俗用語，並非精確的法律概念。而在現有法律體系裡，真的用到「謊」字者，也僅止於性侵害犯罪防治法的「測謊」與社會秩序維護法、消防法、海岸巡防法、護照條例裡的「謊報」而已。一般正常法院判決書裡都不會出現的不專業用語，當然也不會出現在113年憲判字第9號判決裡，這部分可以請公民大眾可自行檢索對比，區辨真偽。
有關備詢的官員與立法委員行使職權的分際，憲法法庭真正說了什麼呢？個性慎重的公民，建議直接去司法院網站直接閱覽判決書內容，就可以找到「…行政首長之答詢義務，係基於行政院應對立法院負責之憲法要求，其就質詢所為答詢之方式、內容、範圍或不為答復，均屬其行使職權之具體表現，於符合憲法規定之前提下，享有一定自主形成空間，亦須就此承擔政治責任。
