檢察官逆轉勝有得拚

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社常務理事）

自由時報／自由廣場　2015.12.13
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/940227

面對彰化地院兩百多頁的頂新案判決書，彰檢亦不甘示弱，以近一百五十頁的理由書為上訴。只是法庭的攻防，乃須有更多、更強的證據，而非字海戰術或心戰喊話。

頂新案起訴罪名雖多，但根源還是在證明原料油，是否來自餿水油、病死豬油或飼料油等事實。惟在主管機關只有對食用油，而無對原料油制訂安全標準下，即難由重金屬超標來推斷其源頭必來自非法油源，致僅能是合理懷疑。如果為了亡羊補牢，現在藉由法律或命令針對原料油訂出安全標準，基於不溯既往原則，也不能適用於頂新案，反凸顯出現行法令的漏洞。也因此，能定被告於罪者，就只剩越南大幸福廠，是否有以餿水油、病死豬油或飼料油為原料之證據。

由於台越並無刑事司法互助協議，不僅難於案發時立即請求越南官方為刑事證據的保全，也使事後任何因個案協助所獲得的資料或文書都成為傳聞，致須通過必要及可信性的嚴格檢驗，方足以為法庭之證據。如在第一審，檢方在未得法官同意下，逕行前往越南取證，則在不可能讓被告在場及詰問的機會下，根本有違武器平等，更完全無視於法官的訴訟指揮權，此等證據就算到第二審，也無用武之地。又以檢方所出具，經詢問越南官方確認大幸福為飼料油廠的文件來說，因是在事後針對單一事件所為的查詢，既非屬常規性，亦無從確認其公信力，若被告方又拿出此廠亦具有生產食用原料油之官方文件，此書函就更會被排除於法庭之外。

即便檢方能在第二審，舉出所有犯罪的事證，但在企業分層負責的結構下，要證明位處公司最高層的魏應充，有指示或與下層犯意聯絡之主觀犯意，實比客觀犯行的舉證更為困難。若檢方拿不出可信性的證明文件，而僅以理應知悉、哪有可能不知等為說詞，就必會遭受被告方無情且徹底的重擊。

隨著時間的流逝，訴追者所能找到的新事證，肯定越來越有限，或許該期盼的是第二審的合議庭，不要再像第一審般，對於罪刑法定、證據裁判等刑事司法原則採取極為嚴格的標準。惟檢方若因此逆轉勝，卻又凸顯台灣司法因法官而異的悲哀。

銓敘部幫郭冠英說謊？

黃帝穎（作者為律師，永社理事）

自由時報／自由開講　2015.12.12
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/939998

辱台的前行政院官員郭冠英，在被撤職後由台灣省政府以違法程序聘為外事秘書，使郭得以順利辦理退休，以領取「低級的人」、「台巴子」每個月六萬元的退休金，但此退休案銓敘部亦認有違法爭議，原本暫停核付。

可議的是，日前郭冠英在電視節目上自爆已領到每個月六萬元的退休金，更用個人誠信保證「已領到了」，銓敘部對此僅消極否認，故此退休金疑雲，如果不是郭冠英「誠信」破產，那就是銓敘部說謊！然而，郭冠英是否領到退休金，事涉貪污治罪條例的公務員圖利罪，銓敘部若無法解釋清楚，檢察官亦應啟動偵查。

省府以違法程序聘任郭冠英，行政行為應屬無效，因此銓敘部若核付郭冠英退休金，時任省府主席林政則及銓敘部官員即涉犯公務員圖利罪。事實上，省府招考公告（相當於行政命令）明文有面試程序，但省府錄取郭冠英卻未執行面試，即程序有違反行政命令的重大明顯瑕疵，聘任郭冠英應屬行政程序法第一一一條規定「重大明顯之瑕疵者」的無效行政處分。

更明確的是，銓敘部函釋指出，機關對於人事考用及留職停薪之准否等行政方法的採取，必須考量是否有助於「機關業務之推展及人力運用之延續性」（參銓敘部八十七年台甄五字第一五九八八○五號函），而行政程序法第七條第一款規定，「行政行為採取之方法，應有助於目的之達成」，但省府卻聘任即將退休的郭冠英，顯無助人力延續性的行政目的，顯然違反行政程序法。

因此，省府主席林政則及銓敘部官員「明知違背法令」，卻圖他人不法利益（使郭冠英領到退休金），涉犯五年以上徒刑的貪污治罪條例第六條公務員圖利罪，檢察官應啟動偵查，查明郭冠英和銓敘部到底「誰說謊」？

預定買賣契約 規避眷改條例 王如玄買軍宅不能說的秘密？

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

黃帝穎律師臉書頁面　2015.12.12
https://www.facebook.com/rotpili/posts/10208395721641730

王如玄雖然承認買賣12戶軍宅，但近日仍被段宜康委員質疑尚有兩戶健安新城交易紀錄沒講清楚，而王如玄更應說明的是，如何掌握先機，甚至在軍宅興建完工前，就可以買到軍宅，是用什麼方法跟老兵低價購入軍宅？是不是用預定買賣契約書的手段，規避眷改條例？

事實上，非軍人及眷戶申購軍宅的問題，類如王如玄的投資行為，早已為監察院認定為弊端 。

監察院通過102國正0006糾正案指出，「國軍老舊眷村改建，係政府對原眷戶之照顧措施，解決其居住問題，改建之眷宅乃係國家基於給付行政之目的所賦與，並給與輔助購宅款，故國軍老舊眷村改建條例明定承購人自產權登記之日起5年內禁止相關處分。惟國防部自眷改條例85年公布施行迄今，明知有承購人於取得配售資格後，採與他人預定買賣方式以規避5年不得處分之禁止規定情事，詎該部一再默認違規情事持續發生」，因此嚴正糾正國防部。

王如玄是律師，不應鑽法律漏洞，如何能在軍宅買賣中，掌握先機，規避眷改條例，是否是以監察院認定為弊端的預定買賣契約手段？王如玄到今天還是沒講清楚 。

檢察官應藉趙藤雄與王如玄 揭開眷改宅黑幕

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

黃帝穎律師臉書頁面　2015.12.11
https://www.facebook.com/rotpili/posts/10208389815414078

王如玄的軍宅爭議，讓國人注意到國防部處理眷改宅的黑幕，特定權貴優先取得眷改資訊，以規避眷改條例的手段，精準投資、獲利。無獨有偶，遠雄集團董事長趙藤雄涉入的林口A7、桃園八德等合宜住宅弊案，一審已判刑4年6個月，但昨天高院庭訊，趙藤雄大翻供全部認罪，除林口與八德兩案外，連一審判無罪的新竹眷改宅案，也一併認罪，並坦承期約行賄公務員二六○○萬元，這讓眷改宅的弊端更加明確。

新竹眷改宅是國防部委託營建署辦理興建事宜，趙藤雄既然對行賄「認罪」，則檢察官必須清查2600萬元的贓款金流，以查明國防部、營建署的收賄官員，而檢方更應藉此將眷改宅的黑幕一併掀開，讓社會知道為什麼趙藤雄可以取得標案？為什麼少數權貴可以事先掌握眷改資訊，以規避眷改條例的手段精準投資、套利？

法律上，有資格申請眷改宅及抽中眷改宅的軍人或軍眷，他們的資料受「個人資料保護法」及相關規定保護，一般人並無從取得，但以王如玄買賣十二戶眷改宅為例，顯見特定人士已事先掌握眷改資訊，這些資訊恐是國防部官員非法洩露，以使特定人士精準投資獲利，此涉公務員「明知違背法令」，而圖他人利益，觸犯貪污治罪條例之圖利罪。

簡單的說，既然趙藤雄對眷改宅的行賄已認罪，則檢察官偵辦趙藤雄眷改宅弊案，亦應以王如玄如何投資十二戶眷改宅為鑑，一併糾出國防部眷改黑幕後的違法官員，以維廉政與法治。

希望法官不再變身立法委員

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

黃帝穎律師臉書頁面　2015.12.10

https://www.facebook.com/rotpili/posts/10208383928506909

頂新黑心油案一審判決魏應充無罪，彰化地檢署今天詳列原判決9大違誤，提起上訴。人民只能期待，高院確實「依法審判」，勿像彰化地院一樣，法官變身立法委員，自行立法，增加食管法所無的法律要件，再判頂新無罪。

彰化地院扭曲食管法的法律規定，現行食管法第三條第一款的食品定義包括「原料」，同法第十五條第一項第七款規定不得「攙偽或假冒」，因此頂新從越南進口非食用油，以此「原料」混製成食用油，就已違反食管法，而這樣的判準為屏東地院強冠案及智財法院大統案所採，但彰化地院視而不見，法官宛如變身立法委員，擅自加了食管法所無的要件「致危害人體健康」，判決魏應充無罪。

在食管法的立法目的上，「非食品」本不得任意攙加或混充於「食品」而製造或販售，且應禁止攙加於食品者，並不以經科學證明有害於人體之毒物或物質為限。

參考世界先進國家的食安法體系，法律應保障的是每個消費者，能透過銷售管道而到餐桌上供人食用的食品，毫無不適宜食用的風險。簡單的說，國家對食品的管制及究責，並不同於其他一般商品，基於最大保護健康的原則，食安防線並不是設在確定有害健康的科學定論時，才來發動特定的管制或處罰措施。

但可議的是，彰化地院曲解食安法，擅自增加法律所無之要件，更無視先進國家食安的立法精神。因此，我們只能期待二審的高院法官，不會在審案時變身成立法委員，不會恣意增加食管法所無的「致危害人體健康」要件，確實依「法」審判，重建人民對食安法制的信賴！