民報／專欄 2018.06.11
http://www.peoplenews.tw/news/89a63797-4498-4b6d-84b5-c81d0ebb136a
基於《憲法》表現自由的保障，對任何言論都不能為事前檢閱，以避免寒蟬效果的產生。惟此處的事前檢閱禁止，乃是針對行政機關，對於言論、出版、講學等行為，若有涉及侵害他人權利，仍不妨礙事後的法律究責。
而在我國，於網路上散佈訊息，若有涉及他人名譽之損害，被害者即可提起公然侮辱或誹謗罪的告訴或自訴，並可因此附帶或另提起民事求償訴訟。而若無涉具體名譽權之侵害，卻可能是假訊息之散播，依據社維法第63條第1項第5款，即散佈謠言，足以影響公共之安寧者，仍可處以行政罰。只是關於謠言、公共安寧等，乃屬於極不確定的法律概念，致難以適用，也使此條款僅具有宣示的意義。
或許也因此之故，再加以現今社群網路的迅速傳播性及匿名性等，就使執政黨立委提出增修案，即對未經查證在網路散播傳遞假新聞、假消息，足以影響公共之安寧秩序者，來處以三日以下拘留或三萬元以下罰鍰。惟如此的規定，文字數雖加長，卻更顯得模糊。
以近來引起軒然大波，被諷為二百五領二百五十萬元年薪的北農公司總經理吳音寧為例，雖月薪十四萬元，但加上年終與績效獎金為二百四十八萬元，則網路散播的二百五十萬元，到底算真、還是假？則在真假難以判斷下，就無法避免因人而異的差別對待。
而此條文一旦通過，基於平等，就應適用所有人，當然也包括政府官員在內。惟若政府機關所發佈的訊息，或為誇耀執政成果、或為選舉勝利，致可能美化，甚或虛報某些統計數字，則處於取締違反社維護法第一線的警察，是否敢於舉發，也是一大疑問。甚且，若高層公務員已強力駁斥其認為有損政府威信的新聞，處於最基層的執法者，是否會因此感受壓力，或為日後職位考量，致進行網路言論的審查，實也難料。若果如此，既使執法者失去中立性，而成為政治鬥爭的工具，更易與警察國家產生連結。反之，若警察能保持其公正、客觀，但在衡量對假新聞之取締，必然招來箝制言論之批評下，其反而對此處罰條款，採取消極性的執法態度，則此立法顯然就無任何意義，形同具文。
根據《大法官釋字》第509號解釋之意旨，只要基於善意且有所本，就算傳述的事實無法證明為真，也不能以誹謗罪論處，這正是現代法治國家，對言論自由採取最大寬容的展現。也因此，於網路上散佈訊息，就算證明為假，卻往往難以查出製造新聞的源頭，則在轉貼者皆可舉出其有所依據下，根據大法官的解釋，實也不該、也不應對之為處罰。這也代表，對於散佈所謂假新聞，就不應採取處以刑罰或行政罰，而應是留由當事人以私法方式為解決，以避免言論的自我檢驗與緊縮。
或許，執政者更該思考的是，與其以打假新聞，來消彌人民對政府的不滿，既可能適得其反，更是走回頭路，不如好好反省施政之缺，並能真正體會與解決人民之苦。但如針對故意惡意且影響重大者，是有即時澄清導正必要，不要消極任由故意製造的謠言，泛濫傳播廣溢，假言論自由之名，而行欺騙分化之實，也是正當的。正常的社會，也不應是假新聞當道丶真相垂頭喪氣的氛圍吧。