民報／專欄 2018.03.27
http://www.peoplenews.tw/news/1d6b8c0a-45fd-43da-8d30-9ba6417ee9ea
依據大法官釋字第380解釋之大學自治保障意旨，大學自治並非法外之境，國家得就大學進行「合法性監督」，然而大學內部的違法問題，應優先由大學回到校務會議自治解決，但若大學怠於補正，教育部應命大學回歸正當程序。當然，管中閔是否違法兼職及出境牴觸《國家機密保護法》，大學自治不是違法者的保護傘，若有違法，當無以規避法律責任。
有關管中閔公職任內及卸任三年內，有無未經申請核准之出境，因《國家機密保護法》，明定有兩年以下有期徒刑之刑事責任，此部分有待北檢偵查釐清，而北檢特交給重案組偵查，並由檢察長邢泰釗負責督導，相信不會隨便處理吧？
此外，管中閔公職期間是否違法兼職，亦屬監察院得予調查及彈劾事項，尚不因台大怠於調查或甚至包庇，而影響監察院行使《憲法》賦予獨立機關之糾彈權限。
《大學法》第9條規定，公立大學校長之產生，在大學踐行校長遴選之正當程序後，由教育部或各該所屬地方政府聘任之。也就是說，教育部對於大學校長遴選的程序瑕疵，依法應命大學補正，始能合法聘任，這是最基本的依法行政。
但管中閔遴選台大校長之程序瑕疵甚為明顯，因此，縱且不論檢察官正在偵辦管的違反《國家機密保護法》及各界質疑的違法兼職問題，僅檢驗台大校長遴選程序，就必須解決資訊隱匿、利益未迴避及片面接觸等三大違反正當行政程序問題。
正當行政程序，要求行政過程資訊充分揭露、利益迴避及禁止片面接觸，以確保行政作為的正當與正確。
首先，管中閔隱匿台灣大哥大獨董身分，從校務會議通過三分之一校務會議代表推薦，到進入校長遴選委員會，程序自始存在資訊隱匿的「違法瑕疵」，此違法性並非後續校長遴選委員會決議，得以補正，臨時校務會議亦未有補正方法，隱匿資訊之違法問題依舊。
其次，國立台灣大學校長遴選委員會組織及運作要點第四點的迴避事由，在法解釋上，僅有「情誼因素」的論文指導師生關係，即屬迴避事由，則依「舉輕以明重」法理，管中閔為台哥大獨立董事，校長遴選委員之一，為台哥大副董事長蔡明興，同公司的副董事長與獨董，不只情誼因素，更有「明顯利益關聯」，應屬有具體事實足認偏頗之虞者，管或蔡未迴避，明顯牴觸正當行政程序之「利益迴避」原則。
第三，依據國立台灣大學校長遴選委員會作業細則第9條規定「被推薦人或校長候選人、本會委員與工作人員應遵守以下規範：（二）被推薦人或校長候選人，不得主動與本會委員在遴選期間，有與遴選事務相關之私人接觸。」，管中閔獨董與身兼遴選委員的蔡明興副董事長，恐不只是私人接觸，更是在台哥大固定會議中定期接觸，合法性當受質疑，台大並未調查釐清。
簡單來說，台大臨時校務會議，未解決管中閔遴選校長程序的資訊隱匿、利益未迴避及片面接觸等三大違法問題，教育部依據《憲法》保障大學自治意旨及正當行政程序，應命台大補正程序，甚至重選校長。另對於管中閔涉違法兼職及違反《國家機密保護法》等質疑，監察院及北檢仍應持續詳細調查，消弭社會疑慮。