吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、台灣永社常務理事）
民報／專欄 2015.12.10
頂新案第一審判決無罪後，引起民眾的極大反彈，而由於判決書的頁數近三百頁，到底是有罪、無罪，也陷入五里迷霧之中。
針對頂新案，攻防重點乃在於刑責最重的食品衛生管理法第49條。而根據此條文第2項，在食品中為不法添加，情節重大足以危害人體健康之虞者，可處七年以下有期徒刑，若有致危害人體健康者，還可處一年以上七年以下有期徒刑。只是在不可能每種添加物皆有臨床實驗或大量的研究報告，再加以環境污染與個人體質等因素交錯影響下，即便眾人皆曰有害，要在法庭證明此等關連，卻有其困難。
也因違法添加對人體損害的不確定性，故在食品衛生管理法第49條第1項才規定，攙偽假冒或添加有害人體的物質，或未經主管機關許可之添加物，可處七年以下有期徒刑，情節輕微者，則可處五年以下有期徒刑。也就是說，只要有不法添加，就算於身體健康無損，亦得受刑事處罰。
只是在第一審判決裡，卻將此等罪名之定位是抽象危險犯而非行為犯，故關於攙偽假冒行為仍須有害人體之可能，才足以該當法條的構成要件。如此的目的性限縮，或符合刑罰的最後手段性，卻使食品衛生管理法第49條第1項與第2項的構成要件幾乎等同，更易陷入因法官而異的恣意解釋。
而撇開此法條解釋不談，頂新案的更大問題，乃在於攙偽假冒等行為的證明，即只要能證明原料油來自於餿水油或病豬死體等，就可定被告於罪。所以就檢方所查封油槽內的油品，已經驗出有如銅、鉛等重金屬物質，實就可證明是違法添加，法官以精煉後即可去除來加以否定，似於法有違，也引來「大便精煉即可食用」之譏諷。惟觀判決書內容，其意似非如此。
因根據食品衛生管理法第三條第一款，對於食品的定義，已明確包含原料在內，要說此法規範不及於原料油，顯有違法條的文義。故判決僅是指出，在目前主管機關僅有對食用油而無對原料油制訂安全標準下，即無法由重金屬超標來推斷其源頭來自於餿水油或死豬肉，致僅能是合理懷疑。尤其是在檢驗過程與精確度，屢屢遭被告律師質疑下，此等證據的證明力就會逐步減弱。故檢方要讓被告定罪的證據，實就繫於原料油製造廠有用地溝油或病死豬一事。
只是在此案裡，原料油製造廠乃在越南，在台、越僅有民事、而無刑事司法互助協定下，即難於案發第一時間，請求越南官方立即為刑事證據的保全，就算於事後，我方派人前往探尋，實已無濟於事。更何況，檢方所出具的越南代表處，證明原料廠經詢問越南官方為飼料油製造廠的書面，卻因是在事後，針對單一事件所為的查詢，且非屬常規性，亦不具有公信力，致難達於傳聞證據之例外，而否定此文書具有證據能力。尤其是被告方也提出，製造廠亦具有食用原料油產出之證據，就使原本被認為一刀斃命的證據，面臨完全潰堤的狀態。
而就算第二審判決有罪，也因與第一審落差極大，最高法院必然會發回更審，致陷入長期訴訟的惡夢中。更讓人擔憂的是，在檢方所能找尋的新事證已屬有限下，未來第二審的攻防，恐也未必樂觀。而由於刑事妥速審判法有第一、二審都判無罪，檢方原則上不得上訴的規定，若判無罪，頂新案就會因此終結，魏應充等曾遭羈押的被告，還可請求一筆由全民負擔的刑事補償金，這教人情何以堪？
總之，法官基於罪疑惟輕來判處被告無罪，不符合民眾的正義期待乃屬當然，卻難冠以恐龍法官之名。只是從判決書不僅冗長，內容又屬艱澀來看，稱為恐龍判決書，卻不為過。而從判決文中處處強調無罪推定、證據裁判等刑事法基本原則，卻又隱含大部分刑事審判多屬有罪推定的現況，更使人懷疑，此等對被告最基本的保障，是否僅限於富商巨賈，而非普及於平民百姓。這或許才是頂新案，最該被檢驗與思考之處。
