關說犯何罪？

吳景欽

ETtoday論壇2013.09.10
http://www.ettoday.net/news/20130910/268132.htm


馬總統大動作召開記者會，以民主法治史上最恥辱的一天，來形容此次立法院長、法務部長等所涉及的關說案。惟不論此案是否為政治鬥爭，但應思考的是，到底關說犯何罪、此案是否有證據能證明如此之事實等，恐是須先釐清的問題。

我國刑法並無所謂關說罪存在，所以嚴格來講，關說並不能算是一種法律概念，而僅是在陳述一種事實與情況，至於關說是否違法，甚或犯罪，仍無法一概而論。如依據公務員服務法第15條，公務員針對主管事務，是不得有請託或關說人事之情況。又如公務人員利益衝突迴避法第8條，公務員亦不得就私人利益為關說。諸如此類的關說，雖有違法，卻頂多為行政懲戒，但若在關說或請託時，向公務員為利益或金錢的給付，就會涉及刑法的貪污重罪，自不在話下。所以，將關說等同違法或者犯罪的說法，實屬過度簡化了問題，尤其在政府公開招標的場合，依據政府採購法第16條第1項，甚至還允許以書面或作紀錄的方式為關說，凡此規定，正可突破關說即等同於不法的迷思。

論馬總統傷害司法獨立

許惠峰

自由時報2013.09.10
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/sep/10/today-o4.htm


馬英九總統開記者會，明白定調立法院長王金平關說，乃是對司法獨立的一大傷害。

何謂關說，法律上並無明文，然對於如何影響司法獨立卻有很多方式，比如：馬總統對陳前總統龍潭購地案獲判無罪，公開表示「司法判決應符合人民之期待」；對陳前總統聲請保外就醫之請求，表示「保外就醫就等於是放了」；以及此次召開記者會公開宣示「這不是關說，什麼是關說」。凡此種種言論，皆已公然對司法機關之決定產生影響。以其總統身兼執政黨主席之位高權重，其言論結果造成龍潭案迅速改判有罪定案、保外就醫被駁回，此難道沒有對司法獨立造成影響嗎？

響應黃世銘「與世界同步」廢除特偵組

黃帝穎

自由時報 2013.09.10
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/sep/10/today-o6.htm


各界質疑特偵組違法監聽，檢察總長黃世銘昨天代表特偵組回應表示，通訊保障及監察法修法後，「與世界各先進民主法治國家一樣」，檢方要偵查犯罪必須要取得公正第三人，也就是法官許可，而柯案監聽經過法院核准，應屬合法。

然而，通訊保障及監察法第五條明訂，對於最輕本刑三年以上有期徒刑等重罪才能監聽，這是通保法規定的「重罪原則」，不論是「本案監聽」或是「另案監聽」，都必須符合「重罪原則」。然而，特偵組監聽沒有涉犯刑事重罪的王金平與柯建銘兩人對話，此部分是「另案監聽」，但顯不符合該法第五條的「重罪原則」，即屬違法監聽；特偵組泛稱「合法」，擺明「睜眼說瞎話」，拒絕為違法監聽、介入政爭負責。

「今天監院長，明天要監誰？」－監聽合法性與特偵組存廢法律問題座談會

2013年9月，特偵組公佈監聽最大在野黨國會黨鞭柯建銘與國會議長王金平的對話譯文，高聲指控「不法關說」，並將法務部長移送監察院調查，國際嘩然。然而國際媒體較關注的並非「關說問題」而已，更關心的是監聽國會議長的司法濫權問題。

因此，我們必須探討，在現行法制上，特偵組於本案可否「另案監聽」？可否公佈監聽內容？有沒有權力將其上級（法務部長）移送監察院？特偵組有無「依法行政」？還是淪為政爭工具？還有存在必要與價值？


時間
9月11日（三）晚上7點 準時開始

地點
台大校友會館 3A（台北市濟南路一段2-1號3樓）

主持人
顧立雄律師（永社理事）

與談人
吳景欽教授（真理大學法律系系主任）
高涌誠律師（兩公約施行監督聯盟執行委員）
黃帝穎律師（台北律師公會人權委員會委員）


主辦單位
永社

特偵組真的該廢了

吳景欽

自由時報 2013.09.09
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/sep/9/today-o5.htm

檢察官職司犯罪偵查與訴追，又擁有極為廣泛的緩起訴處分的權力，自須保有其獨立性，故檢察體系雖隸屬於法務部，唯法務部長卻僅能為檢察行政的輔助與監督，而不能為個案偵查與訴追的命令與指示。至於檢察長，雖基於檢察一體，對下級檢察官有指揮權限，但對於個案是否追訴、是否上訴等，仍須依法為監督，而非可恣意妄為。

既然依法院組織法第六十條第一款，檢察官針對犯罪的訴追，只能是依法行使職權，自不能有其他因素的考量。故若法務部長對具體個案為施壓、檢察長濫權要求不為上訴，檢察官並因此聽令而為，則此等官員就為刑法第一百二十五條第一項第三款的濫權不為追訴罪之共犯，而因有部長涉案，致屬於法院組織法第六十三條之一第一項第一款，由特偵組專屬管轄之案件。