新財劃法已成事實 行政院應重新檢視中央地方權限分配

羅承宗（作者為國立高雄科技大學科技法律研究所教授、台灣國家聯盟決策委員、永社理事長）

鏡報／即時　2025.09.04

https://www.mirrordaily.news/story/18298

回首2024年上半年，儘管面臨第11屆立法院推動財劃法修正的強烈企圖，行政院當時抱持不願修法、也不願提出院版草案的堅定立場。於是乎，整個立法院財劃法的修法進程，就在有強烈修法意願的在野黨主導下三讀通過。總統既然也如期公布，行政院長也依法副署簽名，這樁政治風波遂漸告平息。

撇開本次修法究竟是改善或改惡的課題不談，長久以來「修法未遂」、古色蒼然的財劃法，終於跨入了21世紀，算是本屆立法院值得宣揚的政績之一。當新版財劃法成為事實，樂觀來看，有關中央地方權限劃分不清的結構性老問題，或許可帶來改革的新契機。

從法制上來說，有關主管機關最常見的法條書寫方式為「本法所稱主管機關：在中央為○○○；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府」，這些文字看似四平八穩、萬無一失。但倘若回歸常民眼光來看，說了等於沒說。尤其是彼此發生爭議時，特定該事項究竟該是地方主管、抑或中央主管？欠缺一套法律上客觀標準可資遵循，長年以來衍生諸多怪現象。

【 面對中國灰色地帶行動：台灣的民主防衛｜系列座談二｜面對中國代理人行動】

【 面對中國灰色地帶行動：台灣的民主防衛｜系列座談二｜面對中國代理人行動】

近年，中國針對台灣發展各類「灰色地帶行動」，其中「代理人行動」是一個重要形式。此類行動不以軍事手段為主，而是透過在地的個人、團體或機構，在媒體、言論、遊說、法律或經濟等領域，協助傳遞特定敘事或推動滲透操作。

這些行動的特徵是去軍事化與去責任化，使得辨識、回應與治理更為困難。台灣是否已有足夠的法制工具因應，值得進一步討論。

2019 年，國會曾提出《境外勢力影響透明法》，借鏡美國《外國代理人登記法》（FARA），但因社會溝通不足，最終未能立法；同年，執政黨團推動通過了《反滲透法》。這兩部法律在「境外勢力」的定義和規範方式上差異很大，但共同指向境外勢力介入台灣政治的問題。

【永社聲明】憲法法庭已停擺222天，憲政秩序應盡速恢復正常運作

｜憲法法庭已停擺222天，憲政秩序應盡速恢復正常運作｜

自2024年中起，台灣的憲政秩序屢次受到挑戰、經歷極限運動。最早出現的是由國會席次過半數的中國國民黨與台灣民眾黨（以下簡稱國眾兩黨）立委，以違反民主原則的方式通過《立法院職權行使法》修正案，衝擊憲法中權力分立原則、憲法機關忠誠原則。

這造就了「國會擴權 1.0」。 

該《立法院職權行使法》法部分條文遭憲法法庭判定違憲後，國眾兩黨變本加厲，在行政權與司法權的核心領域，攻城掠地，開始了「國會擴權 2.0」： 

【面對中國灰色地帶行動：台灣的民主防衛｜系列座談一｜民主防衛的憲政想像】

【 面對中國灰色地帶行動：台灣的民主防衛｜系列座談一｜民主防衛的憲政想像】

台灣是一個基於共同生活經驗、相似價值與民主實踐形成的政治共同體。這個共同體之所以存在，其中一個原因是來自中國對台灣主權的否定、威脅與國際上的政治孤立，迫使生活其中的人們意識到彼此的依附。而對於這個共同體的防衛，不是排他性的民族主義，而是一種集體自我治理的實踐。

目前，台灣正面臨中國以軍事威脅統一，並進行各種灰色地帶行動，如認知作戰。這類威脅雖不直接以冷熱兵器呈現，但卻對憲政秩序的維持、選舉的公平、輿論的自主極為有害。

在特殊情境下，民主制度有義務防衛自身，避免遭到顛覆或被極權勢力利用自身的開放性加以反轉，這是民主憲政秩序維持其價值的責任。所謂防衛性民主（militant democracy），主張民主體制面對公共緊急狀態可以採取經嚴格審查的自我保護措施；德國的防衛性民主，更是融入憲法架構中的常態性防衛機制。這些措施的正當性，在於其目的是恢復並維護民主本身。

然而，民主防衛與人權保障之間的張力不容忽視。當民主社會進入防衛模式，政府權力擴張與人民權利限縮的風險隨之而來。因此，人權立場必須被納入民主防衛機制的設計中，協助設立明確的邊界。

憲法守護者的困境與因應

蔡鎰仲（作者為律師、永社理事）

自由時報／自由廣場　2025.08.05

https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1718881

中華民國憲法制定以來，即設有司法院大法官會議，職司憲法解釋與違憲審查之職權，隨著憲法訴訟法於二○二二年施行，大法官會議改制為憲法法庭，制度更趨現代與完備。

自一九九○年代民主化進程啟動以來，大法官在保障與發展人民基本權利方面，扮演極其關鍵之角色。許多憲法明文之基本權利，諸如言論自由、人身自由、平等權，以及透過大法官解釋肯認之隱私權、婚姻與家庭權等，均在大法官釋憲實務中逐步建構與發展，以回應現代社會需求與權利保障之趨勢。憲法法庭作為人民基本權利之守護者，地位實屬不可或缺。

【團體聯合記者會】2025年法律界反對「核三重啟公投」記者會｜永社發言稿｜

2025年法律界反對「核三重啟公投」記者會

2002年制訂的《環境基本法》第23條：「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」，歷經二十多年，終於在2025年5月17日核三廠2號機屆齡除役後實現，卻因「核三重啟公投」投下變數。

核三廠有恆春活動斷層通過，廠址曾發生地下沼氣外洩，事故風險高。40年運轉期間，曾多次發生輻射外洩、起火、喪失電源等種種事故，安全紀錄不良。《核子損害賠償法》「重大天災」免責、每一核子事故「賠償責任最高限額42億元」，萬一發生核子事故，受害人很可能無法獲得合理賠償。

核廢法令不足，迄今尚無高階核廢料最終處置場址選址的法律，高放射性的用過核燃料僅能暫置廠內；甚至低階核廢以「焚化」方式減少體積；核三廠的核廢料廠房周邊更多次發生輻射污染事件。

多個法律團體、法律學者、律師、法律系所學生及其他法律人連署呼籲各界：於2025年8月23日，就全國性公民投票案第21案即「核三重啟公投案」，投下「不同意」票。

核三重啟公投違法又違憲，不符合《公投法》的任一類型

文／永社秘書處

關鍵評論網／能源　2025.08.13

https://www.thenewslens.com/article/257125

今年7月20日立法院通過「您是否同意第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？（下稱：本次公投案）」交付中央選舉委員會，將於今年8月23將舉行全國性公民投票。 

但本次公投案符合《公民投票法》的規定嗎？核三重啟一案，適合交由公投決定嗎？ 

全國或地方性的創制、複決公投 

依據《公投法》第二條，公投分成地方性公投與全國性公投。如果一項公投的命題，影響範圍侷限在單一直轄市或縣（市）裡面，和其他直轄市或縣（市）無關，原則上屬於地方性公投；反之，如果一項公投的命題影響，跨越數個直轄市或縣（市），甚至是全國，那就會是用全國性公投。  

｜永社系列座談｜面對中國灰色地帶行動：台灣的民主防衛｜

 ｜面對中國灰色地帶行動：台灣的民主防衛｜系列座談｜

 

面對當前中國對台灣的灰色地帶行動，台灣現行法制顯不足以完全應對。本次永社舉辦系列座談，嘗試透過具體事件分析，討論我國目前國安法制在法律適用、執法機制、跨部門協作、資訊治理、人權爭議上的困境，並試著納入國際間民主國家立法經驗比較，探討台灣未來能否建立起常態治理的、跨域整合的、以自我治理為核心的防衛性民主法制體系。

 

這些討論的重要性不只在於我們希望取得「國家安全」與「人權保障」的積極立法與平衡；同時希望絕不再現台灣過往威權統治的陰影。