ETtoday新聞雲／法律 2018.01.30
https://www.ettoday.net/news/20180130/1103504.htm
不管是民事還是刑事責任，過失成立的前提，乃以行為人於結果發生是否有注意義務為判斷。惟注意義務會隨著每個人的行業、環境、地域等有所不同，故其內容就不可能於法律中明文，只能委由司法者於具體個案為判斷，這就不能免於因法官不同的差別對待。此外，於醫療糾紛的場合，以刑逼民的訴訟模式，幾乎成為常態，就使醫病關係處於緊張，醫療人員也猶如走在鋼索之上。
為了解決此等困境，在去年底，立法院修正《醫療法》第82條，於其中的第2、3項，將民、刑事的過失內涵，明文為「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」。藉由如此的規範，以有效減輕醫療人員從事醫療行為的壓力。惟對於法條所附加的文字，如必要、合理、專業、裁量等等，皆屬極不確定的法律概念，似有若無，此當然為立法者所明知。故於同條第3項，再對此為補強，而認為注意義務的衡量，「應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷」。
只是這樣的附加，如醫療常規、醫療水準、緊急迫切等等，其模糊性顯也不輸給醫療上必要或合理裁量。更何況，在檢察官、法官不可能是醫學專家下，無論法條如何規定，最終還是得送醫事鑑定以判斷何謂醫療常規，或有無逾越合理臨床專業裁量。而這樣的程序，目前司法實務運作早已如此，故立法院的修法附加，到底是畫蛇添足，抑或仍有畫龍點睛之效，就有待時間檢驗。
退一步言，就算《醫療法》修正確實能緩和醫療人員的法律責任，但此等規範是否也同樣適用於醫美行為呢？由於醫療行為目的在於減緩或消除病人之病痛，醫事美容能否涵蓋於此，抑或屬消費關係，向來有爭議，而因認定不同，必然衝擊民事賠償責任之有無。因根據修正後的《醫療法》第82條第2項，明顯仍維持醫療致損害，以故意或過失為民事賠償界限之原則，但根據《消費者保護法》第7條，乃採無過失責任。依此而論，醫美行為若不被認定是醫療行為，就算醫療者無任何過失，除非能證明死傷者是因個人體質或其他原因介入，否則，就得負起民事的侵權行為責任。
總之，《醫療法》修正若未能同步強化醫事鑑定制度，甚至設計一套訴訟外紛爭解決的途徑，卻欲因此減少醫療訴訟，恐只能是緣木求魚的想法。更值得思考的是，《醫療法》雖要求法院設立醫療專業法庭，但法官再如何培養醫療專業，都不可能是醫學專家之下，是否有必要引入專家參審制度，也是未來可以思考與採行的選項之一。