民報／專欄 2017.08.06
http://www.peoplenews.tw/news/927cc1ea-91bf-4388-b863-616df2accde7
隨著科學技術的日益成熟，自動車（autonomous vehicle）或無人駕駛車（driverless car）已從科幻電影的想像逐漸走入現實。而提到自動車的好處，諸如減少汙染、運輸時間縮短、停車空間縮小，甚至是事故減低等等，就不得不讓人想到，行政院原先所提的八千多億前瞻計畫，竟有四千多億是用於備受爭議的軌道建設，能否有效解決交通問題，未可知，卻肯定對已經困窘的國家財政，增添更大負擔。與其如此，是否該思考以相對較少的經費，來投入與挹注自動車的研發。惟如此的發展，卻得在法制上有翻轉性的改變，如歐美、日本等先進國家，無不思考法制面如何調整與修改，以應付此等趨勢。相對於此，台灣不僅在自動車的研發亟待努力，對於現行法制如何因應，更是付之闕如。
而關於自動車上路，最須被面對的問題，即是車輛發生事故時，法律責任的歸屬。根據日內瓦及維也納道路交通條約之規定，車輛須有駕駛人且對其運轉有注意義務。故傳統對交通安全的規範，乃以駕駛人的過失為歸責核心，則於發生車禍時，就刑事責任來說，基於罪止一身原則，就只能以肇事者為處罰對象。而就民事責任來說，除駕駛人外，雖可能擴及於法律先推定有過失的僱用人，甚至是商品製造人，但若其能舉證自己無過失，仍可免除賠償責任。至於汽車所有人，除非其同時為雇主或製造者，否則，依我國現行法制，車輛提供者並無須擔負任何賠償責任。
無人車若發生事故 商品製造者有無責任？
而就目前市面上的汽車，雖已有定速、導航、自動煞車與停車等的裝設，但因人力可隨時介入操控，故於事故發生時，依然可適用以駕駛人為歸責中心的現行民、刑法制為處理。惟於科技逐漸發達，人為操控慢慢轉變成是輔助下，是否也該逐步提高商品製造者的注意義務與責任，亦是法規範必須思考之處。
更得審慎面對者，恐是加速、減速、操控全由電腦運作，而不讓人力有操縱可能之無人車。由於此種型態，已完全脫離自然人的掌控，則當事故發生時，刑罰對象到底要歸屬給車輛製造者、所有人，抑或是程式設計者，就會產生疑問，也勢必會對所謂行為責任原則，造成極大的衝擊。至於民事部分，目前以駕駛人為歸責中心的體系，亦將無用武之地，致須重行建立以製造者為歸責重心且採無過失責任的規範結構。至於車輛提供者、程式設計者，是否亦該納入連帶賠償的範圍，亦得有不同以往的思維與立法模式。
由於要設計一套對自動車的全新與完整的法制，實有極高的難度，且於未來，行走於路上的無人車，不可能僅限於官方的實驗計畫，更應鼓勵民間投入，故於現階段，主管部門，如交通部或台北市政府，就得趕緊制訂實驗車上路的規範與準則。這可能包括，自動車上路前的檢測標準、是否要有駕駛人在其內及需要何種資格、可行走的路段與時間，甚至是責任險的最低額等等。藉由這種小範圍、小規模的所謂監督沙盒（regulatory sandbox），以來確立自動車法制的規範原則，並成為未來立法的重要依據。畢竟，法律條文的修改與規範完整性，肯定無法趕得上社會的進步，卻也不能成為科技發展的絆腳石。