民報／專欄 2017.07.19
http://www.peoplenews.tw/news/2fa9f17a-bead-4a04-9978-41232d36e197
涉及國民黨黨產可能遭不當處分與移轉的三中（中視、中廣、中影）案，早在2006年，即有人向高檢署的查緝黑金行動中心告發，並於隔年，由剛成立的最高檢察署特別偵查組接手偵辦。而當初之所以設置特偵組，乃是因其偵查對象，要非位居政府高官，即是富商巨賈，故藉由檢察總長有4年任期保障及不得連任之設計，就能保持檢察權行使的獨立空間，且能在資源集中下，更有效迅速的訴追重大貪瀆與經濟犯罪。
專業？效率？影響特偵組的存廢因素是風向？
由於三中案牽涉國民黨黨產藉由多元與複雜的交易程序為移轉，正可考驗特偵組的專業與效率。惟三中案一查，就查了7、8年，直至2014年，才以查無不法而簽結，即便列出對照表為詳細說明，卻為已經繁雜的財產處分所涉及的侵佔、背信等等行為，增添更多疑問。而就算不論理由是否正當，但一個案件拖了這麼久才偵結，實也看不出有何專業與效率可言，反易落入維護執政者之口實，也成為特偵組必須走入歷史的主因。
而因簽結並未規定於刑事訴訟法之中，也就無如不起訴處分般的確定力，即僅有在發現新事證時，檢察官才能再行起訴之限制，故特偵組於今年1月1日被廢後，三中案仍可由北檢偵查起訴。惟目前的大動作搜索，其原因似在不當黨產處理委員會於四月的告發， 這又讓人產生一個疑問，假設政黨沒有輪替，這個案件有再重啟調查的可能嗎？而如果當初特偵組簽結有政治考量，則如今北檢的訴追，是否也是觀察到政治風向轉變的結果？
擺盪在檢查獨立與濫權之間的檢察權
這當然又會牽涉到之前司改會議，曾有激烈爭辯檢察官定位的問題。而不管檢察官是被定位是司法官、還是行政官，抑或是兩者兼具，都不能忽略一個癥結，即在保持檢察權獨立性之同時，如何防止權力遭濫用。若極端強調獨立性，則連檢察長基於檢察一體所為的監督，也必須退位，檢察權的自律機制就因此會減弱，則個別檢察官也可能為了討好執政者，而為濫權訴追或不訴追。故在講求獨立性與濫權防止之間，就永遠會處於一種衝突，致難畫出一條明顯的界限。
故從三中案，過去特偵組的簽結，到現在北檢的重新調查，除有獨立性的問題外，也一再暴露出檢察權不受外部監督的現狀，就讓人聯想到近來司改國是會議，被認為是最大突破與期待的司法民主化議題，是否也該延伸至檢察權的抑制。這可以是沿襲美國制度，即對檢察官欲訴追的重罪，須由人民組成的大陪審團，來決定有否起訴適；格或者是學習日本制度，即由人民所組成的檢察審查會，來審理檢察官不為起訴的案件是否不當。
結語
惟在新制度建立，總有一定時日的討論與研議下，於現階段，肯定得先對已過於肥大的檢察權進行適度瘦身。尤其是法無明文，卻由檢察實務所創造出，很易成為政治工具的簽結手段，就有檢討是否該繼續存在的正當與必要性。