蘋果日報／論壇 2015.08.15
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150815/36723280
依據《地方制度法》第26條第2項，針對違反地方自治之行政事務者，地方行政機關得制訂處以行政罰之法規，若處罰鍰，則以10萬元為最高額度，故北市府對酒駕的同車乘客，自可因此訂定懲罰的依據。只是對於此種處罰規定，因涉及人民權利之限制，若無立法院通過的法律或市議會通過的條例為授權，市政府也不能擅自制訂連坐處罰條款，否則，就違反《憲法》第23條的法律保留原則。
而就算北市府得到法律或條例的授權，致可訂定連坐處罰的法規，惟與酒駕者同車之乘客，或有未能勸阻酒駕之情事，但此等不作為是否該被法律歸責，致打破處罰止於一身之原則，實有相當之疑問。
無限延伸顯得荒謬
退一步言，即便認為同車者該負起連帶責任，則基於相同事務該為相同處理之理，是否也該將處罰對象，及於賣酒與勸酒者？若無限延伸此等原只該屬於道德義務的連帶責任，恐就該將酒品列為違禁物，致顯得荒謬。
至於對酒駕再犯者採取入監戒酒之作法，是否就較有正當性呢？根據《刑法》第89條第1項，因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。故對於酒駕再犯者的戒斷治療，似可以此為依。
只是對被告施以禁戒與否，乃須由法院於具體個案為衡量，尤其酒駕再犯者，是否皆能合致於所謂酗酒成癮，實有相當大的疑問。若法官認定無法該當此要件，致未宣告禁戒處分，執行刑罰的機關，自也不能逾越權限，致為酒精戒斷治療。而就算法院宣告對被告施以禁戒，但依《保安處分執行法》第2條第1項，關於保安處分的執行處所，必須與監獄有所區隔。也因此，選擇以監獄來為酒精戒斷治療之處所，實已把刑罰與保安處分的功能完全混淆，更嚴重違反法律的強制規定。
法律正當性遭質疑
這幾年，因受到酒駕者必須嚴懲的社會氣氛所影響，不僅立法者將刑罰加重，檢察官、法官對於酒駕，尤其是再犯者，也越來越不敢動用緩起訴、緩刑等的對待。
如此的結果，並未讓酒駕者減少，卻有違輕罪應為轉向處遇的刑罰目的，更加劇監獄人口的爆炸。而如今，主事者又想以連坐處罰與獄內酒精戒治等措施來解決酒駕問題，不僅是急就章的治標之道，更留有法律正當性的質疑。