《媒體自由》
（新頭殼）下修公視董事人數 民團要求召開臨時會
（新頭殼）抗議公視董事難產 民團發動馬拉松靜坐
（立報）公共媒體運作的核心不在董事會
（自由）「藍綠惡鬥」是句反動論述（劉進興）
（自由）旺中案開庭 附加條款大攻防
（蘋果）公視不是黨視
📌置頂文章📌 活動記錄：永社2023年轉型正義工作坊（活動已結束）
2013年1月23日 星期三
隱私空間 執法者無主張權
吳景欽
蘋果日報2013.01.23
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130123/34788520/
法務部日前表示，根據《個人資料保護法》維護個人隱私的原則，如果執法警察不同意，得以制止民眾錄影拍攝，原因即在於警察的隱私權之保護與一般人並無二致。
依據《個人資料保護法》第5條，個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，並不得逾越特定目的之必要範圍。而既然警察只是「穿著制服的公民」，若未得其同意而為跟拍，自會侵害個人隱私權與肖像權。而根據法務部在去年9月，回覆給警政署的函示指出，隱私權亦為《憲法》第22條所保障的基本權，則個人縱於公共領域，也應享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及資料自主之保護。而此個人隱私的保障，自也包括警察在內，其當然有權制止未經其同意拍攝的行為。
應透明公開受監督
惟《憲法》的基本權條款，目的乃在藉由限制國家權力，以免使人民受侵害，所以可主張基本權保障者，當然只限於人民，而不包括國家。依此，警察於執法時，其並非以個人身分，而是以代表國家的公權力機關出現，其乃屬於法律必須嚴格規範的對象，而不能成為享有權利的主體。因此，將《個人資料保護法》中，對於個人隱私與資訊的保護及於執法者的擴張解釋，不僅荒謬，更未解於基本權保障的本質與特性。
2013年1月21日 星期一
「官比賊兇，民比鬼窮！」（0121推薦閱讀文章）
《媒體自由》
（新頭殼）商周遭7-11下架 公平會立案調查
（自由）公視 攻勢（邱家宜）
（蘋果）春風吹起媒體運動年（周奕成）
（now今日）商周下架事件 看到一頭更恐怖的通路巨獸（陳思豪）
（天下獨評）淚流滿面的媒體時代（黃哲斌）
2013年1月18日 星期五
請注意有權利拒售的巨獸（0118推薦閱讀文章）
《媒體自由》
（新頭殼）公視工會：審委投票後應全數對外說明
（新頭殼）422字 讓商周被統一下架撤廣告
（新頭殼）自由之家調查台新聞自由 中時隻字未提
（新頭殼）自由之家關切旺中案 政院：不涉入個案
（新頭殼）假如通路商扮起思想警察
（自由）物流與自由（蔡昇祐）
（自由）民團提審查標準 籲公開透明
（自由）全球自由報告：中嘉、壹傳媒交易案 影響台灣新聞自由
（聯合）請注意有權利拒售的巨獸（陳炳宏）
（聯合）公平會：查是否濫用相對優勢
《媒體自由》
（新頭殼）公視工會：審委投票後應全數對外說明
（新頭殼）422字 讓商周被統一下架撤廣告
（新頭殼）自由之家調查台新聞自由 中時隻字未提
（新頭殼）自由之家關切旺中案 政院：不涉入個案
（新頭殼）假如通路商扮起思想警察
（自由）物流與自由（蔡昇祐）
（自由）民團提審查標準 籲公開透明
（自由）全球自由報告：中嘉、壹傳媒交易案 影響台灣新聞自由
（聯合）請注意有權利拒售的巨獸（陳炳宏）
（聯合）公平會：查是否濫用相對優勢
2013年1月16日 星期三
社會力就是經濟力（0116推薦閱讀文章）
《媒體自由》
（新頭殼）拒新頭殼記者採訪 立院譴責原能會
《司法正義》
（新頭殼）遭司法冤屈 吳明敏出書並考慮告檢調
（自由）〈蘋果批法官偷懶〉高院︰移自律委員會
（自由）一場「異鄉人」的審判？（錢建榮）
（自由）比較日本的起訴定罪率（顏伯川）
（台時）別拿「司法為民」當幌子（雨桐）
訂閱：
文章 (Atom)