被害者的程序正義必須立即實踐

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

民報／專欄　2017.08.27
http://www.peoplenews.tw/news/9e885712-1869-42d5-8320-a791bb55d565

一位天才女作家林奕含之死，引爆補教名師陳國星涉嫌性侵之疑雲，台南地檢署為不起訴處分。此結果雖不令人意外（參考筆者著：性侵害案件的定罪困境），卻也凸顯出現行法制，因對於被害人的程序保障不足，致會阻礙其尋求救助與救濟之途徑。

就林奕含案，被告最可能涉及者，即是刑法第228條第1項，法定刑為5個月以上6年以下有期徒刑的利用權勢性交罪。雖然，我們不能以雙方曾有交往之事實，即來證明是你情我願，因這可能是斯德哥爾摩症候群下的被害反應。惟因此罪之成立，乃以有權力從屬關係為前提，則在補習班老師，僅為單一科目之教學，又對學生無評定分數之權，故即便有性交，也難以成立本罪。從此顯示出，司法實務對於模糊的權勢定義，採取嚴格解釋，或與大眾的法感情有落差，卻符合罪刑法定之精神，也衍生出對權勢性交罪的構成要件，實有進一步明確化之必要。

而在當事人已經去世，檢察官就僅能從小說遺作、網路等去找尋線索，但這些屬傳聞的證據，能有多少證明力，實在很有疑問，致須仰賴其他受害者出面。只是目前刑法仍有通姦罪，雖屬告訴乃論，但在法律賦予配偶有權只對一方提告，再加以利用權勢性交罪的成立不易，就可能使被害者於控訴時，反被指為是通姦者，致對提告有所顧忌。這就讓人思考，通姦罪的存在，既無助於婚姻之保障，反易淪為嚇阻法律救濟的手段，致應立即除罪化。

此外，刑事訴訟法的程序保障不足，也是造成被害人未敢勇於出面的原因之一。

如有人勇於提告，雖依刑事訴訟法第248條之1，被害人於偵查中受訊問時，得由其法定代理人、配偶、直系或三親等內血親、家屬、醫師或社工人員在場。惟因被害人並非當事人，故於檢警偵訊時，就無律師陪同在場之權，這與被告得請辯護人，甚至於身心障礙時，應由法扶機構派律師到場，有著不小的落差。

而就證據取得來說，被告律師可至法院檢閱所有卷證，但被害人只有依刑事訴訟法第271之1第2項，即以告訴人身分僱用律師為代理人時，才得以檢閱卷證。若未請律師或僱用非律師為代理人，就無從閱覽卷證，致形成一種資訊的不對等。

更值得注意的是，雖依刑事訴訟法第271條第2項，告訴代理人可到庭陳述意見，卻因不具有程序主體地位，致無法詰問證人、鑑定人，而因被告有緘默權保障，也無接受詰問之義務。相對於此，由於被害人乃以證人身分出庭，不僅須接受被告或辯護人之詰問，而再被翻出舊傷口，且因必須具結，致得擔負偽證的罪責，致又與被告產生防禦權保障的不對等。

1994年，美國一名7歲女孩梅根遭剛出獄的性侵害犯為性侵與虐待後殺害，其犯行令人髮指，也引起當地居民氣憤，為何再犯風險如此高的性侵害犯已經住進社區，社區居民卻渾然不知，因此開始推動立法，以使性侵害犯的個人資料能被公開於大眾，1996年，當時的美國總統柯林頓終於簽署著名的梅根法案。而如今，一位充滿未來與夢想的年輕女作家之死，就應促發立法者趕緊實踐被害者的程序正義，避免再讓林奕含們陷入孤立無援之境地。畢竟，逝者已逝，卻不能讓被害人繼續在暗夜中哭泣。

法官竟成了大法官

黃帝穎（作指為律師、永社理事）

自由時報／自由廣場　2017.08.27
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1130400

前總統馬英九洩密案一審判無罪，各界譁然。台北地院法官唐玥認定馬雖有洩密犯行，但「獨創」憲法第四十四條屬「依法令行為」之阻卻違法事由，認為總統有憲法「權限爭議處理權」，判馬無罪。顯然，法官為了判馬無罪，恣意解釋憲法第四十四條，不惜僭越大法官「解釋憲法」的專屬權責，更重傷憲法權力分立原則。

若照馬的無罪邏輯，蔡英文總統可就檢察官偵辦各機關首長的偵查中案件，聲稱依據憲法「權限爭議處理權」，聽取檢察長報告？尤其是馬前總統無罪、前檢察總長黃世銘共犯卻有罪，為避免機關權限爭議，蔡總統可召集北檢檢察長邢泰釗與幕僚一起開會，處理馬與黃世銘的其他偵查中案件？

馬案無罪樹立的標準是，總統在機關首長涉案時，可踐踏權力分立原則，介入偵查中個案。那麼，蔡總統可要求顏大和總長或邢泰釗檢察長，就目前馬英九與不同機關首長涉案之偵查中資料，向林全報告？未來歷任總統都可比照辦理？

正常理解憲法「權限爭議處理權」，總統有權就院際間爭議為調解，但絕無法推論出總統有權介入偵查中個案、干預司法，這是憲法權力分立的基本常識。查我國大法官釋字第一號至目前最新釋字第七五二號解釋，從未解釋憲法第四十四條「院際調解權」之適用主體、範圍與內涵，但唐法官卻為馬脫罪，搖身一變成為「大法官」，恣意解釋憲法第四十四條，嚴重傷害人民對司法公正的信任。

如果法治國家無法容許蔡總統召集邢泰釗檢察長，以憲法第四十四條為藉口，處理馬前總統與各機關首長的偵查中個案，那就請受理上訴後的高院法官，務必導正北院法官「為馬脫罪」的荒謬憲法第四十四條解釋！

【李明哲救援大隊成立～持續展開行動】新聞稿 + 影片

時間：2017.08.22（二）09:30

地點：立法院群賢樓外

圖片來源：台灣人權促進會臉書

台灣文山社區大學員工李明哲自3月19日，被失蹤至今已經156天，至今仍舊連關押地點都無從得知，中國政府直到5/26才告知涉嫌《顛覆國家政權罪》正式逮捕，6月並說已指派律師，但從頭到尾，所謂的「律師」從未與家屬聯繫過，連律師的名字，我們都不知道。而根據《兩岸司法互助協議》的家屬人道探視權，中國政府至今仍舊未給出任何理由而拒絕。
　
先前台灣NGO團體發起聯署，共有147個團體聯署，今天我們正式組成「李明哲救援大隊」，並再次質問中國政府：

　一、李明哲先生的關押地點
　二、李明哲先生的相關法律程序為何
　三、指派律師是誰，為何都未曾跟家屬聯繫
　四、請中國依據《兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》第三章第十二條之規定，提供所有相關資訊及家屬人道探視權
　
「李明哲救援大隊」將展開全島巡迴演講，並將於8月28-29日在台北律師公會舉辦二天的北部場講師培訓，後續也會舉辦中部及南部場的講師培訓。
　
9月17日下午，救援大隊將在台北101的信義公園舉辦人體排字行動，並呼籲更多各地民眾響應，直到中國政府回應家屬及NGO的訴求為止。
　
---

【出席名單】
　
主持／
邱伊翎　台灣人權促進會 Taiwan Association for Human Rights
　
發言代表／
鄭秀娟　文山社區大學校長
黃嵩立　人權公約施行監督聯盟Covenants Watch
札西慈仁　西藏台灣人權連線 Human Rights Network for Tibet and Taiwan理事長
蕭逸民　民間司法改革基金會
林子琳　台北律師公會人權委員會
方勇升　國際特赦組織 台灣分會 Amnesty International Taiwan
陳冠宇　經濟民主連合
莊程洋　台灣教授協會
楊　剛　民主維新
徐偉群　公民憲政推動聯盟
林偉聯　台灣基督長老教會牧師
羅士翔　冤獄平反協會執行長
吳佳臻　台灣廢除死刑推動聯盟 TAEDP副執行長
楊書瑋　台灣勞工陣線協會
劉璐娜　青平台基金會
洪崇晏　永社（Taiwan Forever）
楊聰榮　永社（Taiwan Forever）
葉大華　台灣少年權益與福利促進聯盟
施宜昕　人本教育基金會
　
【記者會影片】
詳見民間司法改革基金會：
https://www.jrf.org.tw/articles/1375


【相關報導】

民視新聞／被關押156天 「李明哲救援大隊」聲援
https://news.ftv.com.tw/news/detail/2017822P03M1

上報／NGO團體組救援隊呼籲「勿忘李明哲」：將持續展開行動
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=23238

新唐人亞太台／李明哲遭押五個月 李妻9月赴聯合國發聲
http://www.ntdtv.com.tw/b5/20170822/video/203718.html

聯合新聞網／「李明哲救援大隊」成立（圖）
https://udn.com/news/story/6656/2656605

司改會不會白忙一場？

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

自由時報／自由廣場　2017.08.20
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1128536

司改國是會議於紛擾聲中落幕，既讓人懷疑這些司改決議的有效性，且在無法規範拘束下，於未來，到底如何落實，恐更有疑問。

日本於一九九九年，為了因應二十一世紀的到來，即由首相小淵惠三提出司法改革推動之建議。而為能全面且審慎進行司改工作，國會先行通過司法制度改革審議會設置法，並因此於內閣設立，由十三位社會人士擔任委員所組成的司改審議會，以進行日本司法總體檢，並提出改革方向。而這個由兩名法學教授、三名律師及八位涵蓋經濟、勞工、商界、消費者團體等代表組成的審議會，經過兩年訪查、研究，並與各方團體討論後，提出司法改革的三個支柱，即司法改革必須符合人民期待、司法民主化與法曹人員的質量提升。

在提出此三個司改大方向的同時，又在每個目標之下列出具體的改革對策，由於涉及的法律修正繁多，更牽動所有部會，故日本國會又於二○○一年通過司法制度改革推進法，並設立由內閣成員組成，由首相擔任本部長、法務大臣擔任副部長的司法制度改革推動本部，形同傾全國之力進行司改。

相對於日本，我國此次的司改國是會議，僅是由總統府頒布命令，並無任何法定性，故期間多久、委員如何組成、程序如何進行、決議如何形成等，就完全走向人治。而在無法律授權下，也沒辦法如日本司改審議會般，可主動調閱資料、訪談人員或訪查機關，致只能被動接受可能被公機關篩選或美化的卷證。

而在司改國是會議僅具諮詢性質下，勢必得如日本般制定司法改革推動法，以免使決議的實踐落空。尤其此等工作所牽動者，並非僅是法律的更動，而是跨部會的資源整合，甚至是政治制度的翻轉與改造，這也是為何日本將所有內閣部會全納入司改推動本部的主因。只是台灣不像日本的內閣制單純，要成立一個跨部、甚至跨院的司改推動機構，既有權力過大之疑慮，於立法技術上也不可行。故在缺乏法律強制及有效監督下，關於司改決議之落實，恐又回到主管機關身上，既難免於恣意與專斷，也易使司改國是會議淪為背書工具。

律師界的轉型正義

許惠峰（作者為文化大學法律系教授，永社理事）

自由時報／自由廣場　2017.08.17
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1127803

台北律師公會因為「單一入會全國執業」的主張與全聯會立場不同，而宣布退出全聯會，表面上係因律師執業環境日益競爭而產生之內部矛盾，實則，此一問題涉及此一制度之實質正當性及人民權益的保障，實應早日廢除，以彰顯律師界的轉型正義，理由如下：

一、此制度早已不合時宜：此一制度乃國民黨統治中國時期所訂，由於當時中國幅員廣大，為了有效管理律師方採此一制度，然而台灣地小人稠，高鐵一日往返，時空環境早已不同，在台灣本已不適用，況且對岸中國也已不採此一制度，在採同一套法律制度之台灣，以加入公會限制律師執業之範圍，顯不合時宜而不具正當性。

二、影響人民聘用律師的權益：此一制度使人民聘用不同地方之律師時，必須支付更高之成本（入會費及年費之轉嫁），致使成為各地律師變相壟斷的工具，各地人民因而缺少公平選擇律師之權益，影響其訴訟權之有效行使，一般人民普遍不知道律師執業此一不合理的制度，常導致因聘用他地律師的成本增加，進而只能選擇當地的律師，各地律師公會為了收取會費，將成本轉嫁給一般人民，顯不合理。

三、律師工作權遭受不當的侵害：台灣各地採取同樣一套法律制度，合格律師在各地執業其能力並不受影響，限制必須加入公會始得執業，除了各地公會可收取入會費及年費外，毫無正當性可言，此一制度變相增加律師全台執業的成本，限制律師業的充分競爭，最終受害者乃是需要聘請律師的廣大人民。

律師執業制度從早期限制三個執業地區，到後來開放主區及兼區而不再限三個地區的逐步改革，足見律師業的保守心態，當律師服務業已面臨全球化及國際化浪潮的衝擊下，台灣的律師公會竟然仍有如此保守不合理之制度，恐成為國際之笑柄，此一問題絕非是律師界內部競爭的問題，而是攸關自許為公平正義追求者之律師同道，是否能夠自省而建立一合理公平之競爭制度，而為台灣人民提供一個沒有變相壟斷的良好律師執業環境之問題。自詡為正義發聲的在野法曹，難道不因此一制度之存在而汗顏嗎？

國民法官的形成夠國民嗎？

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

民報／專欄　2017.08.15
http://www.peoplenews.tw/news/7f115d1d-4948-47d6-a79c-7a3a92ed1383

司改國是總結會議落幕，針對人民參與審判制度，是要採取陪審、還是參審，因於分組會議以七對七票平手，致無法做成決議，而留由司法院研議國民法官制度。如此的結果，是否讓人民參審制度，又回到主管機關恣意決定之境地，致嚴重違反司法民主化的精神？

在1999年司改會議裡，曾決議對稅務、醫療、環保、科技等，需要高度專業判斷的案件，採行專家參審，司法院也派人至歐陸各國考察，並因此提出相關法律草案，卻因有專家能否與會為法官的質疑，致胎死腹中。而於2006年，因前總統陳水扁涉及國務機要費一案，司法院為解各界對司法公正性的質疑，特沿襲日本的裁判員制度，而推出國民參與刑事審判試行條例，卻被行政院以人民參審有違憲法第80條的法定法官原則反對，致無疾而終。

2010年，因集體法官貪污事件，時任總統的馬英九，於任命賴浩敏為司法院長後，為建立以人為本的司法，致有人民觀審試行條例之提出。惟為了迴避憲法爭議，使人民參與審判，僅能表意卻不能表決，致被譏為是半調子的司法民主化，再加以模擬審判的實際成效有限，使觀審制注定淪為歷史名詞，而只在司法院的網頁中，留下一席之地。

事實上，憲法第80條雖有法官依法律獨立審判之明文，卻未規定法官如何產生，故只要未來立法院通過陪審或參審條例，陪審員或參審員，理所當然就是法定法官。故這麼多年來，一直圍繞在人民參審違反憲法的質疑，根本是個虛假的議題。故在此次司改國是會議，重點就在於是要採英美的陪審，或是歐陸的參審。

而關於陪審員只決定犯罪有無、法官決定量刑，以及參審員與法官一起決定罪刑的兩大人民參與審判模式，孰優、孰劣，實沒有標準答案，只能說哪個制度較適合我國。而這個爭執，自應在此次司改國是會議仔細討論與評估。

惟人民參與審判的制度選擇，實牽動司法根本結構之轉變，在短短四、五個月的討論過程，參與的委員能否充分瞭解各種制度的內容與問題，實得打個大問號。尤其是負責此議題的司改國是會議第四分組，對於陪審、參審的投票，乃以平手做收，卻在總結會議裡議而不決，這就使發球權回到司法院身上。若果如此，當初大費周章開會的目的，到底何在，實令人感到迷惑。

更糟的是，在司改會議尚未結束前，司法院就沿襲近似參審的日本裁判員制度，而緊鑼密鼓的進行人民參與審判制草案的研擬，或許也為了避免到底是陪審或參審之爭議，就自行創造出國民法官之名詞。如此一意孤行、魚目混珠的作法，原應受到最強烈的譴責，竟仍於總結會議得到默許。這與司改國是會議一開始所宣稱，是為建立一個屬於人民、回應人民、讓人民信賴的司法體系，實有相當大的落差，也讓人對未來的司改實踐，難持樂觀之態度。

而如今，為規避陪審、參審的爭議，所創造出的國民法官之構想，司法院力求半年內擬出人民參與審判法，以在立法院闖關，從此顯露出，我國的司法改革，既無延續性，也從未記取前人之教訓。又不管採取陪審或參審，所能解決的刑事案件不會超過百分之五，剩下的百分之九十五，仍是由專職法官來處理。若果如此，人民參與審判制度的建立，應為帶動刑事司法的整體改造與翻轉的火車頭。但可議的是，司法院竟力拼半年內送立法院闖關，這不啻是將百年大計當成是兒戲。尤其設立新的審判制度，乃涉及百年大計，不可能立竿見影，甚且在人民參審的諸多環節仍有仍多爭議下，何能如趕鴨子上架般的草率。也因此，若主事者仍以拼政績的心態來推動人民參審，就肯定會步入先前失敗之後塵。

教唆殺人的常識理解與法律判斷

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

民報／專欄　2017.08.14
http://www.peoplenews.tw/news/14bda6a5-2e7f-4fa1-bc0a-9a64efd35af9

中影案，宛如電影情節般，再爆出十年前槍擊蔡正元的當事人翁炳堯，向北檢自首偽證罪，並告發前總統馬英九與正崴董事長郭台強教唆殺人之事。惟如此的指控，或許符合偵探小說的情節，卻無法受到刑事法的嚴格檢驗。

在我國刑法，對於幕後操控犯罪者的處罰型態，有共謀共同正犯及教唆犯兩種型態。就共謀共同正犯，指的是與他人犯罪謀議，卻未實際為犯罪行為分擔，但因其具有控制所有人往犯罪目標前進之能力，故也要受到刑事的處罰，此一般常用於組織型態犯罪的治罪之上。

至於教唆犯，就對正犯無此操控能力，只是使其產生犯罪決意。而刑法要成立教唆犯，教唆者除須使人產生犯意，並使其朝向實現行為的故意外，更須有對特定人、特定事的犯罪告知，若僅是空泛且無具體、明確的指示，或能成立刑法第153條第1款，法定刑為兩年以下有期徒刑的煽惑他人犯罪，卻不可能是教唆犯。其次，教唆犯依刑法第29條第2項，雖依其所教唆之罪處罰，但若正犯實施犯罪的內容超出教唆之範圍，如教唆者只說要教訓對方逼其辭去董事長一職，正犯卻將之殺死，就此逾越部分，教唆者並無庸負責。

中影槍擊案查動機  還原真相有難度

以中影買賣案來說，將市值至少百億元，卻僅以三十多億元的價格賣出，難免讓人有賤賣，甚至有否暗盤交易或利益回扣等之懷疑，就衍生出是否有人不守信用、從中侵吞等，致須以武力解決之情事。依此而論，中影槍擊案的受益者，自成為最大的嫌疑人。

惟如此的推斷，也僅能說有買兇殺人的動機，或可為偵查開端，卻與犯罪成立與否，毫不相關，致仍得找尋有教唆的事實與證據。只是中影槍擊案件，距離現今已超過十年，相關的人證、物證，早已隨時間逐漸流逝下，要再重建與還原真相，實有相當大之難度。而且必須思考的一個問題是，此案已經判決確定，雖然既判力不會及於未被起訴的可能幕後者，但於當時法院所為的判斷，仍多少會牽絆如今的事實調查。

故告發者即便指證歷歷，更言明於槍擊後，與教唆者們共同參與宴會談及此事，但於未來，就只會各說各話。且就教唆犯，必須證明正犯行兇前，有受教唆之證據，則於事後的任何話語，實也難有證據能力。

中影交易案疑點重重 應一併重啟調查

就算當場有錄音、錄影，但這些影音或影像紀錄，有否遭變造、是否因時間經過而難以完整重現等等，恐連提出於法庭的適格性，都會成為問題，更遑論其有多大的證明力。即使真有更上游的教唆者，但於最具關鍵的人物，即實際付錢買兇者，早已去世下，也讓此案進入死胡同。

更值注意的是，中影槍擊案的行兇及指揮者，曾經法院判以預備殺人罪定讞，而因2006年，教唆犯的處罰，改採所謂限制從屬，也就是以正犯所犯之罪處罰。而因依據刑法第271條第3項，預備殺人罪的法定刑上限為兩年以下有期徒刑，致依刑法第80條第1項第3款，追訴權時效僅為十年。故就算檢察官排除這些證據難尋的障礙，致找出真正的教唆殺人者，恐也須以追訴權時效已過，來為不起訴。

總之，從中影槍擊案指控馬前總統與郭台強教唆殺人之事，目前看來，或皆屬傳聞，甚至是想當然爾的常識判斷，但既然已經告發，自應與疑點重重的中影交易案，一併重啟調查，以釋各界之疑。

司改總結 淘汰不適任才能重建信任

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

民報／專欄　2017.08.12
http://www.peoplenews.tw/news/abbdcf38-1205-43f0-87ad-7439c14d65a7

司改國是會議今（12）舉行總結會議，雖然對於參審制與陪審制尚有不同意見，筆者認為陪審制較能根本性的改革審判結構，落實無罪推定原則；但仍值得肯定的是，司改國是會議對於不適任司法人員的監督及淘汰機制達成共識，這是重建人民信任司法非常重要的一步。

司改國是會議召集人蔡英文總統在總結會議中，宣示多項司改方向，而關於「監督淘汰不適任司法人員」，如能確實修法落實，將可有效汰除「不適任司法人員」，因此司改國是會議後的執行與立法，仍值得社會持續關注。

改革法官檢察官的退場機制，是為了維護多數奉公守法司法人員的尊嚴及權益，只有將少數的司法害蟲有效的汰除，人民才可能重新相信司法。所以，司改決議人民未來不必再透過第三方團體，可以直接請求評鑑司法官，同時強化評鑑委員會的獨立性與權限，未來將可主動發起調查，並直接將重大個案移送職務法庭審理，是有效提升淘汰不適任司法人員的機制。

黃世銘案突顯檢察官評鑑機制的功能不彰

特別值得注意的是，司改國是會議分組決議的評鑑委員會逕送職務法庭，在總結會議似未提及，此部分尚具重要性，有待社會與立法者予以實踐。因為，現行法官檢察官評鑑機制程序繁複，形成不適任法官檢察官的另類保護傘，因此評鑑委員會能否逕送職務法庭，仍是重要的改革手段。

以前檢察總長黃世銘為例，黃世銘與馬前總統共犯洩密，黃世銘雖遭法院判刑、檢評會撤職，但因程序上檢察官究責仍要經過監察院，因此馬總統提名的監委兩度護航黃世銘，讓遭法院判刑的黃世銘得以檢察官身分退休，如今每個月領納稅人血汗錢17.6萬元。

在法律意義上，黃世銘案突顯檢察官評鑑機制的功能不彰，無法確實淘汰不適任（黃世銘甚至是犯罪判刑確定）檢察官，現行法官法（姑且不論檢察官為何準用），檢察官評鑑機制如係應懲戒，程序上由檢評會通過後，由法務部轉送監察院審查，監察院通過彈劾後，才由職務法庭審理，程序冗長繁複，形成檢察官趁機退休的保護傘，黃世銘案就是明顯案例。

讓不適任司法人員退場 人民對司法的信任才可能進場

在政治意義上，黃世銘貴為檢察總長，配合馬總統發動政爭，得以全身而退，月領17.6萬元，具為全國檢察官效忠黨國的正面示範效果。然而，九月政爭與濫權監聽，引發國際媒體關注，不只法新社報導「司法濫權」，華盛頓郵報更直指「台灣版水門案」，然國內外法界的關注，都絲毫動搖不了黨國監委的「護黨」決心，二度拒絕彈劾黃世銘，掩護黃世銘順利退休月領全民17.6萬元，這讓奉公守法的多數司法官員情何以堪！

簡單來說，「給予評鑑委員會主動調查權並可直接移送職務法庭」（不需透過監察院），即可避免犯罪者黃世銘，得以檢察官身分退休月領全民17.6萬元的荒謬事件再度發生，更可形成監察院與評鑑委員會雙軌監督司法機制，對於重建人民對司法信任將有助益。

蔡總統承擔司改重責，固值肯定，然對於司法人員的退場機制改革，牽涉保守勢力與既得利益者之反撲，尚有賴社會持續關注，並要求立法者將進步的司改決議確實轉化為法律條文，唯有讓不適任的司法人員退場，人民對司法的信任才可能進場！