林佳和（作者為政治大學法學院副教授、澄社社長、永社監事）
蘋果日報／蘋評理 2020.11.01
沒有媒體、沒有新聞自由，就沒有民主可言。但有媒體與新聞自由，往往不會讓民主提昇，甚至更糟，無疑兩難。憲法學的新聞自由講的簡單：個別說法或觀點，乃至於整體的，媒體本身立場與傾向之決定，都在新聞自由保障之列，即便保守反動或逆時代潮流。媒體自律？外部監理？如真有此舉，如何在新聞自由理解下，小心翼翼地監督又維護？
媒體對公眾公共意見的形成，延伸至民主決定，有著關鍵的影響。歐洲新聞守則強調，尊重事實，維護人性尊嚴，符合事實的報導公共性，作為媒體最高原則，特別在選舉新聞處理上，必須提供給公眾包括「媒體自己所不贊同的見解與言論」。德國聯邦憲法法院提到，媒體必須獨立，不應任由「單一群體」來決定什麼該播出與說出；對於所有社會力量，都應在媒體組織中擁有一定的影響，媒體必須在內容適當、專業性與相互尊重間，努力維繫最低限度的均衡。簡單說：對於公共意見與意志的形成，媒體必須負起責任。
媒體引導誤導製造成見
說比唱還好聽。事實上，不僅台灣，各國都深受其擾，日日上演「教科書般的末日警世版」。2016新年，德國科隆火車站周遭數千件性騷擾、疑似性侵害報案，32%報導提及犯罪嫌疑人為北非、阿拉伯或其他「外籍背景」，但既無來源出處，也沒有任何證據，即便警方不斷說事實非如此。典型「性犯罪文化標籤化」，通往「男性移民對白種女性之性暴力威脅」，影響可想而知：仇外與歧視，竟成理所當然。
媒體引導下，人們往往傾向於接受特定訊息（找同溫層），即便自身對之沒有經驗與理解。2011年的英國，媒體大幅報導身心障礙者詐取社會救助，「涉案身障者可能有10-70%」，有報導高達75%，其實官方統計根本只有0.5%，相距豈止百倍。格拉斯哥大學的研究遺憾表示，木已成舟，成見已定。
知名「華盛頓特區8歲黑人兒童吸毒」報導，使《華盛頓郵報》記者榮膺1981年普立茲獎，世人盡知，這是美國版腳尾飯假新聞。北卡羅萊納大學實驗，讓兩組大學生閱讀，一組事前告知是假新聞，另一組則在閱讀後方透露真相。結果發現，雖有差距，但兩組都有很高比例相信「華盛頓特區黑人社區環境使毒品嚴重」，幾深信不疑。研究者發現，面對澄清、事實呈現，讀者要有勇氣與自省，才可能修正自己原先「成見」，事實上很少人能辦到。
史丹佛大學針對死刑議題，讓原本支持或反對死刑者，同時閱讀正反面嚴謹的說法與數據。不出所料：他們只是各自強化「原先信仰」，並深信與自己想法相近的說法與數據，「遠比對方在科學上來得更有說服力」。研究者Elizabeth Kolbert不禁問到：為何事實不會改變我們的想法？特別是媒體提供的事實？假新聞的嚴重後果是：再沒人相信事實。
2016美國大選，20則惡名昭彰的網路假新聞，遠比其他正經且嚴謹報導，傳播更遠、影響更深。法國總統大選，馬克宏被假訊息指為同性戀者，在法國、美國或土耳其網路上，尤其是推特與線上新聞，超過1萬7000篇文章散布，相對的，一般廣電平面媒體極少著墨。網路言論只要越受傳統媒體處理與青睞，媒體報導就會越被之影響與牽引，無異雪上加霜。線上辯論文化，休士頓大學傳播學者桑塔納研究，只要用語越不禮貌而粗鄙，人們觀點就會越偏激，參與者匿名，例如談移民，就有過半以上言論，幾達誹謗、侮辱或直至種族歧視，就算顯名，在美國亦有近30%操此風格。
別忘了，即便是網路言論平台或自媒體，不僅有言論自由，一般咸認亦屬新聞自由保障範疇。我們是否迎來，對民主與言論更糟的時代？
中天換照回歸法律審查
近來中天新聞台換照爭議，不妨回歸相關法律之審查內容，不必太多其言論正確與否的判斷解讀，雖然說，相關事證看來，其對台灣民主與意見市場之傷害，明顯可見，但關台收頻與否，仍是嚴謹法律問題。倒是媒體對公共意見形成的影響，才是真正難題，不僅國家安全與抵禦外敵，也包括政經社文化各領域的不同議題，都須更加關注。