居家監禁 有無法律依據

吳景欽

蘋果日報2013.04.09
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130409/34939050/


關於前總統陳水扁是否保外就醫的爭議，有提出以居家監禁為替代的方式，法務部則以法無明文為由來加以否定。只是依據現行法，到底有無居家監禁的法律依據，卻是一個必須檢討的課題。

居家監禁，顧名思義，即是將某人監禁於家中，以達成監控的目的。而就人類歷史來說，此種制裁方式起源相當早，從巴比倫出土的文物，即有記載將女人為居家監禁的記載。而在古羅馬時代，其《刑法》中，亦有將犯罪人拘禁於家裡或保安官家中的規定。來到中世紀末，最有名的居家監禁，即是教會對於伽利略的禁制處分，而此種掌控模式，也一直是共產或獨裁國家對付異議份子的懲罰方式。



傳統的居家監禁方式仰賴人力監視，耗費的成本極大，且在人力監視有間隙下，受監視者可能逃往他處。當科技發達時，即會輔以電子設備為監視，電子監控自成為對居家監禁者最佳的監視工具。同時，居家監禁的對象，也逐漸擺脫是為對付異議份子的惡名，成為現代刑事處罰手段之一。

扁就醫曝法規空泛

如依我國《性侵害防治法》第20條第3項第4款，針對性侵害的緩刑或假釋犯，若無一定之居住處所，或其居住處所不利保護管束之執行者，檢察官得命其居住於指定之處所。又依同條項第5款，若有於特定時間犯罪之習性，或有事實足認其有再犯罪之虞時，檢察官亦可命其於一定時間內，不得外出，即所謂宵禁。凡此規定，即成為我國居家監禁的法律明文，且檢察官為此命令的同時，為達成更有效的監視，亦得對之施以電子監控。

至於依據《監獄行刑法》第58條第1項，僅言明罹病的受刑人，於監內不能為適當之醫治者，在得監督機關許可後，即可為保外就醫，至於其方式，則隻字未提，更遑論有居家監禁之規定。既然如此，法務部自不能恣意擴張法條的解釋與適用，此乃基於法律保留原則，似無不妥。只是根據法務部所頒布的《監獄行刑法施行細則》第73條第7款，保外就醫若未指定住院治療，典獄長就應指定監獄醫師每月至少察看一次，並協調其所在地之警察機關就近察看，如此的規定，實已等同是居家監禁。這就產生矛盾，若法無明文，亦未授權，則法務部又何能為此施行細則？所以，從陳前總統就醫問題，暴露出現行保外就醫的法律規範，因過於簡略與空泛，致等同是由行政機關所決定，完全背離法治原則。


作者為真理大學法律系副教授、台灣永社常務理事