【聲明稿】譴責統派暴行 籲政府立即掃黑

永 社　2017.09.25

針對台大學生質疑「中國新歌聲」之和平表達意見，竟遭統派團體及黑衣人襲擊、甚至持武器攻擊學生頭部濺血事件，永社聲明如下：

一、嚴正譴責統派暴行

統派團體假藉言論自由及結社自由之名，行暴力壓制反中言論之實，黑衣人在台大血腥攻擊學生，已嚴重傷害台灣民主的憲政價值，永社嚴正譴責中國背景社團之暴行。

二、呼籲政府立即掃黑，維護人民和平表達意見之權利

統派黑衣人攻擊民眾已非單一個案，相似組織及黑衣人曾攻擊、滋擾「101法輪功成員、西門町台獨大旗隊成員、訪台的香港民族黨陳浩天、香港雨傘革命參與者黃之鋒」等人，更在今年二二八紀念活動圍毆民眾，顯示統派組織性的暴力壓制反中自由言論者，嚴重傷害台灣民主法治價值，踐踏檢警執法尊嚴，戕害人民和平表達意見之權益。

政府有義務查明，這些統派黑衣人背後的資金來源如何？有無中國的介入或遙控？除了國安單位應調查釐清外，統派黑衣人在國內的暴力滋擾，已重傷檢警執法威信及人民的言論自由與人身安全。

因此，永社再次呼籲政府立即掃黑，維護台灣人民和平表達意見之權利。

業力引爆有犯罪嗎？

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

民報／專欄　2017.09.20
http://www.peoplenews.tw/news/ae334974-e71d-4780-8781-57e7f30ba48d

妙禪師父因接受信眾供奉名車代步，讓人對宗教團體積聚的龐大財產，及以念力、靈動，甚至業力引爆等無形力為號召的宗教導師感到狐疑，也讓人與刑法的詐欺、恐嚇或強制等罪相連結。惟這些行為，真能成罪嗎？

依刑法第339條第1項，意圖為私人不法所有，以詐術使人交付其物者，就可處五年以下有期徒刑，則以虛無飄渺的頓悟、靈修等，來吸引信眾參與，並要其繳交入門費或隨喜金，似乎就有成立詐欺罪之可能。惟所謂信仰，乃取決於信者內在之感受，如信仰導師所常強調的靈動、發光、分身，甚或是祭拜生基等等，某些人或許嗤之以鼻，卻也有人趨之若鶩。尤其這些手段並非單獨存在，往往是教義宣揚之輔助，就某些信者來說，重點或在心靈的撫慰，而非相信真有其事。則在信仰沒有真假，只有信與不信下，宗教家所運用的任何超自然手段，有時就算離譜，也難稱為詐術，詐欺成罪的機率，就顯得微乎其微。若果如此，但宗教團體畢竟積聚龐大資產，總該涉及稅捐稽徵法第41條，法定刑為五年以下有期徒刑，即以詐欺或不正方式逃漏稅罪吧？

依所得稅法第4條第1項第13款，公益或慈善機關或團體，並依法登記或立案者，就受有稅捐優惠。故只要是法人或向內政部登記為人民團體的宗教或信仰組織，於目前皆被界定屬公益性質下，只要無營利行為、也沒有盈餘分配，其所有來自門下弟子的捐贈及資產，原則上都是免稅的，自無逃不逃漏稅的不法或犯罪存在。

至於信徒想脫離門派，致被師兄姐們以業力引爆、失去師父庇護，甚或遭邪魔入侵等說詞來阻止，似會涉及刑法第305條，法定刑為兩年以下有期徒刑的恐嚇安全罪及第304條第1項，法定刑為三年以下有期徒刑的強制罪。惟由於此等妨礙自由之罪，須是以加害他人權利之告知或以強暴、脅迫之方式，使相對人心生畏懼或自由意志受壓抑為成罪前提，若僅是以未來無法確定，更無法預知的災難，甚至是來世的因果業報，基於刑法的嚴格解釋，再加以罪疑惟輕之理，恐也無以稱為恐嚇或強制。

而宗教導師常聲稱，可以其無邊法力來治病，是否也會觸犯醫師法第28條，法定刑為六個月到五年以下有期徒刑，即未有醫師執照卻為醫療行為罪？由於何謂醫療行為，法律未為明文，就留由主管機關為定義。而不管是過去的衛生署或現在的衛福部，皆不認為民俗或信仰療法屬醫療之範疇，故宣稱可以佛力、法力治病，也不違反醫師法，若有因此造成生命、身體損害，就只能以一般的民事或刑事法解決。

總之，目前宗教組織的種種言行，即便眾人皆曰不妥，卻也難以刑法論處，或為人所詬病，卻也凸顯台灣對信仰自由的極大保障之現況。惟也因如此的寬容，就容易造成宗教組織或團體的帳目不清、公私不分之現象，尤其是否有人利用這樣的混沌狀態，而以之為洗錢工具，恐更是未來必須藉由法律加以穿透之處。只是研議多時的宗教團體法，或因對宗教的難以界定，或因憲法信仰自由的保障，更可能因有諸多團體的反對，致於立法院躺了20多年。若此立法繼續延宕，就只能依賴人民團體法與寺廟管理條例為監督，既與時代脫節，也必有捉襟見肘之缺漏。

赦免既是法律問題、更是政治決定

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

自由時報／自由廣場　2017.09.20
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1136917

民進黨全代會即將展開，已有多數黨代表連署要求蔡英文總統特赦前總統陳水扁。只是關於此爭議，既有政治的考量，更有法律的障礙，致使主事者有所顧忌。

目前特赦最大的障礙，乃出現於赦免法第三條，即受罪刑宣告經特赦者，除非情節特殊，致得將罪刑宣告為無效，否則，僅能免除刑之執行。由於此條文，並未如赦免法第二條第二款，即大赦之效力，亦及於未受罪刑宣告者的追訴權消滅之規定，就使特赦能否及於未被起訴或未被判刑者，出現疑義。而由於陳前總統尚有案件處於停止審判，甚至偵查狀態，蔡英文總統若將特赦用之於這類案件，不僅是以總統特權取代法官審判權，似乎也是種有罪推定，以致違反無罪推定原則。

或許，一個可以解釋的空間，在於憲法與赦免法對於總統的此等特權，只規定法律效果，卻未明文要件與範圍，故關於特赦的對象，就無法排除繫屬於法院，甚至尚未被起訴的案件，致可以追訴權消滅為由來為赦免。只是動用特赦，乃是對司法權的否定，於現今，到底是用以為法外開恩之工具，還是用之於翻轉個案不正義的手段，肯定無法劃出一條清楚的界線。

如以扁案來說，於整個刑事程序瑕疵重重，且一再暴露司法人員的恣意與專斷下，陳前總統到底是罪有應得的貪瀆犯，抑或是政治迫害的犧牲者，實已令人感到模糊。不管如何，從扁案所暴露的司法弊端，原可做為司法改革的重要參考與指標，卻在今年司改國是會議一開始，就被總統府以不談個案迴避，既使會議討論有如天馬行空，也可能錯失改革的最佳契機。

故面對這些涉及違法的判決，只能求之於再審與非常上訴。但關於前者，聲請者須能提出新事證，後者僅能看檢察總長的臉色，門檻皆非常高；再加以司法難以期待自我糾正下，要走非常救濟途徑來翻轉，實有相當大的難度，致又得回到棘手的特赦決定之上。

而在現任總統，或基於法律因素，或有更多的政治考量，致遲遲不敢特赦，讓第一線的矯治機關，時時得揣摩上意，致會遭受不中立、不依法之質疑，這絕非法治國家該有的現象。

【李明哲救援大隊聲明：中國國安再度抹黑，救援大隊鄭重澄清】

圖片轉載自民間司改會網站

中國國安單位繼9月15日在微博發出匿名的抹黑帖文後（李净瑜与一男子在岳阳亲密逛街），18日晚上再次發動網軍大量轉貼「李淨瑜挽蕭逸民逛街視頻來了,這臉打的啪啪響啊!真夠諷刺!!!」、「最新監控曝光」等影片，對李明哲太太李凈瑜繼續進行人身攻擊。李明哲救援大隊發出澄清聲明。

9月15日中國國安單位第1次抹黑，尚且以路人名義在微博上發帖，強調是路人路過拍攝。經本大隊澄清照片是國安單位錄影截圖的真相後，18日第2次抹黑直接透過國安單位的公權力，調閱出中國移動門市的錄影畫面，然後透過網軍散佈。

實際上，李凈瑜等人在中國移動停留約半小時，中國移動門市尚有數支監視器，為什麼國安單位只公佈一支監視器3秒鐘的錄影。如果國安單位公佈完整的監視畫面，就可以看出半小時的停留中，李凈瑜一行人都在焦急地辦理電話卡與聯絡官派律師，直到要離開要闖過國安人員監控時，才有拉手緊跟的動作。

這次的錄影也證實國台辦周主任的存在，比對本大隊公佈的周主任照片，錄影中周主任拿的手提包，就是他在機場拿的同一只手提包，裡面放的就是李凈瑜與隨行人員的台胞證。周主任穿的褲子和鞋子，完全符合第1次抹黑照片左下角的影像，證明國安單位刻意修圖的破綻。

詳情請見民間司改會網站：
https://www.jrf.org.tw/articles/1406

Tainted oil scandals a reflection of injustice

Huang Di-ying 　黃帝穎
（Huang Di-ying is a lawyer and director of Taiwan Forever Association）
（作者為律師、永社理事）

Translated by Perry Svensson

TAIPEI TIMES / Editorials　2017.09.19
http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2017/09/19/2003678709

The tainted oil scandals involving Chang Guann Co and Ting Hsin Oil and Fat Industrial Co have had a major negative effect on the nation’s food industry.

When the heavy 22-year prison sentence meted out to Yeh Wen-hsiang (葉文祥), chairman of the old and well-established oil brand Chang Guann, was finalized, he drank detergent in an apparent attempt to take his life, although the hospital reported that he was not in a critical condition.

Leaving aside speculation about whether Yeh was trying to postpone the start of his sentence, there is another interesting aspect of the case.

Former Ting Hsin chairman Wei Ying-chung (魏應充) was also accused of mixing inferior oil into the company’s products, but while Yeh was sentenced to 22 years in prison, Wei was given a not-guilty verdict.

The discrepancy raises concerns about the impartiality of the judiciary.

Yeh and Wei were accused of mixing inferior oil into their company’s products and of violating Article 15 of the Act Governing Food Safety and Sanitation (食品安全衛生管理法), which stipulates that foods or food additives that, among other things, have been adulterated or counterfeited should not be manufactured, processed, prepared, packaged, transported, stored, sold, imported, exported, presented as a gift or publicly displayed.

Yeh’s sentence was based on this article and on the fraud regulations in the Criminal Code.

However, in the case against Wei — who served as vice chairman of the National Business and Industrial Leaders’ Support Group for former president Ma Ying-jeou (馬英九) — the court raised the prosecutors’ burden of proof by demanding evidence that the oil “could be suspected to have a negative effect on physical health,” a requirement with no legal basis.

Although the two cases were similar, the court came to the conclusion that Wei was not guilty.

In Chang Guann’s case, the court ruled that Yeh’s actions violated fraud regulations in Article 339-4 of the Criminal Code and articles 15 and 49 of the Act Governing Food Safety and Sanitation.

However, in Ting Hsin’s case, the court ruled that the prosecutor had not provided substantive evidence showing that the Vietnamese company Dai Hanh Phuc Co had bought and used oil from individual contractors that was made from uninspected pigs that had died from disease, which was then imported by Ting Hsin.

Therefore, Wei and others who stood accused of having violated Article 49 of the food safety act by selling adulterated or counterfeited products were not guilty.

Yeh and Wei were both charged with mixing inferior oil into their products, yet Wei was set free, while Yeh was sentenced to 22 years in prison.

Yeh is probably not the only one to question whether the scales of justice lean toward the rich and powerful.