測謊有效性也分強勢弱勢嗎

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

蘋果日報／論壇　2017.04.20
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20170420/37624294/

司改國是會議第一分組決議，未來將禁止對弱勢者進行測謊，期能有效保障弱勢被害人與被告於訴訟上的權益，只是弱勢者如何界定，卻肯定是個問題。更值得注意的是，測謊的有效性，難道會因受測者是強勢、是弱勢，致有所差別？

測謊有效性的前提，乃基於人所言真假能夠引發特定的生理反應，且在個人無法自我控制下，這些反應能被儀器所測知，並為專家所判讀。惟此前提看似科學，卻一直存有爭議。

以對被告測謊的質疑，首來自於其是否有客觀性，如施測者的專業性與否、儀器運作是否合於標準、施測環境是否正常等等，皆會影響受測的結果，又在每個人的生理狀況皆不同下，如何能有一致的判定基準？如與其他科學鑑識，如DNA相較，由於此種鑑定不具有上述的干擾因素，也可由其他專家依相同程序為檢視，準確性極高。相對而言，測謊無法排除諸多干擾因素，致不具有科學所強調的再現性，就無法檢視過程與結果的正確性，致成為測謊鑑定的致命傷。 

我國刑事司法實務雖不排除此種證據方法，卻要求施測者須受有良好的專業訓練與經驗、施測機器品質良好且運作正常與施測環境必須排除干擾外，更得在受測者身心及意識正常的情況，才得為測謊。而為使相對人保持此狀態，施測者既應告知得拒絕的權利與測謊所可能帶來的影響，更得先檢視身心狀態是否適於受測。凡此要求，正暴露出在受迫情況所為的測謊，不僅侵害被告的防禦權，其取得的結果必也失真。 

違背無罪推定原則

惟就算司法實務對測謊鑑定有如此嚴格要求，卻未必能獲得實踐，因在施測空間為偵訊者所掌控，而受測者處於孤立下，即便是無辜者，其身心果能保持正常？甚且目前國內，並無對測謊者專業認證的機構，亦無任何客觀的標準程序，又何能檢驗測謊結果的有效性？

更糟的是，現行測謊，往往是在檢方認為被告不說真話或不認罪時為之，施測者即可能存有先入為主的偏見，致難保證其中立性。若被告仍不認罪，即難逃測謊未過的宿命，致等同是變相的自白。甚而於受測者已通過測謊之場合，但執法者仍不相信，致再送其他機關為施測，亦所在多有，既嚴重侵害被告的不自證己罪權，也讓人懷疑，一再送測謊，是否只為入人於罪？

也因此，關於測謊於刑事審判的有效性，實與受測者是強、是弱無關，而是該全面檢視，這種鑑定技術，是否僅是披著科學外衣的偽科學，致應被屏除於法院之外。畢竟，不認罪送測謊、測謊未過等同有罪的思考邏輯，絕對與刑事司法的無罪推定原則相違背，更可能成為冤罪的根源。

回答「太陽花可以，為什麼我們不行？」

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

自由時報／自由廣場　2017.04.20
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1095838

立法院昨進行年金改革法案初審，反年改團體在外進行激烈抗爭，甚至暴力毆打縣市首長及多名立委，部分反年改人士竟稱「太陽花可以，為什麼我們不行？」因此遭網友諷刺這是「沒錢花運動」。

姑且不論反年改的「沒錢花運動」，活動宗旨只是為維護個人「既得利益」，與太陽花反黑箱服貿的憲政高度「公益目的」，根本無法比擬。僅論反年改的暴力行為，是否符合法院認定「公民不服從」的阻卻違法事由。

台北地方法院在太陽花學運的攻佔立法院案，判決林飛帆等人無罪的關鍵理由，是認定符合七要件的「公民不服從」，得阻卻違法。但用此七要件檢驗「沒錢花運動」的毆打立委、官員暴行，即可發現反年改群眾不符「公民不服從」，也就是說，「沒錢花」法律上根本不配引用「太陽花」。

法院的「公民不服從」七要件，其中第四要件是「須為公開及非暴力行為」，因此太陽花運動時，時任行政院長江宜樺可以到立法院旁與學生對話，且來去自如，不若「沒錢花運動」的暴力圍毆官員和立委。

「公民不服從」的第六要件是「須有必要性原則，也就是沒有其他合法、有效的替代手段可以使用」，太陽花反黑箱服貿，服貿一旦通過，學生無法透過司法手段救濟，因此符合必要性原則；相反的，「沒錢花運動」反年金改革，就算通過年改方案，既得利益者還是可以提行政爭訟，甚至是大法官釋憲來救濟。

簡單的說，反年改人士捨合法的救濟手段不用，竟跑到立法院來毆打官員和立委，這不只是「吃相難看」的維護既得利益，遠比不上太陽花學生的「護民主」情操。在法律上，「沒錢花運動」更不符合法院認定的「公民不服從」要件，根本不配比擬「太陽花運動」。

人權不准入境中國

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

自由時報／自由廣場　2017.04.16
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1094705

國人李明哲，在中國以危害國家安全之理由被拘留，陸委會雖召開記者會，強烈要求對岸能依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議（簡稱共打協議），通報與保障我國民之人身安全。惟就算回到共打協議，我方人員亦無法探視。

兩岸的人道探視，根據共打協議第十三章第十二點，於對方人員被限制人身自由時，既須及時通報，亦應給予家屬探視之便利。只是，共打協議並未特別針對兩岸的政治現實，而為特別的規範，致須依各自法律進行相關程序。

而就我方來說，依據刑事訴訟法第八十八條之一第四項，任何人被無拘票的緊急逮捕時，檢警須告知本人及其家屬得選任辯護人，這即是對親屬的通知義務。但同樣是無令狀的現行犯逮捕，卻無相類規定，實為嚴重的缺漏，亟待立法補強。而無論何種情況，於檢警對被告為偵訊時，基於偵查不公開，就僅能有律師在場。

至於被告受羈押之場合，依我國刑事訴訟法第一○三條第二項，必須將押票送交被告指定之親友，其並可依刑事訴訟法第一○五條第二項為接見。惟法院仍可以有湮滅證據或勾串證人之虞，禁止被告接見外人，惟此禁令，根據大法官釋字第六五四號解釋之意旨，不能包括辯護人。

故我國對人身自由受拘束的刑事被告，相關之通知與探視等規定，或有缺陷，卻已能降低與避免親屬陷入手足無措之境地。但對岸的法制，是否也有相對應的保障，卻有疑問。

依中國刑事訴訟法第八十三條第二項，公安機關拘留人犯後，須在二十四小時內通知家屬，惟若涉嫌危害國家安全之犯罪，就排除於通知範圍內。而中國刑法雖列有危害國家安全罪的專章，但其中的處罰要件，如顛覆國家政權、推翻社會主義制度或破壞國家統一等，皆屬極不明確的法律概念，即便如李明哲般，只是宣揚台灣民主及與維權人士見面，也會碰觸到對岸的敏感神經，致動輒得咎。

總之，在危害國家安全罪可恣意解釋下，對岸就算回歸兩岸共打協議之正軌，亦能依己方之法，正當且輕易排除對李明哲之妻的通知義務，更遑論有所謂探視權存在，致顯露出中國人權保障的現況。

Reopen the KMT illegal party asset sales probe

Huang Di-ying 　黃帝穎
（Huang Di-ying is a lawyer and director of Taiwan Forever Association）
（作者為律師、永社理事）

Translated by Julian Clegg

TAIPEI TIMES / Editorials　2017.04.15
http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2017/04/15/2003668741

The Supreme Prosecutors’ Office Special Investigation Division (SID), abolished on Jan. 1, was responsible for investigating possible irregularities in the 2005 sale of three media companies previously owned by the Chinese Nationalist Party (KMT), namely the Broadcasting Corp of China (BCC), China Television Co and Central Motion Picture Corp (CMPC) — a case that involved former president and then-KMT chairman Ma Ying-jeou (馬英九).

However, in August 2014, when the nation was focused on relief operations following a series of gas explosions in Kaohsiung, the SID closed the case, saying that it had found no evidence of illegality. At the time, people in the legal field criticized the SID and suggested that it was trying to avoid oversight by closing the case at a time of crisis.

After the SID’s abolition, the Executive Yuan’s Ill-gotten Party Assets Settlement Committee has investigated the sale of land belonging to CMPC.

The committee found that the SID did not summon Ma for questioning, even though he was the main decisionmaker in the sale.

On Tuesday, news media reported that the SID had discovered statements made by KMT figures, one of which had said: “At the time, we barely got paid.”

In view of these findings, the committee is compiling new evidence that it will hand over to the Taipei District Prosecutors’ Office, possibly this week. Reopening investigations into the disposal of the three companies would help clarify suspicions about Ma’s involvement in the sale of the KMT assets and it would help restore public confidence in public prosecution.

There are other dubious points to the case besides procedural problems, such as the SID’s apparent failure to question Ma and the way it closed the case just after the Kaohsiung disaster.

KMT Central Policy Committee director Alex Tsai (蔡正元) has been embroiled in a war of words with Hsu Chiao-hsin (徐巧芯), spokeswoman for Ma’s office.

“Someone sold the party assets, but could not collect the money… Someone will go to hell if you [Hsu] mention the CMPC case again,” Tsai wrote on Facebook.

The SID’s closure of the case has clearly not removed doubts about the sale, so the Taipei District Prosecutors’ Office should reopen investigations.

While investigating the BCC sale, the assets committee found that people related to the case had said that when the KMT sold its stake, “some people made higher bids than Jaw Shaw-kong (趙少康),” referring to the former politician and radio commentator who eventually bought the BCC in 2006 and became its chairman.

These people accused the KMT of underpricing the BCC when it sold it to Jaw, which constitutes breach of trust, a criminal offense.

The existence of such recorded statements also means that the Taipei District Prosecutors’ Office could summon people other than Tsai for questioning. Furthermore, there is likely to be more evidence in the committee’s files that could constitute a valid basis for reopening the investigation.

The SID’s involvement in the scandal — in which Ma allegedly collaborated with then-prosecutor-general Huang Shih-ming (黃世銘) to divulge classified information, conduct unwarranted phone-tapping and wage a political war against then-legislative speaker Wang Jin-pyng (王金平) — caused it to degrade into a political tool and lose all credibility.

That is why the public remained utterly unconvinced by the SID’s conclusions when it closed the case in the wake of the gas blasts. Now that new evidence has come to light, and in view of Tsai’s revelations, the Taipei District Prosecutors’ Office should take up the case where the SID left off.

三中案 應重啟偵查

黃帝穎（作者為律師，永社副理事長）

自由時報／自由廣場　2017.04.11
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1093334

（圖片來源：自由時報／資料照，記者簡榮豐攝）

二○一四年八月高雄氣爆期間，全國忙於救災，但特偵組竟趁亂簽結馬英九三中案，當時引發法界批評特偵組「心態可議」，質疑趁亂簽結是「規避監督」。

昨媒體報導，行政院黨產會追查中影土地案時，果然發現國民黨人士證稱「當時差點收不到錢」等語，且交易案主要決策者馬英九，竟從未被特偵組傳訊，因此黨產會最快本週彙整相關新事證，移送台北地檢署。確實，三中案重啟偵查，有助釐清馬英九出售黨產相關疑案，以及重建人民對檢察官的信賴。

事實上，三中案的疑點，不只有特偵組未傳喚馬英九的明顯瑕疵、趁災簽結等程序問題，國民黨政策會執行長蔡正元更在日前與馬辦發言人徐巧芯隔空交火，爆料「有人賣黨產收不到錢」、「有人會下地獄」等語，顯見三中案疑點，並未因特偵組簽結而釐清，北檢仍有重啟偵查的必要。

更明確的是，黨產會調查中廣案時，發現相關人士證稱國民黨出售中廣股權時「有人出了比趙少康更高的價錢」，直指國民黨賣中廣股權給趙少康，涉及低賣。實務上，此類公司「賤賣」事實，至少涉及刑法背信罪嫌，且不只有蔡正元，北檢可傳喚其作證，應還有更多的黨產會卷內資料，得做為三中案重啟偵查的證據基礎。

簡單地說，特偵組在淪為黃世銘與馬英九共犯洩密、濫權監聽及鬥爭王金平的「政治工具」後，已不具絲毫公信力。因此，特偵組趁高雄氣爆救災期間簽結三中案，完全無法讓社會信服，如今黨產會調查掌握新事證，且蔡正元也隔空爆料，北檢自應重啟偵查三中案。