民報／專欄 2016.12.03
 |
| 台南「維冠金龍」大樓倒塌，災情慘重。（圖片來源：民報／陳逸民攝） |
依據刑法第193條，承攬工程人或監工人於營造建築物時，偷工減料致生公共危險者，可成立刑法第193條的違背建築術成規罪。惟其法定刑為三年以下有期徒刑，依據2006年7月1日前的舊刑法第80條第1項，追訴權時效僅為十年，則維冠大樓建造至今，早已逾越此等期間。又由於此條文，並無違背建築術成規致人於死的加重規定，就使類似案件，僅能以業務過失致死罪論處。
只有一個建造行為 也只能處以一個業務過失致死罪
由於維冠大樓倒塌造成115人死亡、96人輕重傷的慘劇，但在只有一個建造行為下，依據刑法第55條，必須從一重處斷，此在學理上稱為想像競合。也因此，就算死傷如此慘重，也只能以一個業務過失致死罪，來對相關人等為判罪與科刑。而依刑法第276條第2項的業務過失致死罪為五年以下有期徒刑，法官針對此案的所有被告，全數判處五年刑度，實已達於法定刑極限，並不能說是輕判。惟在此案被告必然上訴，且責任可能因此被切割或分散，上級審是否會維持此等刑度，也有很大之疑問。
故從維冠案的究責困境，就不得不讓人思考，刑法第55條，即一行為觸犯數罪，僅能從一重罪處斷之規範，於侵害多數生命、身體法益的場合，是否該重新調整，而以刑法第51條的數罪併罰，並因此為刑期累加。惟因此涉及一行為不二罰之上位框架，再加以法官先天的保守性格，恐無法期待司法權藉由解釋為扭轉。
其次，對於建造行為，是否可以直接當成是未必故意，致成立故意殺人罪，或許也是一個可以思考的解釋方式。惟根據刑法第13條第2項，所謂未必故意，必須是犯罪事實有預見，且對於發生的死傷結果，並不違背其本意，才足以該當。而就一個建築行為，即便有諸多的瑕疵與問題，卻很難想像，建造者是要蓋房子來倒塌的，故要以未必故意，而以極重的殺人既遂罪論處，實會踩踏罪刑法定的紅線，致不可能採取此等解釋模式。也因此，若想從司法解釋來突破如此的困境，實有相當大的問題存在，就只能依賴修法解決。
增加刑法第193條第2項 加重故意違背建築術成規致人於死傷者刑度
而可以考慮的方式，即是於刑法第276條增加重大過失致死罪，以來將刑期提升至五年以上有期徒刑的條文。惟在我國刑法並無重大過失的概念與設計下，如此的增訂，勢必會牽動整個刑事法體系，致不可能在短期間完成討論與修法。不過，一個可立即檢討與修正者，應是於刑法第193條增加第2項，即故意違背建築術成規致人於死傷的加重規定，以將法定刑上限提升至七年、十年，甚或是無期徒刑。藉由加重結果犯的增訂，既能彌補過失致死罪不可能重刑對待的缺陷，亦能防止類如維冠的公安事件，可動輒以追訴權時效已過來免於刑事訴追之弊。
雖然，就算修法加重對公共危險行為的刑罰，基於不溯既往原則，亦無法適用於維冠究責或相類似，如八仙塵爆案件。惟基於居住安全及生命權保護，卻又是不得不然的作法，更是對維冠大樓倒塌犧牲者的交代。
