《媒體自由、言論自由》
（自由）蔣迪 以及火大的台灣大學生（葉昱呈）
（天下獨評）伊能靜，「境內」或「境外」？（吳介民）
《司法正義》
（自由）比貪污更污（邱炳進）
（蘋果）搞烏龍 多關5年 法官 檢察官 賠強盜90萬
（蘋果）首例追償司法官 「警惕作用大」
📌置頂文章📌 活動記錄：永社2023年轉型正義工作坊（活動已結束）
2013年1月14日 星期一
2013年1月11日 星期五
伊能靜因支持南周在中國微博遭禁言（0111推薦閱讀文章）
《媒體自由》
（新頭殼）反媒體壟斷闖關 添變數
（新頭殼）NCC深夜記者會 力擋反壟斷法3讀
（新頭殼）獨立媒體有哪些？汪用和：維基揭密
（蘋果）反媒體壟斷踏出首步（江雅綺）
（蘋果）壹傳媒案 買賣5方需申報
（蘋果）內部民主化 反媒體壟斷根本（張智程）
（蘋果）反媒體壟斷三讀 馬喊卡
（醒報）廣電三法影響業者恐加速產業集中化
2013年1月9日 星期三
對議題的愛 建立在痛苦上（0109推薦閱讀文章）
《媒體自由》
（新頭殼）壹傳媒案 901聯盟遞聽證程序申請書http://newtalk.
（新頭殼）公視新董事18日審議 龍：應記名投票http://newtalk.tw/news/
（自由）旺中買蘋果 公平會今討論是否須申報http://www.
（自由）南周見證反媒體壟斷之必要http://www.
《司法正義》
（台時）從國務機要費、特別費案看教授詐領研究經費案（羅承宗）
（台時）效率，因人而異？（何承恩）http://www.
（自由）新北午餐慘案的一團大火（陳木城）http://
（極光）檢調護馬 提高檢舉獎金何用？ （黃帝穎）http://taiwanforever2012.
從國務機要費、特別費案看教授詐領研究經費案
羅承宗
台灣時報2013.01.09
http://www.twtimes.com.tw/index.php?page=news&nid=301724
彰化地檢署偵辦大學教授涉嫌詐領研究計畫經費案，繼去年十二月起訴彰師大兩名教授後，日前再依貪汙治罪條例起訴中興大學、陽明大學、國防醫學院與台中教育大學四校共十二名教授、研究生。時值一○一學年第一學期即將邁入尾聲之際，彰檢的大動作起訴送給學界一個「步步驚心」的寒假賀禮。若其他地檢署用同一標準跟進，企圖於農曆年前清理積案的話，去年六月間某週刊「檢察總長認定上千教授貪汙、恐入獄」的聳動報導恐將逐步成真。
2013年1月8日 星期二
檢調護馬 提高檢舉獎金何用？
黃帝穎
極光期刊2013.01.08
http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/21285178.html
一、前言
廉政署為鼓勵民眾揪出貪官污吏，決定修正「獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法」，將領取檢舉獎金的規定，改為案件只要起訴就發出部分獎金，依現行最高獎金一千萬元計算，如果是檢舉觸犯重罪的貪官，只要案件起訴，檢舉人最高可領兩百萬元獎金。
廉政署好像展現「肅貪」決心，但在檢調包庇馬政府的現狀下，民眾對於馬政府貪官的檢舉獎金，恐怕是「看得到，領不到」。
不實核銷貪污罪起訴的疑問
吳景欽
蘋果日報2013.01.08
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130108/34755760/
針對公立大學教授以不實發票來核銷國科會補助經費的弊端，彰化地檢署日前以貪污罪起訴數名教授，引起學界震驚。
關於不實核銷的情狀，若教授是受限於現行會計制度的框架，而僅是以假發票為款項挪用，則因《刑法》詐欺罪的成立，須有為自己或他人不法所有的意圖。因此，若所有款項並無落入私人口袋的情事，自無不法所有的意圖，也就不能以詐欺罪論處，而頂多成立偽造文書罪。則於此時，教授的便宜行事或為可責的對象，但更該歸咎者，恐在於僵化的會計核銷制度。所以，基於《刑法》的最後手段性，面對如此的情況，檢方實該對偽造文書的部分為緩起訴，並把精力集中於將經費納入私有者。
而在去年中，為避免各地檢署出現不同調的情況，檢察總長即發揮檢察一體的精神，而統一法律見解認定，公立大學的教授亦屬《刑法》的公務員，若涉及不實核銷，則非僅是觸犯普通詐欺罪，而是《貪污治罪條例》第5條第1項第2款的公務員利用職務詐取財物罪。而因此罪的法定刑在7年以上，行為人即無受緩起訴或緩刑之可能，一旦有罪確定，即注定入獄一途。
只是將公立大學的教授認為是《刑法》的公務員，顯已嚴重偏離2005年1月修法時，欲限縮公務員範疇的精神。因依據修正後的《刑法》第10條第2項，已將《刑法》公務員明確化為「依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」。依此，公立大學教授並不具有任何法定職務權限，應已非《刑法》的公務員。
不該擴張法條解釋
但檢方卻認為，公立大學教授受國家補助，不僅受有公共事務的委託，且其對外採購亦適用《政府採購法》的規定，而亦有一定的法定職務權限，自應屬於《刑法》第10條第2項第1款的授權公務員，若有涉及浮報經費，當可以貪污罪治之。
惟申請國科會研究計劃雖屬公務，亦涉及公益，但學術研究乃學者的自由，根本不具有任何公權力行使的作用，將之當成是一種法定職務權限，不僅無視於《刑法》已經修正的事實，更不啻是將學術研究的補助，當成是國家統制工具的一環，不僅荒謬，更嚴重侵害學術的自由。
如此擴張公務員概念的結果，還會產生一個矛盾，即私立大學教授若遇有相類似情事，則該如何處理？若認為其非公立，所以非公務員，而僅以背信、詐欺或偽造文書等輕罪處理，勢必有違相同事務應為相同處理的平等原則。但若認為私立大學教授亦須擔負貪污罪責，不僅將公務員的概念無限擴張，且當初《刑法》欲限縮公務員範疇的修法目的，也將因此被破壞殆盡。
關於不實核銷補助經費，當然不能以所謂歷史共業為由，而免除一切法律責任，甚至是除罪化。只是檢方在訴追此類犯行時，卻不該手舉正義大旗，而任意擴張法條的解釋，這不僅有違《刑法》最基本的罪《刑法》定原則，更已超越立法者，嚴重違反了權力分立。
作者為真理大學法律系副教授
2013年1月7日 星期一
護多元民主，政府應駁回旺中併購壹傳媒案
黃帝穎
律師、永社理事
【現場影音】（點我）
一、前言
2013元旦，青年學生發動的「反媒體巨獸」運動在自由廣場跨年，這是股已形成近年最波瀾壯闊的社會運動，中研院院士余英時以書信聲援反媒體壟斷行動，高齡九十二歲的台灣史重量級學者、中研院院士曹永和也連署反壹傳媒併購案。目前已有李遠哲等九位院士，以及六百多位學者參與連署反壹傳媒併購案，呼籲大家一起捍衛台灣民主多元的言論自由空間。
事實上，媒體的集中化，將嚴重影響我國民主憲政的正常發展，當新聞自由受到限縮，多元民主的價值將猶如風中殘燭。
哈巴狗？瘋狗？民主的看門狗？
盧世祥
資深新聞工作者、財團法人新聞公害防治基金會執行長
【現場影音】（點我）
【現場影音2】（點我）
新聞媒體在正常國家，是促進並維護民主的重要支柱。台灣媒體經歷國家社會從威權轉向民主的時代，由於沒有進行轉型，以致不論基本角色、專業倫理或一般實務，近年都亂象叢生，其社會效應甚至「公害」遠大於「公器」或公益。影響所及，我們的民主化雖已二十多年，仍然處於半弔子的水準。更嚴重的，中國在謀取台灣的策略中，如今媒體戰是重要一環，沒有轉型正義的台灣媒體，也難以抗拒這一攻勢；最壞的情況，還可能成為幫凶，導致民主淪亡。
對一般公民來說，媒體理應準確並公平報導新聞，分析評論時事，提供各種意見或言論的自由而充分討論園地，並監督政府及權貴。夠水準的媒體，因此是公民耳聰目明，做明智選擇與決定所不可或缺，這又進一步決定民主的品質。
正因如此，民主先進國家，必定存在夠水準的新聞事業；新聞媒體的水準與表現，也決定了民主的層次。相形之下，威權專制當局或民主的敵人，也總是從箝制媒體下手，以愚弄人民並維持統治特權。台灣的黨國當局昔日被迫開放報禁（1988年）遲於黨禁（1986年），中國迄今沒有民辦的電子媒體，且極力限縮封鎖網路媒體，都是具體例證。
訂閱：
文章 (Atom)