死亡真能自主嗎

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社常務理事）

蘋果日報／專欄　2015.12.21
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20151221/36966201/

立法院通過《病人自主權利法》，其中最受矚目者，即是可預立臨終前，得拒絕或接受醫療的指示。藉由此等規定，似能因此減少醫療糾紛，更將治療權回歸病患本身，以來達於自主與善終之目的。惟真能如此嗎？

我國僅於2000年，為尊重末期病人的醫療意願及保障其權益，而制訂有《安寧緩和醫療條例》，故立法院此次制訂的《病人自主權利法》，就將保障的對象擴及於所有人。惟此兩法畢竟在本質與目的上，皆在保障病人的醫療意願，只是保護範圍有大小之別，故立法者稱，兩者不具有互斥或競合關係，致無庸規範何者為特別法之理由，恐會埋下未來適用爭議的危機。

根據《病人自主權利法》第8條第1項，只要具有完全行為能力人，即得以書面預立生命終期前，想為接受或拒絕維持生命治療或善終之指示。而據此法第9條第1項，預立的醫療指示，得包括醫療機構、衛生機關或受主管機關委託之法人所提供的醫療照顧計劃及核章，還得有公證人公證或兩人以上在場，再註記於健保卡，才算生效。如此縝密的過程，雖可避免任何人草率決定死亡之事，卻因程序過於繁瑣，致產生會有多少人，想先行預立指示的懷疑。

未強制要醫師遵守

尤其對已生效的預立指示，之後雖可變更或撤回，卻仍須以書面向主管機關申請更新。但人的生死難測，當突如其來的意外發生，此預立的醫療指示，能否代表當下的真意，實屬未知數。 

由於預立醫療指示，乃屬瀕臨死亡前接受或拒絕醫療的事前同意書，故對於生命終期的界定，在《病人自主權利法》第13條第1項，就列有末期病人、處於不可逆轉之昏迷、永久植物人、極重度失智或難以治癒的疾病且無他法可為解決者等5款狀況。而因疾病與醫療的高度不確定性，此條文第2項即明文，須由2位具相關專科資格之醫師確診，並經緩和醫療團隊至少2次照會確認，才得以判定是否符合此等病況。如此嚴格與繁瑣的要求，當然在確保判斷的精確性，卻有很大的可能性，使預立指示者比未立者受有更長的臨終醫療，則所謂善終自主權，到底能有多少自主性，肯定又得打個大問號。 

更值注意的是，法律並未強制要求醫療機構或醫師必須遵從預立的醫療指示，而仍須經由其專業判斷，以來對病患為最有利且適當的醫療措施。若果如此，則在《病人自主權利法》裡，對於醫師遵從預立指示的醫療行為，而可免除民、刑事責任的規定，就顯得可有可無，致僅具有象徵性的意義。 

總之，無論有無預立醫療指示，醫療者絕不會放棄任何能救人的機會，原因無他，正在於生命權保障之絕對。

朱立倫辯稱黨產「已信託」 毫無公信力的推托之詞

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

黃帝穎律師臉書頁面　2015.12.20

https://www.facebook.com/rotpili/posts/10208449667390340

各界質疑國民黨近日脫產逾14億元，朱立倫主席卻回應「國民黨黨產已經信託」、「國民黨黨產不是你的提款機」等語，但對照1990年代東德共產黨同樣以「信託」方式，成立超過160間人頭公司，以規避國家對黨產的清查與追討，朱立倫到21世紀還拿黨產「信託」當藉口，顯然是欠缺國際觀、歷史觀的推拖之詞，毫無公信力可言。

1990年代德國統一前，東德共產黨為了隱匿黨產，以「信託」的方式成立逾160間人頭公司，規避德國獨立委員會對黨產的清查與追討，因此在德國政府多次要求共黨履行說明義務後，德國的獨立委員會依法發動強制處分，搜索共產黨部等處所，扣押數份被列為機密的信託契約，這些假信託、真隱匿的財產移轉文件，是被法院認定為屬於黨產的關鍵證據。

德國法院曾在判決中指出，東德共產黨用「信託」方式轉移財產，目的就是規避獨立委員會的監理，讓黨產的主導權繼續由共黨掌控。相同地，中國國民黨雖辯稱黨產已信託，但實際上國民黨對黨產的處分並不透明，甚至在「信託」後，還能一年獲取新台幣29億元的驚人股利，足見國民黨假信託之名，卻實質掌控不當黨產。

以德國的制度與歷史為鑑，國民黨產絕非朱立倫辯稱「已信託」，就可以正當化其涉嫌脫產的事實，未來立法院通過政黨法與不當黨產處理條例，應參考德國立法，設立特別委員會為人民與國家追討黨產，國家更要追究包括朱立倫在內等黨主席，涉嫌脫產、隱匿黨產的法律、政治責任。

趙董這一招 高招或險招

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社常務理事）

自由時報／自由廣場　2015.12.20

http://talk.ltn.com.tw/article/paper/942162

遠雄企業負責人趙藤雄對自己所涉及的行賄罪，不管第一審是有罪、無罪，於第二審全數為認罪。惟此看似招險之舉，對趙藤雄來說，卻是百利而無一害。

原本在貪污治罪條例裡，即第十一條第一項，僅有對公務員違背職務的行賄行為，處一到七年有期徒刑的明文，但對於不違背職務的行賄行為，則無處罰規定，致形成治罪的漏洞。所以在二○一一年，為了杜絕紅包文化，立法院就在貪污治罪條例第十一條第二項，將不違背職務的行賄入罪化，而可處以三年以下有期徒刑。

惟由於貪污犯罪具有高度的隱密性，除非肅貪機關事先察覺，致得用監聽方式取得證據，否則，就只能是在事件爆發後，找尋行賄者來合作。也因此，在貪污治罪條例第十一條第五項，就規定有自首必免刑、自白必減輕或免刑的規定，以提供誘因來讓行賄者願意與檢方站在同一陣線。只是此條文，既無庸得檢察官同意，亦無期間限制，故就算供述前後反覆且也無助於共犯犯行之證明，只要在判決確定前有認罪的事實，法官就必得為減輕或免刑，而完全暴露此等刑罰優待條款的粗糙性，致讓有心者有可乘之機，也與防杜走後門文化的立法初衷背道而馳，致亟待修法補強。

另外，在可能面臨無罪的場合，被告承認犯罪，似會帶來翻轉有罪的危險，惟此機率卻幾近於零。以新竹眷改案來說，發生時間點乃在葉世文卸任營建署長後，則此等招標案，就已非屬其法定職權的職務行為，就算查有金錢或利益輸送之事實，也不具有貪污對價性，致不可能成立受賄與行賄罪，這絕不會因趙藤雄的自白而有所改變。畢竟，法官是依法，而非依被告反覆無常的證詞為審判。

總之，於貪瀆犯罪的場合，行賄被告的自白，不可能使其從無罪變有罪，卻使法官於認定有罪時，必得為減刑的結果。且就算未能獲得緩刑，但在行賄罪的刑罰不重且羈押期間可為折抵下，入監服刑的時間，肯定不會太長。若果如此，趙藤雄的認罪，看似險招，實無任何一絲風險。

紫光投資 美國也拒絕

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

自由時報／自由開講　2015.12.19
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/941930

中國紫光集團日前宣布將入股台灣封測大廠，並有向台灣政府施壓開放中資投資ＩＣ設計產業的消息，而我國經濟部原持開放的態度，但為了回應社會疑慮，已表示將嚴審紫光的投資案。事實上，因為紫光公司背後的中國政府背景，讓各國政府對此類投資，更加嚴格審查，尤其是具國家重要戰略價值的產業，國家更有嚴加保護的義務。

以美國為例，在今年七月間，紫光出價二三○億美元擬收購美國ＤＲＡＭ大廠美光科技，但最終被美國政府以多項理由擋下，而其中最主要理由就是「國家安全」，如果連美國政府都拒絕紫光投資該國的重要產業，台灣豈有輕言開放的條件？

全球各國基於國家安全的保障，對外國企業在國內參與投資或其他商業行為，都做了一定的限制，例如：二○○三年四月，美國政府以國家安全為由，拒中資收購美國環球電訊；二○○三年，李嘉誠投資印度尼赫魯信託港口集裝碼頭開發項目，被印度內閣安全事務委員會認定由於該港鄰近印度南方海軍司令部，中資經營港口將導致嚴重的國家安全問題，拒絕中資投資。

相較於台灣，美國、印度並無遭中國併吞的疑慮，但仍對於中資防範萬千，理由當然是害怕中國的獨裁本質，會導致該國企業不依循正常的市場運作，而出現政治動機的投資與營運。而台灣受到的中國威脅更為直接，當然沒有理由輕言開放中資併購，隨便棄國家安全於不顧。

國民黨脫產 比照德國模式追回

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

黃帝穎律師臉書頁面　2015.12.19
https://www.facebook.com/rotpili/posts/10208441904596275

媒體報導中國國民黨近期出脫黨產，包括朱立倫主席陸續從黨產公司撥款九千萬元成立的三個基金會，以及中投公司台北三筆土地共一六五坪，依實價登錄換算金額是一億一一五○萬元等多筆不動產，國民黨恐出脫逾十四億四三八二萬元的黨產，而這些應還給國家與人民的資產，在國民黨脫產後，應比照德國立法，依法追回。

一九九○年德國柏林圍牆倒塌後數週，社會發現東德共黨已悄悄脫產，為此，德國國會通過立法，成立「東德政黨與群眾組織財產獨立調查委員會」，以清查共黨的龐大黨產，而德國針對黨產清查的立法原則，包括：政黨對黨產金流與贈與有說明義務；以特權取得的財產，物歸原主後充公益使用；負責處理黨產的獨立委員會，職權相當於檢察官，有訊問、搜索、扣押證物等強制處分的權限。

東德共黨的黨產問題，與國民黨特權經營黨營事業及接收日產、國庫通黨庫非常相似，東德共黨統治東德近四十年，享有資產主要源自黨營事業及特權、獨佔的獲利，以及黨庫通國庫的不當利益，同時包括接收蘇聯不動產而佔有土地和建物等不動產近兩千筆，後由共黨成立近一六○間黨營或人頭公司。為此，德國獨立委員會以近十六年的時間清查及追討黨產，為國家和人民討回約十六億歐元（新台幣六百億元），確實還財於民。

簡單的說，人民眼看著國民黨產日益減少，該還給國家和人民的資產，恐又進到少數黨國權貴的口袋，我們為追回不當黨產，讓國家民主得以正常發展，台灣應比照德國立法，設立特別委員會，將國民黨已脫產的黨產一併追回！

「照亮司法還是崩解司法？－－司法陽光網爭議探討」座談會

　　在台灣，各界推動司法改革的過程中，往往發現：司法相關資訊的不公開，或只是片面的公開，是導致人民不信任司法的重要因素之一。

　　對此，民間司改會於2015年11月17日宣布設立「司法陽光網」，公開司法官學經歷及獎懲紀錄，「嘗試建立一個公開資訊的平台，以期加強外部監督，作為法官法『評核制度』的補充」。然而，此舉一出卻引發司法院與法務部強烈抗議。

　　由於「司法陽光網」的資訊均從公開網路取得，故有因資訊錯誤、內容誤植等情形而批評者；也有人則針對「媒體報導」過於煽動和片面，建議不宜由司改會主動於網站上彙整呈現。甚至部分檢察官、法官認為：『「司法陽光網」揭露個資，形同網路霸凌、傷害司法公正，無助於司法監督目的，違反手段與目的比例原則，即便修正後仍然是違法、應該完全撤除。』

　　究竟「司法陽光網」真的能夠達成「肯定優良者，淘汰不適任者」的目的？民間司改會的舉措究竟有無違法問題？「司法陽光網」的下一步，提供即時回報APP，以對法官跟檢察官全面觀察，會否又引發更大的衝擊與爭論？除了民間單位的努力之外，司法機關本身，是否又能夠從這次的爭議當中，得到甚麼改革的方向與力量？

　　永社與台灣法學會合作，舉辦本次座談會，邀請民間司改會、法官、檢察官、律師、學者等各界人士，希望釐清爭議、給出建議，期待能夠為促進台灣司法的改革與進步貢獻一份心力。

　　敬請報名：http://goo.gl/forms/a6Gwv5sxy6

　　時間：12/20（日）　09:00～12:00
　　地點：台大校總區法律學院霖澤館1301教室（復興南路與辛亥路口，近科技大樓站）
　　主辦：永社、台灣法學會

　　主持：許玉秀 / 前大法官

　　與談：呂丁旺 / 臺灣高等法院臺中分院檢察署主任檢察官
　　　　　吳景欽 / 真理大學法律學系副教授兼系主任
　　　　　邱文聰 / 中央研究院法律學研究所副研究員
　　　　　孫健智 / 桃園地方法院法官
　　　　　許旭聖 / 司法院司法行政廳副廳長
　　　　　鄭文龍 / 法家法律事務所主持律師、永社理事
　　　　　民間司法改革基金會代表
　　　　　法務部代表（邀請中）

　　（已確認之與談人依姓氏筆劃排序）

時間分配：主持人（開場、彙整、總結）15分鐘、與談人每人第一輪15-20分鐘、第二輪10分鐘、綜合討論約30分鐘。

報名頁面：http://goo.gl/forms/a6Gwv5sxy6
活動頁面：www.facebook.com/events/542591722565548

國民黨急脫產？請問朱立倫745億元黨產流向

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

黃帝穎律師臉書頁面　2015.12.18

https://www.facebook.com/rotpili/posts/10208435515636555

國民黨主席朱立倫陸續從黨產公司撥款9000萬元成立3個基金會，並由親信擔任基金會董監等職務，卻始終無法說明基金會董事及員工如何支薪？從事何種業務？更嚴重的是，媒體報導國民黨近期出脫的黨產總計14億4382萬元，包括：中投公司台北三筆土地共165坪，依實價登錄換算金額是1億1550萬元；裕台公司台中有六筆土地共1100坪，金額是7704萬元；彰化部分有17筆土地共7441坪，金額是3億4240萬元；帛琉飯店股票部分約8億1888萬元等。

請問朱立倫主席，國民黨是不是正在脫產，以規避未來「還財於民」？

朱立倫在2000年擔任「黨產小組召集人」時，稱黨產價值千億元，但對照國民黨黨產從2000年迄今剩200多億元，共已蒸發745億，朱立倫在競選黨主席的「歸還不當黨產」承諾，不只是跳票，現更遭社會質疑「脫產」，尤其745億元黨產在短短十幾年憑空蒸發，朱立倫必需說明745億元的流向，以及明年選後還剩多少「黨產」可以還給人民？

全世界民主國家，政黨有公平競爭的基礎，沒有黨產問題，因此明年台灣應通過政黨法及不當黨產處理條例的立法，公開黨產細目，確實還財於民，才能維護政黨公平競爭的民主憲政精神，實踐轉型正義，而現階段要特別注意的，是避免國民黨脫產，讓原本要還給國家與人民的錢，進到少數黨國權貴的口袋！

王如玄涉嫌洩漏業務秘密罪

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

黃帝穎律師臉書頁面　2015.12.17

https://www.facebook.com/rotpili/posts/10208428501861215

北檢偵辦軍宅案涉及的偽造文書、詐欺及違反稅捐稽徵法，昨天首度傳喚王如玄到庭，但除了上開刑事責任，王如玄公佈律師執行見證的契約內容，不只有違反律師倫理的問題，另涉刑法洩密罪。

朱辦發言人徐巧芯為了回應立委段宜康對健安新城的質疑，於12月11日在臉書上PO出王如玄見證的「房地買賣契約書」，並說「…王如玄主委在記者會已經說過了，95年開始沒有投資眷改宅，財產申報上除了9戶投資、3戶自住以外，其他都是「沒買成的，或者不是眷改宅」。一、周ＯＯ：93年，周ＯＯ賣健安新城的債權給謝惠珍，當時王如玄主委是見證人，當然不可能購買。」，王如玄顯然把律師執行見證的業務內容洩露給當事人以外之人。

然而，《律師見證規則》第12條（遵守秘密之義務）規定很明確：「律師就其見證之文書內容，除法令有規定外，應有遵守業務秘密之義務」，除非王如玄能證明契約當事人雙方都同意公佈契約內容，否則依據刑法第316條規定：「……律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人，或曾任此等職務之人，無故洩漏因業務知悉或持有他人秘密者，處一年以下有期徒刑、拘束或五萬元以下罰金」。

王如玄因軍宅案洩漏見證的契約內容，不只有違反律師倫理的問題，更已涉嫌刑法「洩漏業務上秘密罪」，亦即，王無故洩漏因業務知悉或持有他人秘密者，除非王如玄能證明契約當事人均同意公佈，否則恐再面對一年以下有期徒刑的刑責。