落實18歲公民權 先修選罷法

羅承宗（作者為南台科技大學財經法律所教授兼所長、永社理事）

蘋果日報／火網評論　2020.12.27

https://tw.appledaily.com/forum/20201227/CGMSELV6HBBYNJVQBBFM4U5AQI/

立法院於日前三讀修正通過《民法》部分條文等案，將《民法》成年年齡從20歲下修為18歲，並設緩衝期，定於2023年1月1日施行。立法院長游錫堃會後形容此為「聖誕節禮物」，並表示亦為接下來的修憲工程拉開序幕。

台灣目前使用的這部《民法》，相當古老陳舊，係於1929年在中國製造，並隨著1945年台灣繼受中華民國法制，而自此適用到今時今日。雖然追溯至1975年司法行政部時代，時任部長王任遠早已本於「參酌目前少年的教育程度、發育情形、與兵役法男子滿18歲起役、《少年事件處理法》以未滿18歲為少年等規定」為由，遂提出降低《民法》成年年齡為18歲構思。可惜當時也僅止於行政機關開會研討、紙上談兵階段而已，並未付諸實現。

至於從1983年以來，《民法》已歷經近30次修正，但20歲成年門檻，卻依舊不動如山。這個為1930年代中國4萬萬國民文明與教育智識水準考量而設的成年門檻，居然一路沿用到了21世紀的台灣。綜觀這段悠長的歷史，倘若以「修法怠惰」指摘行政與立法兩部門，恐非過言。第10屆立法院本於考察民意與台灣現況，能毅然推動這個跨世紀的重要修法工程，殊值喝采。藉此契機，以下兩點，值得併同思考。

民法上路前先配套修法

首先，從法制作業觀點而言，《民法》成年下修至18歲，表面上看似《民法》幾個條文文字變動，實際上由於環繞在20歲成年概念所建構的法律暨多且廣，導致應連動處理的配套修法相當龐雜，切莫輕忽。

舉例而言，《人工生殖法》第8條的捐贈生殖細胞年齡門檻、《全民健康保險法》第2條眷屬定義、《動物保護法》第5條動物飼主資格、《原住民身分法》第9條自願申請喪失原住民身分、《工會法》第19條被選舉為工會理監事資格、《幼兒教育及照顧法》第26條隨車照護人員的限制、《證券交易法》第54條證券業務人員的資格、《零售市場管理條例》第10條申請使用公有市場攤位資格等，筆者粗略統計有逾40部法律，有待立法院利用接下來2年緩衝期盡速連動修正。

至於牽連的法規命令數量更繁，則有待各該主管機關仔細盤點整理。倘若這個細緻的配套修法工程沒有一併處理，則2023年起，我國法令裡涉及的年齡相關規定，勢必陷入牴觸與紊亂狀態。

其次，從公民參與政治權利角度來看，《民法》成年下修至18歲後，益加彰顯了《憲法》第130條「年滿20歲者，有依法選舉之權」的落伍。詳言之，不管是《人民團體法》第8條組織人民團體發起人的年齡，抑或《政黨法》第7條擔任政黨負責人的年齡，隨著此波修法，已失去了堅守20歲門檻的根據。

只是，由於任何《憲法》條文在2005年《憲法》增修條文設下超高修憲門檻後，都已難以撼動，因此屆時就會誕生一個嶄新的民主荒謬：年滿18歲的新世代公民，在2023年以後，一方面以最新的台灣民意推動的修法為基礎，既可發起組織人民團體、亦可擔任政黨負責人；只是在此同時，卻又遭來自1940年代制定《憲法》的古老中國「民意」跨世紀束縛綑綁，連投票權都沒有。

朝野高度對抗修憲難成

在當前朝野高度對抗下，筆者認為，包括下修選舉權至18歲在內的所有修憲工程，成功機會相當渺茫。面對以上困境，建議立法院或可思考繞過修憲死結，透過修改《公職人員選舉罷免法》、《總統副總統選舉罷免法》的方式，明快且直接地將投票年齡降至18歲。

無可諱言地，或許有人會指摘此乃牴觸明顯《憲法》第130條的「違憲」之舉。但所謂的法律解釋從來就不只有文字解釋那麼簡單，立法院藉由修法優化《憲法》投票年齡門檻標準、俾擴大公民權參與基盤，更契合自由民主憲政秩序，誰曰不可？

疫情當頭，跨年秀怎麼辦？

羅承宗（作者為南台科技大學財經法律所教授兼所長、永社理事）

自由時報／自由廣場　2020.12.27

https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1421629

武漢肺炎疫情再起，疫情指揮中心日前與各地方政府協調，決議不禁止各地舉辦跨年等活動，但須符合所謂「跨年等大型集會活動防疫五大原則」。在疫情散佈風險下，中央地方政府仍擺出一副排除萬難的態度，令人浩嘆。

曾幾何時，各地方政府財政狀況不問富饒或貧瘠，公辦跨年秀已成政府行事曆上最重要的政務活動之一。當天的樣板流程大概是：找藝人載歌載舞，越多越好，越紅越好；接著地方首長在關鍵時刻上台亮相，倒數跨年。一場跨年秀加煙火，這筆帳單所費不貲，若非公帑買單，則可能由企業贊助。企業在依法繳稅之餘，為何願再掏錢贊助政府辦跨年？除了廣告行銷，難保沒有不太磊落光明的政商連攜。

在資本主義體制下，觀眾想看藝人表演，理當自己買票進場，自己承擔。粉絲願意買，也能買得起，不勞政府過度操心、施捨這種小確幸式的公辦跨年秀。至於由納稅人辛苦汗水累積的公帑，政府則該將錢花在刀口上，促進整體公眾利益的提升。當以「公帑追星」，亦即當稅金淪為給付給藝人的高額報酬時，不但背離了公共行政追求的公共性與公益性原則，也間接促成所得逆分配。一場歡樂感洋溢的公辦跨年秀，猶如一帖暫時麻痺社會公眾、掩蓋施政破綻的甜蜜毒藥。

斷然停辦公辦跨年秀，不僅可減少防疫破口，又能戒治「公帑追星」惡習。這才是人民之幸，國家之福。

超過介石之惡？──新課綱公民素養教案練習

羅承宗（作者為南台科技大學財經法律所教授兼所長、永社理事）

思想坦克／天將奔烈　2020.12.15

https://www.voicettank.org/single-post/2020121501

12月11日（五），《中國時報》頭版標題斗大地寫著「政府慶祝人權日我們在抗議人權！老黨外痛批：蔡政府的惡 超越蔣介石」，相當醒目聳動。

若進一步閱讀這篇由朱真楷、林縉明、趙婉淳三位記者聯名撰寫的報導內文，原來所謂「蔡政府的惡超越蔣介石」等語大抵出自於前立委林正杰之口，指出「民進黨已變成法西斯，完全違背理想，比蔣介石更可惡，再不改過自新，老百姓要出來推翻」等語。

12年國民基本教育課程綱要（通稱108課綱）的公民課程規劃的精神，旨在培養新一代的學生獨立思考、價值判斷、理性決定素養，諸多內容並改以「提問」方式書寫，期盼透過提問培養學生分析、思辨與探究能力。要之，在瞬息萬變的世界裡，當代的台灣中學生，揚棄「填鴨死背、人云亦云」、培養「獨立判斷、理性思考」，已是今日實施公民教育的重要關鍵。

稟持上述精神，所謂「蔡政府的惡超越蔣介石」是否為真？是一個值得思辯的有趣教案。

對於一個具備文字閱讀能力的中學生而言，閱讀完這篇報導，首先會發現的一個文字上的疑義，前立委林正杰內文說的是「民進黨」，怎麼標題卻成了「蔡政府」？難道兩者是相同可以相互流動的概念嗎？這裡就可發現第一個重大且明顯誤謬。

簡單來說，民進黨乃我國依法登記有案的政黨，性質屬於（民間）社團法人。這部分同學們可在法務部營運的全國法規資料庫找到精準條文。至於所謂「蔡政府」，一般在我國政治概念上是指在中央政府層次，以總統為首的行政權，究竟歸屬於何人何黨而為判斷。例如，稱「馬政府」者，主要是2008年至2016年由前總統馬英九擔任總統，握有行政權。2016年以後迄今的蔡政府，亦然。

由此觀之，透過閱讀與思考，同學們可發現，《中國時報》將受訪者講出的「民進黨」偷樑換柱成了「蔡政府」的操弄事實。

其次，林正杰稱「民進黨已變成法西斯…再不改過自新，老百姓要出來推翻」。老百姓該如何「推翻」一個政黨？這題就是考驗同學對我國政治運作的基本理解是否正確。一個簡單的公民基本常識是：台灣作為一個民主國家，在當前自由民主憲政秩序下，政府機關透過普通、平等、直接、公開、無記名的選舉結果，藉此取得統治的民主正當性。並藉由定期的改選，以確保政府運作不至於民意過於偏離。

拿總統選舉來看，當某政黨推出的總統候選人相當抱歉，難以普遍被公民所支持時，自然無法贏得選舉，也連帶地使得該政黨無法取得中央執政權。由此觀之，已經大抵精熟理性思考的中學生，就可體悟到台灣的民主政治發展到今天，老百姓根本不用那麼辛苦地去積極「推翻政黨」，不被選民青睞的政黨，就成了時代的眼淚。

接著，也是最具挑戰性的提問，就是林正杰稱民進黨「比蔣介石更可惡」部分。更精準地說，在台灣戰後歷史洪流裡，超越蔣介石之惡的領域，果真存乎？若從歷史課程切入，會有相當浩大且深厚的思辯。但對精熟資訊素養的同學而言，最快解題捷徑，就是透過新聞電子資料庫找到1990年代有關50年代「千位白色恐怖死難者名單」相關報導，促成「1990年代的林正杰」與「2020年的林正杰」的交互檢驗。

1993年6月12日的《聯合晚報》，有篇報導為「50年代白色恐怖墓群重現台北六張犁公墓尋獲163座當年被槍決者的塚墓 數百遺屬趕往辨認」，值得一讀。根據這篇報導，時任立委的林正杰於同年6月11日舉行記者會指出，已在台北六張犁公墓尋獲163座於50年代政治肅清中被槍決者的塚墓。而且當時現場集結了數百名急著認領遺骨的家屬，大隊人馬在匆匆結束記者會後，即趕往六張犁現場。

林正杰當時並鄭重要求：一、請政府有關部門儘早公佈所有過去政治案件處理檔案。特別是對未經正式審判而處刑的所有紀錄。包括下葬地點。二、對所有政治性假案錯案進行重新調查並給與應有賠償。三、對一切法外迫害的受害人，應給予適當補償。四、保證今後不再發生類似白色恐怖政治迫害，停止對政治受難者的管制及監視行動…。

另外，若再閱讀1994年3月2日的《聯合報》，在「白色恐怖死難名單民間版公布1017人」報導裡，同學們也可以看到「林正杰昨天公布的死難者名單，資料來源是國安局檔案、判決書及起訴書、戶籍記載與人證。這些死難者被判刑的主要法令是《懲治判亂條例》及《肅清匪諜條例》，主要經辦單位是台灣省保安司令部、其他包括三軍和憲兵司令部、情治單位，死亡時間約在民國三十八年至四十四年間」這段敘述文字。

何謂1950年代的白色恐怖？就是在黨國威權統治體制下，由國家機器所一手策劃的大量政治肅清與謀殺活動。當時唯一的執政黨為中國國民黨，總裁蔣介石難辭其咎，1990年代的林正杰，知之甚詳。超越介石之惡，很難想像會發生在民主憲政相對上軌道的今日台灣。2020年的林正杰，卻指摘蔡政府「比蔣介石政權還可惡，比國民黨的白色恐怖還恐怖一百倍」等語，慷慨激昂背後，是否合乎當代公民基本素養水準的批判？同學們應已自有判斷。

教育，就是培養同學辨別有人在胡說八道的能力，這點，就是公民新課綱精髓所在。

重點在有沒有數位身份證使用規則

江雅綺（作者為台北科技大學智慧科技法律政策研究中心主任、永社理事）

上報／政經交鋒　2020.12.11

https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=102040

日前筆者到立法院參加「因應數位發展部成立，公、私部門資安人力建制及產業資源探討」公聽會，出乎意外的是，與會不少產業代表，多提到台灣當年制定《個資法》，新的法律標準曾為產業帶來一波資安的需求榮景，只是由於該法缺少有效罰則與主管機關，猶如一隻沒牙的老虎，對產業影響力漸漸消逝。

2017年《經濟學人》指出，資料(data)如同未來世界的「石油」，是驅動數位經濟的新能源。此比喻固然犀利而廣為流傳，但它代表將資料視為私有財產的概念，偏重資料的工具性，而缺少使用者人權的思維。2020年《經濟學人》再次提到資料具有類比石油的私有權性質，但同時也提到要考慮資料等同陽光、空氣、水的公共財概念，認為保護消費者和使用者的權利，才是促進數位經濟發展的正確方向。

從「石油」到「陽光」，正足以看到「資料」在數位經濟發展中的評價逐漸豐富、深化，而數位人權的概念，與數位經濟的發展並不衝突、反而是相輔相成。歐盟於2018年提出《GDPR》(一般資料保護規則)，對數位世界中的個資保護與安全規範，設下了一道高標。其後美國加州也提出精神相仿的《加州消費者隱私法》(California Consumer Privacy Act)，加州做為世界科技業重鎮，跟進歐盟的標準，顯示資安和隱私的保障，正是數位經濟的國際趨勢。

筆者當天在公聽會曾提到，汽車面世之初，也是所謂的「新興科技」，但今日我們很難想像，沒有道路交通規則、沒有各項事故責任保險規範…我們可以單憑一句「這輛車經過嚴格控管的製造程序、絕對安全」而直接上路，也沒有人會質疑「法律要鬆綁、不然汽車上路很麻煩」，因為大家都體會到，道路安全第一，而良好的交通規則，才能讓所有用路人更便利。

日前交通部長林佳龍提出「數位權」的憲章概念，呼應著聯合國自21世紀初日益關注的數位人權議題，而所有交通基礎設施與創新產業應用，可說也是和數位權最密切相關的領域之一。說到底，所有數位經濟的應用，都脫離不了數位資訊的交換與流通。而從憲法保障出發，可說是數位人權的最佳起點。

而今日的數位經濟，充斥許多「新興科技」與「商業模式」的時尚名詞，但本質上，既關乎經濟發展、也與人權息息相關。從這個角度而言，筆者從來就不排斥數位身份證的開發與應用，重點反倒是，開啟數位身份證的大門時，我們準備好相關的使用規則了嗎？

紅色恫嚇成日常 請速修法補破網

羅承宗（作者為南台科技大學財經法律所教授兼所長、永社理事）

自由時報／自由廣場　2020.12.02

https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1418084

今年四月，銅鑼灣書店店長林榮基才遭潑紅漆。十月，保護傘餐廳又遭潑糞攻擊。到了這個月，事件地點出了台北，於台南舉辦的反送中展覽，大門再遭蛋襲。

先以台南展覽蛋襲事件來看，遭逮捕的李嫌雖辯稱，「壓力大心情不好，當晚買雞蛋途經該地時丟蛋釋壓」云云，可是打開Google地圖，能讓家住東區的李嫌丟雞蛋洩憤的場地很多，但李嫌「原本要到中西區某空地丟」，四小時後，才又繞到東區神學院圖書館空地丟蛋洩憤。這個匪夷所思的路線與劇本，哪個台南人信？

將此三事件串聯觀察，案情並不單純。警方積極辦案，三事件嫌犯雖迅速遭逮。只是這類「液體攻擊」，法律效果相當輕微，大概就是破財消災而已。即使是最嚴重、對人襲擊的林榮基遭潑漆事件，台北地院十一月的一審判決還是以「易科罰金」處理。對境外敵對勢力來說，指使在地協力者從事這類型活動成本低廉，卻頗具恫嚇效果。若不思有效反制，未來類似事件，將為台灣日常。

以「防範境外敵對勢力之滲透干預，確保國家安全及社會安定，維護中華民國主權及自由民主憲政秩序」為宗旨的反滲透法，雖於今年一月公布施行。可是若查詢司法院判決書資料庫，迄今為止並無任何涉及該法的裁判出現，顯示這部曾遭前總統馬英九嚴厲批評「可怕又可惡」的反滲透法，只是個被束之高閣的紙老虎法律，絲毫無法發揮「防範境外敵對勢力之滲透干預」效果。

為解決這個明顯而急迫的威脅，本屆立法院早有立委郭國文等十七人於今年五月連署提出「反滲透法第六條條文修正草案」，擬將利用在地協力者刻意觸犯微罪也一併納入加重規範之列，值得贊同。只是七個月過去了，這個提案還冰冷地躺在委員會待審，令人惋惜。立法院內政、司法及法制兩委員會委員諸公，加油好嗎？