發回發回再發回

吳景欽（作者為真理大學法律系所副教授、永社理事）

自由時報／自由廣場　2018.08.24
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1226853

於二○一二年爆發，曾經喧騰一時的林益世案，經第一審以恐嚇取財等罪判處七年四個月、第二審改以違背職務受賄等罪重判十三年六個月後，最高法院經過漫長的兩年審理，針對最核心的受賄罪部分，撤銷發回更審。如此的結果，雖無太多意外，卻再暴露司法的弊病。

欲成立公務員受賄罪，必須公務員以其職務行為而與他人為交易，此稱為貪污的對價性，惟對價性與否的判斷，卻不可能於法條中明文，而是由法官藉個案為判斷。只是這種個案判斷的結果，必會產生因法官而異的歧異對待。如前台北市議員謝明達，因收受廠商金錢而向捷運局關說一案，卻因此金錢到底是借款、抑或是有對價性的賄款，而不斷發回更審，於纏訟近十八年後，就算最高法院以無對價關係而自為判決無罪，卻因之前全判有罪，致讓人對司法更為不信任。

既然，公務員須以其職務行為與私人為交易，始得以有對價性，則關於職務行為的解釋，恐又是決定對價性與否的關鍵。只是民意代表，雖對於行政機關具有監督之權力，卻無具體的權限，故於林益世案件裡，第一審對於職務行為，乃採取嚴格的法定職權說，則立委對官股企業的關說與施壓行為，就不在此範圍，自不能適用貪污治罪條例第四條第一項第四款，即法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑的違背職務受賄之重罪，而以較輕的刑法恐嚇取財罪論處。只是案件來到第二審，法院改以實質影響力說來為職務行為的界定，致以違背職務受賄罪來重判。

面對第一、二審如此大的差異，就注定遭發回更審的命運。只是此次的發回，雖要求高等法院必須仔細查明林益世濫用立委職權，是否屬於職務行為的範疇，但在最高法院遲遲未能就法定職權與實質影響力說，採取統一見解的情況下，下級法院仍將各行其是，恐又會陷入不斷發回的夢魘。

又依目前的審理實況，此案審理時間必然超過八年，未來不管怎麼判，法院定得依刑事妥速審判法第七條的規定，以被告受迅速審判權被侵害來為減刑，則原本對貪瀆犯罪的重刑政策，就已失其作用，所謂司法改革，也僅具有宣示意義。

RCA判決的司法改變與未改變

吳景欽（作者為真理大學法律系所副教授、永社理事）

民報／專欄　2018.08.23
http://www.peoplenews.tw/news/92146bd4-beea-454a-ac52-487534c34693

發生超過二十年、訴訟也超過十年的RCA案，日前由最高法院做出部分確定、部分發回、部分駁回的判決，其中確定的部分，被告必須判賠兩百六十多名原告五億多元。如此的判決，是否符合正義的期待，實有疑問，但從此案纏訟多時，卻也促使了司法的變與不變。

類如RCA的工殤事件，即便有眾多勞工因受工廠污染而罹癌，甚至死亡，但欲請求侵權行為的損害賠償，卻存有諸多障礙。因受害人數眾多，就算團結所有勞工對企業提告，恐也會陷入小蝦米對大鯨魚的困境。尤其在請求金額極為龐大，如RCA案請求的27億元賠償，馬上得面臨繳交百分之一訴訟費用的障礙，更無庸談可能也是極為高昂的律師費用。也因此，RCA案也是隨著法律扶助制度的健全，才得以進入法庭訴訟，雖顯示台灣人權保障的進步，卻也凸顯一種悲哀。

此外，於RCA工殤案裡，即便有眾多勞工因受工廠污染而罹癌，甚至死亡，但欲請求侵權行為的損害賠償，卻存有諸多障礙。尤其原告必須證明行為人有故意或過失不法侵害權利，始足當之，但所謂故意或過失，乃存在於人之內心，如何證明，實有其困難。更麻煩的是，就算能證明有故意或過失，還得證明行為與受害結果有因果關係，但於訴訟場合，欲證明因果關係，本就有難度，且若當事人間存有極大的地位差異，再加上資訊幾乎掌握在強勢的被告方，就算原告提出污染事實及受害結果，也會被對告輕易卸責。原本已處於劣勢的原告，就得面臨纏訟的煎熬與承擔舉證不足的敗訴風險，RCA案正是暴露此等問題的顯例。

不過從RCA案的第一、二審，法院依據《民法》第184條第2項，以被告有違反保護他人法律之規定，先推定被告方有過失，此乃基於平等原則所為適度的舉證責任分配，以來減輕處於弱勢的原告方，不至於因舉證不足，致處於挨打的狀態。其次，針對因果關係的證明，亦沿用日本稱為疫學因果的理論，即只要工廠所排放的污染物對身體損害有蓋然性，不一定要在科學上得到絕對驗證，就認定兩者間具因果關係，致應由被告負起責任。最高法院甚至少見的開啟言詞辯論，來確認如此的因果關係。

而為了更有效使被害人獲得賠償，法院也適時引用《公司法》第154條第2項的所謂揭穿公司面紗原則，以來使RCA的控股企業，即奇異與湯普森公司，亦負起連帶賠償責任。此外，依據《民法》第197條第1項，必須從知悉侵權行為起兩年內，且自侵權行為十年內，為原告的請求權時效，若單純依據法條文義，RCA案早已過了請求權時效。惟法院認為，對於有毒物質之污染，到底哪時候才會發病，早已處於不確定的狀態，且就算發病，一開始也未必知道侵權者是誰，故對於請求權時效，就不能從侵權行為的時點起算。甚且於RCA案的被告，於案發後，既有意隱瞞證據，更惡意將資產加以轉移國外，法院就以權利濫用為由，來否定被告的時效抗辯。凡此種種，都立下司法的里程碑。

惟對無外顯傷害，但健康權受侵害者能否求償，最高法院似乎仍持保守態度而發回更審，就使諸多被害者繼續陷入長期訴訟的惡夢。至於判賠五億多元的金額，於跨國企業來說，既屬杯水車薪，就已確定的兩百六十多位原告，也不足以彌補身心所受傷害，故《民法》針對有故意或重大過失的侵權行為，就有明文懲罰性賠償之必要，致為修法之課題。更重要的是，面對跨國企業，其資產往往不在國內下，如何藉由司法互助來使原告的賠償金額得以執行，恐更考驗著主管機關的專業與能耐。

【活動紀錄】0819「釋憲雙重標準？北高行『護產裁定』爭議探討」座談會

0819「釋憲雙重標準？北高行『護產裁定』爭議探討」永社座談會

【座談會資訊】

時間：2018/08/19（日）09:30-12:00，09:15報到
地點：左轉有書x慕哲咖啡 地下沙龍（台北市紹興北街3號B1，近捷運善導寺站）
　
共同主辦：永社（Taiwan Forever）、台灣教授協會、法操FOLLAW、台灣北社
　
直播：法操FOLLAW
　
主持：鄭文龍／律師、永社理事長
　
與談：苗博雅／專欄作家
　　　翁國彥／元貞聯合法律事務所律師
　　　許有為／巴黎第一大學法學博士
　　　黃世鑫／台北大學財政學系名譽教授
　
時間分配：主持人15min、與談人20min、綜合討論30min

完整資訊請參見：https://taiwanforever2012.blogspot.com/2018/08/0819.html

【影像記錄】

＊現場直播紀錄：
　https://www.facebook.com/follawfollaw/videos/277669416175604/

＊YouTube影片清單連結：
　https://www.youtube.com/playlist?list=PLgEHi_3unev0RrTsnpSczMpo2isn-5HAo

＊更多影片請點選「播放清單」檢視。




【座談會資料】

主辦團體簡介
〈不當黨產案臺北高等行政法院解釋憲法聲請書〉
〈忽然覺醒的「人權」法官〉苗博雅　蘋果日報/專欄 2018.06.21
〈沒做功課就聲請釋憲的法官〉黃帝穎　自由時報/自由廣場 2018.06.28
〈你聲請，我聲請，大家一起來聲請──冷眼看近日的聲請釋憲潮〉許有為　思想坦克 2018.07.08
〈德國能，我國果然不能！談轉型正義與不當黨產之處理〉黃世鑫



翁國彥律師投影片


黃世鑫教授投影片



【活動照片】

＊更多照片請見永社臉書相簿：
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.1793774324039418&type=1&l=f69de24865


【相關報導】

［自由時報〕第一次就獻給國民黨 法界：李君豪提釋憲「兩套標準」
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2524489

0819「釋憲雙重標準？北高行『護產裁定』爭議探討」永社座談會

「釋憲雙重標準？北高行『護產裁定』爭議探討」永社座談會

　
敬請報名：https://goo.gl/forms/9gUuz0sF3HgWww0p1
　
行政院黨產會在2016年以行政處分認定中投、欣裕台兩公司為中國國民黨之附隨組織，兩公司不服該處分而提起行政訴訟。對此，台北高等行政法院於今年6月11日裁定，認為黨產條例有違憲疑義，在司法院大法官就北高行聲請釋憲案作成解釋公布前，停止訴訟程序。
　
然而此案備受質疑之處在於：過往人民向行政法院聲請行政處分停止執行，鮮有成功者，反觀遇上關於黨產事件的聲請，行政法院便欣然同意停止執行；更甚者，人民寫好釋憲聲請書向行政法院請求停止訴訟、先向大法官聲請釋憲，也幾乎沒有成功案例，但同樣在黨產事件，行政法院不但同意聲請釋憲，甚至還自動自發寫好釋憲聲請書。
　
行政法院聲請釋憲的標準究竟為何？行政法院為何會對於不同的聲請者有如此明顯的差別待遇？對於這些攸關憲法與司法的核心議題，永社特別邀請相關學者專家，舉辦「釋憲雙重標準？北高行『護產裁定』爭議探討」座談會，希望藉由對於本次黨產釋憲爭議的探討，能夠釐清行政法院的憲法意識及其釋憲標準，並且提供社會一些分析與建議。
　
時間：2018/08/19（日）09:30-12:00，09:15報到
地點：左轉有書x慕哲咖啡 地下沙龍（台北市紹興北街3號B1，近捷運善導寺站）
　
共同主辦：永社（Taiwan Forever）、台灣教授協會、法操FOLLAW、台灣北社
　
直播：法操FOLLAW
　
主持：鄭文龍／律師、永社理事長
　
與談：苗博雅／專欄作家
　　　翁國彥／元貞聯合法律事務所律師
　　　許有為／巴黎第一大學法學博士
　　　黃世鑫／台北大學財政學系名譽教授
　　（依姓名筆劃排序）
　
時間分配：主持人15min、與談人20min、綜合討論30min
　
敬請報名：https://goo.gl/forms/9gUuz0sF3HgWww0p1
活動頁面：https://www.facebook.com/events/2185464131683649/

刑事司法的變與未變

吳景欽（作者為真理大學法律系所副教授、永社理事）

蘋果日報／論壇　2018.08.17
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180817/1412359/

近來，發生於10多年前的林金貴案、30多年前的蘇炳坤案，於再審後，相繼判決無罪。這些案件雖非發生於現在，但此等案件所凸顯的司法問題，是否已不存在，卻是必須嚴肅面對的課題。

自白，一向被認為是證據之王，就使偵查機關，為了取得自白，無所不用其極，這於蘇炳坤案中，已表露無遺。即便被告遭刑求而不認罪，但在他共犯已自白下，於過去的司法實務，仍認為可直接當成是被告的自白，致凸顯出審判的粗糙性。直至2004年，大法官做出釋字第582號解釋，才正式否定此見解，並強調他共犯自白，必須隔開為證人，並於具結後接受交互詰問，才可為被告有罪的證據能力。

此外，為了防止不當取供，早在1982年，就因王迎先遭刑求自殺，修正《刑事訴訟法》第27條第1項，將辯護權延伸至偵查階段。惟在法條並未要求檢警機關必須事先告知，且並非任何人都有財力請得起律師，就使修法目的完全喪失。

故於1997年，《刑事訴訟法》翻修時，特於《刑事訴訟法》第95條，引入美國的米蘭達警語（Mirada Warning)，要求司法警察、檢察官與法官，於偵訊前，須先為有權保持緘默、有權請律師等的告知義務，更沿襲英國法，於《刑事訴訟法》增訂第100條之1，課予執法機關偵訊被告時，必須全程錄音錄影，以避免刑求與虛偽自白的出現。而《刑事訴訟法》也逐步強化對原住民、精神障礙、心智欠缺與中低收入戶的法律扶助，以避免弱勢或窮困者，因無財力請律師，致遭受不利對待。凡此改革，或尚未達於完善之程度，但至少已使所謂有形力的刑求，降至最低，甚至消失。

強調被告自白的思維，雖已逐漸在司法中退去，但取而代之者，卻是目擊者或被害人的供述或指認。

於2001年，法務部與警政署，就頒布有指認的程序規範，強調先陳述再指認，既不能一對一指認，且被指認者的外觀也不能差距太大，更不能加以誘導。惟於林金貴案裡，警察所提供的4人照片，卻有1人被戴手銬，就算不為任何暗示，也可想而知，目擊者會指向何人。

更糟的是，如此違反指認程序的作為，最高法院至現今仍認為，在指認於法無據下，行政機關所頒布者，僅具有內部性，就算違反，只要能證明指認不受污染，仍具有證據能力。如此對充滿瑕疵的指認過程，極度寬容的態度，再加以《刑事訴訟法》對目擊證詞無須補強證據下，就易成為冤罪的根源，致亟待將指認法制化。

總結來說，台灣的刑事人權，確實在不斷進步。只是檢警機關過於相信供述證據、輕忽物證找尋與科學鑑定，法院未能貫徹無罪推定、罪疑惟輕與證據裁判原則，似仍殘留於刑事程序之中，致為司法改革的當務之急。

【新聞稿】「司改拖拉三大症頭，監督聯盟公開處方箋」—–民間監督落實司改國是會議決議聯盟記者會

「司改拖拉三大症頭，監督聯盟公開處方箋」

時間：2018.08.13（一）10:00~10:30
地點：左轉有書x慕哲咖啡（台北市紹興北街3號，近捷運善導寺站6號出口）
　
記者會直播影片：
https://www.facebook.com/jrf.tw/videos/10155816374899077/
　
司法改革國是會議在去年8月12日召開，至今屆滿一年，「民間監督落實司改國是會議決議」聯盟盤點這一年來，蔡英文政府在司法改革上的進度，並提出我們的看法。
　
對於司法院、行政院及法務部通過或修正達41項法律的努力，聯盟給予肯定，但除此之外，有更多的改革措施是不待修法，就可立即執行的，反而進度緩慢。這些措施是否執行，繫於負責單位的意願與決心，當執行有效率時，才會是人民有感的司法改革。
　
聯盟將舉出十大可立即執行的決議，包含司法科學、監所醫療、犯罪被害人保護、法院通譯、偵查不公開、司法性別、兒少保護、法官檢察官評鑑等領域。其中，多半決議執行效率不佳，緩不濟急，或是方向錯誤，甚至有些負責單的執行方向，根本的違背國是會議決議，讓人懷疑改革的決心。
　
一、不遵照決議精神，拖累改革
　
聯盟發現警政署不採納設立「警察教育委員會」與「警察專案與績效管理委員會」的決議，只願意成立諮詢性質的會議。「警察專案與績效管理委員會」與警察的績效制度有關，由於各項標準欠缺科學性，使績效已經淪為數字遊戲，無法近一步改善我國的犯罪現象。當前績效制度已是基層員警的一大負荷，警政署應該重新檢討成立委員會的可能性，而非自我感覺良好，關起與外界合作改革的大門。
　
另一個拖累司法改革的情形則是官方持續違反的偵查不公開原則。今年暑假期間的10歲車手案，警方違反偵查不公開原則，流出兒童少年車手的照片與個資截圖，多家平面及電子媒體即大篇幅報導本案，並刊載涉嫌人照片、個人資料、查獲時監視器畫面、證物等。司改會向內政部警政署署長信箱申訴本案嚴重違反偵查不公開，大甲分局卻回覆尚未有具體事證足認處理員警有所違失。
　
上述問題都指向機關內部否有改革的決心，不需透過修法，即可迅速落實，收到改革的成效。然而官方非但不執行這些決議，甚至不把決議當一回事，罔顧人民對於司法改革的期待，聯盟期待官方應積極落實決議，不要拖累改革的進程。
　
二、決議執行效率不佳，欠缺改革決心
　
決議執行的效率，是人民檢視司改國是會議如何落實的放大鏡，在冤案救濟部分，以近日再審獲得無罪的林金貴為例，高雄高分院根據新事證裁定開啟再審，透過3D鑑定的方式交叉比對監視器畫面，認定林金貴並非兇手判決無罪。這個案例凸顯科學證據在訴訟的重要性，官方目前卻仍然停留在研議階段，應依照決議儘速成立「司法科學委員會」，並通過修法落實嚴謹的證據法則。
　
再以監所醫療制度為例，2018年2月花蓮監獄兩名受刑人疑似呼吸道感染死亡，遭到監察院糾正花蓮監獄未能安排戒護就醫、隔離受感染病患，導致疫情在監獄內快速擴散。聯盟認為，矯正署應檢討監所的醫療政策，諸如冬季熱水供應不足、夜間及例假日缺乏醫療人員等問題。
　
三、決議已執行，但應加強改革力道
　
決議執行應有短中長期的目標設定，所謂路遙知馬力，落實決議精神，才是讓改革成為人民有感的核心。例如司法院早在2017年10月根據國是會議決議成立「人權與兒少保護及性別友善委員會」，對於執行的效率聯盟給予肯定，但委員會後續如何運作，才是司法院落實人權、兒少保護、性別意識的關鍵。聯盟期待委員會強化司法人員的性別意識、建立適用於性侵害案件的證據法則、賦予被害人更多訴訟權利。
　
近日個別法官及檢察官違法及風紀的問題，司法院及法務部也啟動自律機制，由人審會決議移送監察院，聯盟肯定院部淘汰不適任法官、檢察官的決心。然而回到法官、檢察官評鑑的制度面，包括改革全面評鑑制度及延長個案評鑑時效等，官方修法的版本卻未見採納。因此縱使司法院、法務部提出法案，聯盟仍認為改革應確實，不只是做表面功夫，消磨人民對司法改革的期待。
　
國是會議決議已經凝聚現階段司法改革的方向，眾多不待修法，可由各負責單位自行完成的決議，需要加緊執行，同時也應注意決議落實的品質，切莫馬虎了事，徒增人民對於司法的不信任。許多大部頭法律的修正，目前也進入立法院等待審查，聯盟期待立法院在下會期優先處理與司法改革相關的法律，落實國是會議決議，重視人民對於司法改革的殷切期望。

　
【民間監督落實司改國是會議決議聯盟出席代表】

中華民國紅心字會心納(受刑人)家庭服務部江雅筑主任
天主教新竹教區越南外勞配偶辦公室阮文雄神父
台灣人權促進會辦公室主任顏思妤
台灣永社副秘書長洪崇晏
台灣勞工陣線秘書長孫友聯
台灣警察工作權益推動協會理事蕭仁豪
民間司法改革基金會董事長林永頌
民間司法改革基金會執行長陳雨凡
李俊億教授（國是會議委員）
王薇君女士（國是會議委員）
法律扶助基金會張靖珮律師
林慈偉/廢除死刑推動聯盟法務主任
勵馨基金會執行長紀惠容
勵馨基金會倡專廖雅君
環境法律人協會理事長張譽尹
　
＊新聞聯絡人：
　民間司法改革基金會／陳雨凡執行長 (02)2523-1178
　
＊記者會照片：
　https://www.facebook.com/jrf.tw/posts/10155816650234077
　

新聞稿附件及更多詳情，詳見民間司法改革基金會：
https://www.jrf.org.tw/articles/1533

0811「國民法官 v.s 陪審制」比較研討會

新增說明文字

【司法改革該何去何從？「國民法官 v.s 陪審制」比較研討會】
　
時間：2018.08.11（六）13:30~17:50
地點：台灣國際會館（台北市南京東路2段125號4樓）
　
敬請報名：https://twjury.neticrm.tw/civicrm/event/register?reset=1&id=7
　
近年來司法院大力推動人民參與審判制度，更在去年司改國是會議結束後，推出「國民法官制度」，擬在未來施行人民參與審判制度，然而仍專家、學者針對國民法官制度不斷提出批判，例如「證據開示」、「評議判決及上訴」等等。
　
針對這些攸關未來人民參與審判制度運作及判決依據的重要議題，台灣陪審團協會及各團體欲邀請司法院代表、律師、學者與民間團體代表，對於目前司法院推動的人民參與審判制度，進行多方面討論與建言，希望能作為未來司法政策施行時的參考依據。
　
共同主辦：台灣陪審團協會、永社、台灣法學會、法律扶助基金會台北分會、民間司法改革基金會、台北律師公會、台灣刑事辯護律師協會（邀請中）
　
【研討會流程】
13:30-13:40　開幕致詞
　致詞：張靜／律師、台灣陪審團協會理事長
　
13:40-14:50　起訴狀一本主義
　主持人：陳為祥／律師、台灣陪審團協會常務監事
　主談人：張靜／律師、台灣陪審團協會理事長
　與談人：陳運財／成功大學法律學系教授
　與談人：黃東熊／律師、前中興大學校長
　
14:50-15:00　休息
　
15:00-16:10　證據開示
　主持人：薛欽峰／律師、台北律師公會理事長
　主談人：尤伯祥／律師、台灣刑事辯護律師協會
　與談人：金孟華／交通大學科技法律研究所助理教授
　與談人：鄭凱鴻／律師、宏道法律事務所所長
　
16:10-16:20　休息
　
16:20-17:30　評議判決&上訴
　主持人：林永頌／民間司法改革基金會董事長
　主談人：王乃彥／東吳大學法律學系副教授
　與談人：鄭文龍／律師、永社理事長
　與談人：林裕順／中央警察大學刑事警察學系教授
　
17:30-17:50　綜合討論
　主持人：張靜／律師、台灣陪審團協會理事長
　
敬請報名：https://twjury.neticrm.tw/civicrm/event/register?reset=1&id=7
活動頁面：https://www.facebook.com/events/1864929603596551/

0811「聯合國經驗的集遊權與台灣公民不服從的困境 」研討會

【「聯合國經驗的集遊權與台灣公民不服從的困境 」研討會】
　
時間：2018.08.11（六）09:30~17:30，09:00開始報到
地點：台灣大學法學院-霖澤館 1樓國際會議廳（台北市復興南路與辛亥路口，近捷運科技大樓站）
　
報名網址：https://www.tahr.org.tw/event/2281
　
2014年的三一八反黑箱服貿運動，被寫進「聯合國集會遊行權年度報告」中，引發國際關注。時任特別報告員、同時也是肯亞律師及人權工作者的Maina Kiai先生要來台灣交流了！
　
在民進黨政府上台後，集會遊行法草案經委員會審查後便被擱置，民眾在抗爭中被丟包、判刑的例子，並沒有因為執政黨輪替而減少。
　
台權會這次邀請具有國際集會遊行經驗的專家來台，並與國內專家學者與談，期待透過這樣的經驗，可以幫助台灣的抗爭參與者及政府部門，促進台灣的和平集會權利。
　
共同主辦：台灣人權促進會、台北律師公會、台灣永社、民間司法改革基金會、法律扶助基金會
　
【研討會流程】
09:00-09:30　報到 Registration
　
09:30-10:30　Keynote Speech｜聯合國標準下的集會遊行與最佳作法
　引言人：翁國彥律師（台灣人權促進會會長）
　主講人：Maina Kiai（前聯合國集會遊行權特別報告員）
　
10:30-12:00　第一場次｜318個案判決評析、爭點討論
　主持人：周漢威（法律扶助基金會執行長）
　報告人：尤伯祥律師
　與談人：Maina Kiai特別報告員 /
　　　　　許恆達教授 /
　　　　　吳宗鑾律師（香港法政匯思）
　
12:00-13:30　午休 Lunch Break
　
13:30-15:00　第二場次｜324個案判決評析、爭點討論
　主持人：許玉秀前大法官
　報告人：林俊宏律師
　與談人：Maina Kiai 特別報告員 /
　　　　　徐偉群老師 /
　　　　　吳宗鑾律師（香港法政匯思）
　
15:00-15:20　休息 Coffee Break
　
15:20-17:00　第三場次｜目前各陳抗個案所遭遇的法律強制手段—強制排除、空間管制等
　主持人：陳雨凡律師（民間司法改革基金會執行長）
　主講人：Savungaz Valincinan（拉瓦克部落案聲援者）/
　　　　　李奇芳律師（台灣人權促進會執行委員，當事人律師）
　與談人：盧映潔教授 /
　　　　　劉繼蔚律師 /
　　　　　陳孟秀律師 /
　　　　　金璿烋律師（韓國參與連帶公益法律中心）
　
17:00-17:30　綜合討論｜General Discussion
　主持人：周宇修律師（台權會副會長）
　討論人：MainaKiai特別報告員
　　　　　318、324律師團代表
　　　　　陳雨凡律師 / 周漢威律師
　

報名及詳情請見台灣人權促進會：https://www.tahr.org.tw/event/2281