陳肇敏逍遙法外 國賠全民買單

黃帝穎（律師、永社理事）

自由時報／自由評論網　2015.12.02

http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1527093

江國慶遭刑求而槍決的冤死案，至今沒有任何一個政府官員負責，國賠金額大部份也是全民買單。
圖為江國慶母親（左）。（圖片來源：自由時報／資料照，記者楊國文攝）

前空軍士兵江國慶枉死案，馬總統任命的首位國防部長陳肇敏第三度獲台北地檢署不起訴處分。簡單的說，江國慶遭刑求而槍決的冤死案，至今沒有任何一個政府官員負責，國賠金額大部份也是全民買單。

事實上，不只北檢三度不起訴陳肇敏，讓江國慶冤死沒人負責，國防部更是「禮遇」陳肇敏，國防部已賠償江家一億零三百多萬元，台北地院判決指出陳肇敏應負三分之一責任，理應賠三千四百多萬元，可是受限國防部僅向陳求償一四七四萬餘元，最後只能判賠一四七四萬餘元。也就是說，因為國防部對陳肇敏的求償金額過少，讓陳肇敏少賠近兩千萬元。

更荒謬的是，國防部對陳肇敏聲請「假扣押」的同時發佈新聞，形同「敲鑼打鼓」通知陳肇敏脫產，但民事聲請假扣押的目的，就是擔心判決確定前被告會脫產，所以在判決前，原告聲請假扣押必須具有「隱密性」，才能有效防免脫產，國防部卻先隔空「通知脫產」，後又進行訴訟上的「不足額求償」，北檢更三度不起訴陳肇敏，導致江國慶的冤死，沒有官員負責，就連國賠金額大部份也都是全民買單。國家的不公不義，莫此為甚！

採用陪審、結果會不同嗎？

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼研究所主任，台灣永社常務理事）

民報／專欄　2015.12.02
http://www.peoplenews.tw/news/51958c11-34fd-401b-ab84-6d2b70b2d6d2

頂新案除了食品安全衛生管理法的刑罰規定，不僅多元且複雜，又得面臨專業鑑定報告的理解難度。為了突破如此的雙重困難，一旦採取陪審制，就一定得走向審判的精密化，如關於鑑定人，當事人雙方都必須自行找尋有利的鑑定人，並出庭接受交互詢問的檢驗。（圖片來源：中央社資料照，民報合成）

頂新案第一審的無罪判決引發輿論撻伐，又再度引發恐龍法官之爭議。而向來，在某些受矚目案件，司法判決總與人民的期待有極大的落差，則關於人民參與審判制度，是否有必要引入台灣，即為司法改革的重要課題。只是類如頂新案，若採取所謂陪審制，其結果是否會不同？

在採法官專職審判的國家，如我國，對於心證的形成乃委由法官自由判斷，故如頂新案，由於合議庭採取極為嚴格的證據採擇與認定標準，是否在採陪審制下，就會稍微鬆動？首先必須考量的是，陪審員在審判前，尤其是類如頂新這類的案件裡，是否已經存有先入為主的觀念。也因此，在採人民參與審判制度的國家，為了防止有偏見的陪審員進入審判，就有所謂voir dire程序。

Voir dire乃法文，voir是看、dire是說的意思，指的是經傳喚法院的潛在陪審員，必須接受當事人的詢問以來為保留或剔除，最終選出十二位陪審員，藉由如此的程序，似乎可保證陪審團的公正性。只是由於當事人都擁有大約四名無庸附理由的剔除權，則在自私本能的驅使下，所組成陪審團的公正性，就必然會有疑問。況且類如頂新案，被告律師自然會儘量探知這些潛在陪審員的內在傾向，若受偏見已深且傾向於有罪推定，自然成為優先剔除的對象，也符合公平審判的要求，但這些剔除的對象，卻可能是檢察官所最需要的。也因此，認為陪審員就會傾向寬鬆的證據裁判原則，恐也只是種猜測。

再來，就正式審判來說，由於陪審員只能為犯罪事實有無的認定，在決定有罪後，就由法官另開量刑程序。如此的兩元區分，其理由似乎是針對犯罪事實的判斷乃是藉由經驗法則而非法律專業，故可由人民參與，至於量刑涉及複雜的因素，故單獨由法官為之。只是犯罪事實的判斷，也必須先瞭解法條的構成要件，才可能為該當與否的認定，要說完全與法律無關，恐也會有疑問。尤其類如頂新案，除了食品安全衛生管理法的刑罰規定，不僅多元且複雜，又得面臨專業鑑定報告的理解難度。因此，為了突破如此的雙重困難，一旦採取陪審制，就一定得走向審判的精密化，如關於鑑定人，當事人雙方都必須自行找尋有利的鑑定人，並出庭接受交互詢問的檢驗。

只是在如此的審判結構下，由於當事人雙方必須自行自費找尋證人、鑑定人，若無強而有力的法律扶助制度，刑事審判肯定就會陷入叢林法則，即有財力者，可以找尋最有利己的王牌鑑定人。所以如頂新案，在現行審判制度下，面對檢方偵查中所為的鑑定，就已經被後來的鑑定報告所攻擊，更何況在陪審制下，當事人可以找尋更多有利的鑑定人出庭。

最後，是有關陪審團的評議，原則上不採多數決而是一致決，即必須無異議為有罪或無罪的評決，若有一人不同意，就會形成所謂hung jury或稱deadlocked jury ，法官就得解散陪審團，雖可再行起訴，但若無新事證，檢方亦不會重行起訴，致與無罪無太大差異。故如頂新案，只要一開始，已儘量挑選強調正當程序的陪審員，再加以檢方的舉證薄弱，即便一致判無罪的機率不高，但形成所謂hung jury的可能性卻相對提昇。

總之，頂新案若採取陪審制，因此所為的判決是否會較專職法官所為，更能貼近人民的期待，實難以回答。不過，可以確立的是，一旦採取陪審制度，就必須落實言詞審理與辯論，且由於審判者是平民之故，就得集中審理，更得將法條用語平易化。凡此種種，或許才是引入人民參與審判制度，所必然帶來的司法改革。

【座談紀錄】1115「地方自治改革」座談會

【座談會詳情】

　時間：11/15　09:15-11:45
　地點：台大校友會館3樓A室（台北市濟南路1段2-1號）
　主辦單位：永社

　主持人：陳耀祥 / 臺北大學公共行政暨政策學系助理教授、永社副理事長

　與談人：吳景欽 / 真理大學法律學系副教授兼系主任
　　　　　陳美伶 / 臺南市政府秘書長
　　　　　黃帝穎 / 律師
　　　　　羅承宗 / 南臺科大財經法律研究所副教授

　（依姓氏筆劃排序）

　完整資訊：http://taiwanforever2012.blogspot.tw/2015/11/20151115.html



【影像紀錄】

　清單連結：www.youtube.com/playlist?list=PLgEHi_3unev1oRM7d6SM2rb34t-xeqXgO

　更多影片請點選「播放清單」檢視。





【座談資料】

　吳景欽教授與談稿
　https://drive.google.com/file/d/0B_hB2x17KQ45VWxRZ3VvU3hIbWc/view





【活動照片】

請見永社臉書相簿：
www.facebook.com/media/set/?set=a.901745326575660.1073741854.369149116501953

【相關報導】

自由時報：監院彈劾賴清德放過朱立倫黃帝穎批裝聾作啞
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1509330

捐款徵信（2015年1～6月）

捐款者（依姓氏筆畫排序） / 金額（新台幣元）

林Ｏ璋　　　　　　　　　　　　11,000
陳Ｏ文　　　　　　　　　　　　50,000
陳Ｏ祥　　　　　　　　　　　　  1,205
游　Ｏ　　　　　　　　　　　　  2,000
黃Ｏ穎　　　　　　　　　　　　11,000
歐Ｏ琴　　　　　　　　　　　　50,000
匿　名　　　　　　　　　　　　  5,000
蕭Ｏ宜　　　　　　　　　　　　  2,000

（依公益勸募條例及個人資料保護法公告）

感謝您給予支持！捐款者或金額若有疑問，請與永社聯繫，謝謝。

司法陽光網洩什麼密、犯什麼法？

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼研究所主任，台灣永社常務理事）

自由時報／自由廣場　2015.11.24
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/934917

（圖片來源：永社翻攝自司法陽光網）

司改會設立司法陽光網，引來法務部長以洩漏個資且破壞大於建設等理由，來要求撤站。到底洩什麼密、犯什麼法？

依個人資訊保護法第四十一條第一項，非公務機關違法蒐集個資，或為特定目的外使用，可處兩年以下有期徒刑。而關於司法陽光網所暴露的三千多位法官、檢察官的資料，最主要為姓名、個人學經歷、獎懲紀錄及相關的新聞報導，確實屬於個資法第二條第一款所要保護的隱私權範圍。只是陽光網所揭露者，都屬於可公開找尋的資訊，乃符合個資法第十九條第一項第七款，即取自一般可得來源的法律規定，自無洩漏個資之問題。不過，依此條款但書，若顯有更值保護之重大利益，當事人不僅可要求刪除、停止使用，更有涉刑罰之虞。只是此處果有更高的利益需要保護嗎？

首先，自然得考慮是否涉及偵查不公開。而根據刑事訴訟法第二四五條第三項，偵查不公開所要規範的對象，乃為檢察官、司法警察、參與偵查程序的公務員與辯護人。惜台灣執法人員常為造成輿論氣氛，致動輒放消息給媒體，卻又以偵查不公開來恫嚇一般民眾，早已非新鮮事。更何況，司法陽光網所揭露者，包括以故事陳述的六個案例，皆屬於偵查終結的案件，根本不可能涉及偵查秘密的洩漏。若以此來指責司改會之不法，顯然是牛頭不對馬嘴。

其次，就公布的內容是否可能影響法官公正性來說，由於審判乃採公開，故對於案件內容的披露，實不過在強化審判公開原則。不過在政府資訊公開法第十八條第二款卻規定，若公開有害刑事被告受公正裁判或有危害他人權利者，則可限制公開。惟此例外，既空泛且模糊，再加以無違反效果之規定，就只能算是訓示。況且，司改會所揭露，除司法人員之個資外，對被告、第三人等皆以代號為之，實也無涉任何隱私的侵害。

由於司法陽光網的來源，乃來自於隨手可得的網路資訊，會有過度簡化之弊，實屬必然，卻也不可能涉及不法。即便有涉隱私權或名譽權之侵害，最懂法律的司法人員，自可依法提起民、刑事訴訟，而無庸大張旗鼓的要求撤站。