保外就醫的決定該遵守正當法律程序

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系主任、永社理事）

民報　2014.12.14
http://www.peoplenews.tw/news/3f05e9e4-3fa5-4f43-aade-a661c4d51a5f

陳前總統依照法務部長的指示，針對申請保外就醫遭否決一事提起抗告，卻遭高等法院駁回，並告示其應採取行政救濟之管道。這到底是法務部長的法律專業不足，還是在以拖待變，實不得知，卻已暴露出，現行如假釋或保外就醫等決定，不僅全由法務部所專斷，對其不服的救濟體系亦顯紊亂的弊端。

根據刑法第77條第1項，受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，受刑人即可申請假釋。而根據監獄行刑法第81條第1項，申請假釋者，須先經假釋審查委員會決議後，再報請法務部核准。惟依監獄組織通則第20條第1項，關於七到十一人的委員中，不僅典獄長、教化科長與戒護科長為當然委員，其他外部的委員，還是得報請法務部核准後才為延聘。如此的審查委員會，就僅有公正、客觀之形式，而無其實質。又在整個假釋審查過程中，亦未給予受刑人意見陳述之機會，致嚴重欠缺程序正當的保障。

而於假釋撤銷，亦浮現相似的疑問。因依據保安處分執行法第73條之3，假釋者若有違反保護管束之規定，還是由法務部來決定是否撤銷，不僅當事人無辯解之權，亦無須經由假釋委員會之決議，其程序保障顯比假釋核准更為薄弱。尤其可議的是，關於假釋的核准與撤銷，既然皆掌握在法務部手中，受刑人若有不服，理當採取相同的救濟管道才是。惟根據大法官釋字第691、681號解釋，針對駁回假釋申請之決定須採取行政救濟，但對撤銷假釋卻須向刑事法院提起救濟。如此錯亂的訴訟途徑，實讓人摸不著頭緒。

而如此混亂的救濟管道，亦反應在保外就醫的問題上。原本依刑事訴訟法第484條，受刑人對於檢察官指揮刑事執行不當，可以向裁判法院提起異議，若遭裁定駁回，亦得向上級法院提起抗告。不過根據監獄行刑法第58條第1項，針對保外就醫之准駁，既然由法務部所決定，受刑人若有不服，而依刑事訴訟法為異議、抗告，亦會遭法院以無權管轄駁回，致屬於一條絕對無效的救濟管道。這也是為何，高等法院在駁回陳前總統之抗告後，告示其應改向行政院提起訴願，再向有權實質審理的行政法院提起訴訟的原因所在。惟在受刑人的身體有就醫急迫性下，此等漫長程序就顯得緩不濟急，故在解釋上，實亦可向地方法院聲請提審，以獲得司法的即時救濟。

總之，目前關於監獄處分，如假釋或保外就醫等之核准，不僅未給予當事人陳述意見之機會，更完全掌握在法務部手中，實嚴重違反憲法第8條，人身自由拘束須由法官決定的憲法原則。同時，針對刑事執行不服的救濟，現行法制竟有刑事與行政兩種管道，如此混亂的狀態，若連法務部長也搞不清楚，更遑論受刑人能有所適從。所以，在陳前總統再度為保外就醫之申請時，除須允許當事人可自費延請醫生為診斷外，亦應延聘外界公正人士，甚至開啟如法院審理般的言詞辯論來為議決，方能免於恣意、獨斷的批評。當然，如此的對待，不應只限於卸任總統，也應是廣澤於其他受刑人的對待。也因此，如何儘速修法，以讓監獄處分的決定更趨透明與客觀，且能有效獲得司法機關的即時救濟，肯定是主事者的當務之急。

九合一大選後的修憲曙光

鄭光倫（東吳大學法律系博士班，永社社員）

蕃論戰／專欄　2014.12.12
http://n.yam.com/yam_other/politics/20141212/20141212743124.html

（圖片來源：蕃論戰／網路擷取）

結束於十一月的九合一大選，意外地在十二月激起了修憲的聲浪。島國上一次的修憲時機，是318學運期間公民團體所拋出的公民憲政會議，可惜當時的執政黨不願接下這一顆球，錯過了寶貴的憲法時刻。

大選後迸出的修憲時機，其政治基礎在於國民黨的大慘敗，六都只能勉強搶下新北市這一都，這讓競爭對手形成了渴望已久的「地方包圍中央」大局。大慘敗帶給了國民黨毀滅性的政治風暴，有識者與憲政專家紛紛指出，國民黨若不進行修憲，未來必定繼續迎接各種慘敗。

實際上，在學運聲勢漸漸退去之後，一直到九合一大選之前，這段期間的公民團體對於修憲議題並非抱持樂觀態度。因為無論是降低不分區立法委員的政黨比例分配門檻，或是將現行單一選區兩票並立制修改為聯立制，對於坐擁國會最大多數的執政黨來說都是拿石頭砸自己的腳。簡單來說，公民社會悲觀態度的根源來自於缺乏修憲的誘因。

關於缺乏修憲誘因的困境，有法政學者與公民團體策略性地提出「創造修憲租」的方案。修憲租的學理基礎是政治經濟學上的「尋租理論」，該理論精準地分析政治行動者尋求利潤、報酬等租金的行為與活動。但是，創造修憲租意味著執政黨將因此而得以收取租金，這並非許多人所樂見。舉例來說，增加立委席次便容易引來「政客自肥」的疑慮。

是否有可能存在另一種方案，既能讓公民獲得憲法的重生，又能避免憲法淪為政客恣意宰割的魚肉呢？答案是肯定的，在策略上的確存在另一種劇本，就是「讓國民黨知道不修會大輸、修了會小輸」，在九合一大選之前許多人都覺得這不可能，或很難可能，但是大選的結果卻讓這劇本可能了。各方勢力紛紛出招，例如襄助柯P獲得市長寶座的姚立明與素有「台獨理論大師」的林濁水便趁此機會拋出憲改的球給馬總統，呼籲馬不應辭去總統一職，而應該與在野黨黨主席蔡英文共同推動修憲；又例如公民團體「台灣守護民主平台」呼籲朝野政治領袖修去現行「超級總統制」，並強調修憲能夠以「去統獨化」的方式進行。

憲改是否真能夠以「去統獨化」的方式進行？為了啟動修憲工程並成立修憲委員會，日前國民黨立委江啟臣與蔡煌瑯、李桐豪、丁守中、呂學樟、吳育昇、葉津鈴、林德福、賴士葆等朝野立委在立法院舉行的記者會，意味著「去統獨化」並非不可能，也使得公民社會的新憲夢想得以撥雲見日重現曙光。

「青年社團救扁誓師大會」行前記者會

青年救扁誓師大會

時間：2014.12.10　18:00

地點：自由廣場

活動頁面：

www.facebook.com/events/375123362663332

---

【行前記者會】

『林于倫表示，一個民調只剩9趴的政府，現在面臨的超過6成以上民眾希望扁居家療養，如果9趴的馬政府再不回應民意，他要鄭重宣佈，「臺左維新」與其他社團會「不計任何代價」，以和平非暴力抗爭前提，採取一切救援阿扁的手段。』

【新聞稿】

近日關於是否讓陳水扁前總統居家療養的聲浪引發各界廣泛討論，根據台灣太平洋發展協會民調指出，6成4民眾支持讓陳水扁居家療養。然而此一訴求在昨日法務部記者會中遭到部長否決。馬政府無視民間呼籲以及專業醫療團體的診斷，堅持迴避面對陳前總統每下愈況的身體狀況，及其受侵害的人權。我們再次鄭重呼籲：馬政府應立即回應民意訴求以及遵照專業醫療診斷的結果，立刻讓陳前總統居家療養並接受專業醫療照護。

關於陳前總統的人權保障已是整體台灣社會的共識，今天我們青年站出來呼籲的同時，也希望邀請更多不同世代的代表來共同響應我們這場行動。我們將於十二月十日國際人權日當天在自由廣場舉辦晚會『青年救扁誓師大會』，邀請專業學者與文化人來一同關心台灣的人權與民主價值。

記者會
時間：2014.12.09　10:00
地點：台大校友會館3A會議室

協辦及聯名團體：(依筆畫排序)
小蜜蜂全國工作總部、公投護台灣聯盟、太陽花青年福音團、永社、自由圖博、台灣北社、台大濁水溪社、原住民族青年陣線、民主鬥陣、全面真軍、青春快閃、拷秋勤、捍衛台灣文史青年組合、基進側翼、福爾摩鯊會社、黑色島國青年陣線、激進陣線、島語剛剛好、基隆青年陣線......陸續增加中

青年社團救扁誓師大會，「臺左維新」執行長林于倫（站立者）揚言不計任何代價。趙元彬攝／蘋果即時

【相關報導】

蘋果即時：青年社團救扁誓師大會　揚言不計任何代價
www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20141209/520941/

新頭殼：青年救扁誓師妖西：釋扁可作國民黨處方
http://newtalk.tw/news/2014/12/09/54591.html

自由時報：救扁青年社團誓師大會「將會不計任何代價」
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1177295

中時電子報：青年社團舉行救扁誓師大會
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20141209002974-260407

ETtoday保外就醫仍遭拒民團：阿扁對於能否居家醫療非常灰心
http://www.ettoday.net/news/20141209/436463.htm

BBC中文網：台灣再度出現釋放前總統陳水扁的要求
www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/china/2014/12/141209_tw_chenshuibian_byjiames

保外就醫是人權、不是藍綠問題

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系主任、永社理事）

民報　2014.12.09
http://www.peoplenews.tw/news/99dfc3b2-76dc-475a-b158-588a3e804900

九合一選舉後，釋放陳前總統就醫似被認為是藍綠和解的重要契機，只是關於受刑人的保外就醫，不應一直圍繞政治因素考量，而棄醫學專業、法律與人權於不顧。

釋放陳前總統就醫似被認為是藍綠和解的重要契機，只是關於受刑人的保外就醫，不應一直圍繞政治因素考量，而棄醫學專業、法律與人權於不顧。（中央社資料照）

我國已簽署的公民與政治權利國際公約第10條第1項明文，即便自由已依法被剝奪，但仍須為人性尊嚴與人道的對待，又同條第3項更言明，行刑的目的，在使受刑人為社會復歸準備。故受刑人雖受到人身自由拘束，但就身為人所最基本的生存保障，卻與一般人無異。此外，聯合國更頒布有「受拘禁者處遇最低基準規則」，以為具體保障之規範。

而依「受拘禁者處遇最低基準規則」第62條，即要求刑事處遇機構至少要有內科、外科與精神科的設置，並要有最少一人的專職醫師為對應，此看似簡單的要求，但以我國目前監獄設施的實況來說，卻屬遙不可及的夢想。惟醫療資源缺乏的現況，卻不能成為否定或限縮受刑人醫療權的理由與藉口，獄方至少得根據此規則第25、26條的規定，定期派醫師對所有受刑人做身體與精神上檢查，對於受刑人生病就醫的請求，也應立即診治。甚而依據我國現行監獄行刑法第57條，關於自費延醫的規定，也不應視為是獄方的裁量權，以防止其動輒否定，而侵害受刑人的健康權。

所以，在我國現行監獄內醫療設施與人員普遍不足情況下，對患有身體或精神疾病的受刑人，就得依「受拘禁者處遇最低基準規則」第22條第2項規定，使其有即時接受專門醫師診治的途徑與權利。而依監獄行刑法第58條第1項，受刑人在罹患疾病時，乃以獄內治療為優先，只有在監內不能為適當醫治時，才由獄方報請法務部來決定，到底是要戒護就醫，抑或移至病監，還是保外醫治。至於此等裁量權限，卻不能是法務部恣意之決定，而是以尊重醫療專業的判斷為前提。

惟至今，針對陳前總統的病況，除有台北、台中榮總的醫療診斷外，更因其仍有案件審理尚未終結，故台北地院亦委請長庚醫院為身心狀況之鑑定，以來為是否停止審判的判斷依據。凡此資料與報告皆已明確指出，陳前總統不僅患有多重的慢性疾病，其腦神經也處於退化狀態，致出現認知、語言、記憶等等之障礙，甚且在此等的身心症狀呈現階梯式惡化下，醫師亦提出居家監禁的建議。

只是面對此等的專業判斷，法務部似乎充耳不聞，更於去年4月19日，在毫無預警的情況下，將陳前總統移送至台中監獄附設的培德醫院，而法務部為此舉措的主要理由，即是認為居家監禁於法無據。但諷刺的是，根據法務部所頒佈的監獄行刑法施行細則第第73條第7款後段，一旦為保外就醫且未指定受刑人須強制住院治療之決定，實就與居家監禁無異。故法務部以法無所據來否定，顯是自打嘴巴。

更值檢討的是，在醫師判斷陳前總統的疾病已不適合獄內矯治的情況下，法務部仍堅持尚未達於保外就醫之程度，如此專斷的作為，不僅踐踏醫學專業，更視法律於無物。退萬步言，就算法務部言之成理，也得儘速醫治以免使狀況繼續惡化才是，惜從現有的監獄內醫療設施與資源的不足，實也難為期待。而若要等到身心疾病已達於不可逆的狀態才允准保外就醫，就形同是死亡宣告，致有違雙重處罰禁止的憲法原則，行政裁量權也著實超越了法院判決的既判力。

誠如德國哲學家康德所言，「人只能是目的而不是工具」。所以，對陳前總統的保外就醫問題，不應是政治人物算計的籌碼，亦不應成為藍綠和解的祭品。惟有回歸醫學專業與法律，才能落實人權之保障，於陳前總統是如此，其他受刑人亦然。

法律邏輯矛盾

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

自由廣場　2014.12.09
http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/837519

法務部長羅瑩雪昨天召開記者會表示，陳前總統不符合保外就醫，所以建議陳前總統可以提抗告，或是向法院聲請異議，這種說法邏輯自相矛盾。

法律上，不論是抗告或異議，都是救濟程序，是當事人認為法務部駁回「保外就醫」的決定不合法，因此依法請法院審理及裁判，然而法務部是作成駁回「保外就醫」的主管機關，卻反過來要被駁回的阿扁去提抗告，如果羅瑩雪也認為法務部駁回「保外就醫」有違法問題，自己重新作出適法決定就好，何必浪費司法資源？

法務部卻不願尊重醫師的專業判斷，更無視兩公約的醫療人權標準，羅瑩雪執意為政治服務，找各種藉口要繼續關押馬總統的政敵阿扁，如此背棄法律的專業與邏輯，簡直是法界之恥。