📌置頂文章📌 2024永社年度感恩募款餐會（活動已結束）
2013年11月7日 星期四
2013年11月5日 星期二
北檢援引33號判決 自打嘴巴
黃帝穎
自由時報2013.11.05
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/nov/5/today-o4.htm
北檢起訴檢察總長黃世銘，但起訴理由自我矛盾，疑為包庇共犯馬英九，罔顧法律專業與良知。
北檢起訴書援引最高法院九十二年台非字第三十三號判決，逕稱「已經洩露之秘密，不為秘密之本旨」，認定黃世銘八月卅一日已對馬英九洩密，所以九月一日黃世銘第二度向馬「洩密」，不構成洩密罪；但事實上，最高法院九十二年台非字第三十三號判決，是關於「柬埔寨航權談判」的洩密事件，最高法院認為，所謂機密之範圍，先前雖已揭露，但後來為更詳實之洩露，「因兩者內容不同，仍屬洩密範圍」，因此判決其後洩密行為「有罪」。
簡單的說，黃世銘八月卅一日對馬「洩密」，與九月一日第二度向馬「洩密」，兩者內容如果不同，九月一日仍構成一次洩密罪。惟北檢已經揭示，馬英九要求黃世銘九月一日中午第二次報告時，黃世銘指示楊榮宗增加附件，「此附件於八月卅一日之專案報告中所未見」，足見黃世銘兩次洩密內容不同，依據北檢起訴書援引的最高法院九十二年台非字第三十三號判決「因兩者內容不同，仍屬洩密範圍」意旨，黃世銘九月一日當然構成洩密罪，而要求黃世銘二度報告的馬英九，即構成「教唆」洩密罪。很清楚的，北檢如果不是為了包庇馬英九，起訴書豈會法理前後矛盾、「自打嘴巴」？
（作者為律師，永社理事）
自由時報2013.11.05
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/nov/5/today-o4.htm
北檢起訴檢察總長黃世銘，但起訴理由自我矛盾，疑為包庇共犯馬英九，罔顧法律專業與良知。
北檢起訴書援引最高法院九十二年台非字第三十三號判決，逕稱「已經洩露之秘密，不為秘密之本旨」，認定黃世銘八月卅一日已對馬英九洩密，所以九月一日黃世銘第二度向馬「洩密」，不構成洩密罪；但事實上，最高法院九十二年台非字第三十三號判決，是關於「柬埔寨航權談判」的洩密事件，最高法院認為，所謂機密之範圍，先前雖已揭露，但後來為更詳實之洩露，「因兩者內容不同，仍屬洩密範圍」，因此判決其後洩密行為「有罪」。
簡單的說，黃世銘八月卅一日對馬「洩密」，與九月一日第二度向馬「洩密」，兩者內容如果不同，九月一日仍構成一次洩密罪。惟北檢已經揭示，馬英九要求黃世銘九月一日中午第二次報告時，黃世銘指示楊榮宗增加附件，「此附件於八月卅一日之專案報告中所未見」，足見黃世銘兩次洩密內容不同，依據北檢起訴書援引的最高法院九十二年台非字第三十三號判決「因兩者內容不同，仍屬洩密範圍」意旨，黃世銘九月一日當然構成洩密罪，而要求黃世銘二度報告的馬英九，即構成「教唆」洩密罪。很清楚的，北檢如果不是為了包庇馬英九，起訴書豈會法理前後矛盾、「自打嘴巴」？
（作者為律師，永社理事）
2013年11月4日 星期一
2013年11月1日 星期五
2013年10月31日 星期四
檢察一體蒙羞
黃帝穎
自由時報 2013.10.31
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/oct/31/today-o6.htm
菁茵荋生技禁藥事件，台北地檢署昨晚傳喚連惠心到案說明，但對於連惠心被法辦，國民黨榮譽主席連戰則公開質疑「有政治力介入」，連現任行政院長江宜樺，在立法院施政總質詢答覆朝野立委質問，也只能保證他「個人」沒介入。
為什麼檢察官的「公信力」如此低落？對於藥品是否使用禁藥的單純刑事案件，難道不能「就法論法」？事實上，整個檢察系統已因為檢察總長黃世銘參與馬王政爭，公信力遭到重創，更可怕的是，這位涉嫌洩密與違法監聽的黃世銘，目前還是現任的檢察總長。
自由時報 2013.10.31
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/oct/31/today-o6.htm
菁茵荋生技禁藥事件，台北地檢署昨晚傳喚連惠心到案說明，但對於連惠心被法辦，國民黨榮譽主席連戰則公開質疑「有政治力介入」，連現任行政院長江宜樺，在立法院施政總質詢答覆朝野立委質問，也只能保證他「個人」沒介入。
為什麼檢察官的「公信力」如此低落？對於藥品是否使用禁藥的單純刑事案件，難道不能「就法論法」？事實上，整個檢察系統已因為檢察總長黃世銘參與馬王政爭，公信力遭到重創，更可怕的是，這位涉嫌洩密與違法監聽的黃世銘，目前還是現任的檢察總長。
不能只查民生詐欺
吳景欽
蘋果日報 2013.10.31
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131031/35404201/
檢方雖以觸犯《食品衛生管理法》及詐欺等罪，對大統公司負責人高振利起訴，並具體求處重刑。惟此事遭隱瞞多時，甚且在尚未曝光前，亦傳出稽查人員屢遭外力阻礙致難為查核的情況。則檢方該為訴追者，實不應僅限於民生詐欺，而應包括背後隱藏的貪瀆犯罪。
罰鍰金額微不足道
雖依《食品衛生管理法》第47條規定，只要廠商拒絕查核、檢驗、拒絕提供資料或提供不實資料等，衛生主管機關即可立即對之處以罰鍰，若情節重大，更可命其歇業、停業或廢止業者登錄。只是關於行政罰鍰的金額，目前僅規定為三萬到三百萬，若與業者所獲取的暴利，動輒千萬、甚至上億相比，實顯得微不足道。又若廠商拒絕受檢，則在衛生主管機關並無任何強制處分權下，也只能一再開罰，而無從判斷，這些關乎人民健康的食用物品，是否有違法添加之情事，更遑論為停、歇業之處分，致凸顯出行政調查權的局限性。
蘋果日報 2013.10.31
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131031/35404201/
檢方雖以觸犯《食品衛生管理法》及詐欺等罪，對大統公司負責人高振利起訴，並具體求處重刑。惟此事遭隱瞞多時，甚且在尚未曝光前，亦傳出稽查人員屢遭外力阻礙致難為查核的情況。則檢方該為訴追者，實不應僅限於民生詐欺，而應包括背後隱藏的貪瀆犯罪。
罰鍰金額微不足道
雖依《食品衛生管理法》第47條規定，只要廠商拒絕查核、檢驗、拒絕提供資料或提供不實資料等，衛生主管機關即可立即對之處以罰鍰，若情節重大，更可命其歇業、停業或廢止業者登錄。只是關於行政罰鍰的金額，目前僅規定為三萬到三百萬，若與業者所獲取的暴利，動輒千萬、甚至上億相比，實顯得微不足道。又若廠商拒絕受檢，則在衛生主管機關並無任何強制處分權下，也只能一再開罰，而無從判斷，這些關乎人民健康的食用物品，是否有違法添加之情事，更遑論為停、歇業之處分，致凸顯出行政調查權的局限性。
2013年10月24日 星期四
消費訴訟不該保護大企業
吳景欽
蘋果日報2013.10.24
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131024/35386987/
大統油品摻假事件再度引起社會恐慌，主管機關未能嚴格把關，已讓台灣的食品安全拉警報，若再考量事後求償的困難，如塑化劑風暴，消基會替消費者向廠商求償25億的賠償金，第一審卻僅判賠120萬，恐更使問題雪上加霜。
依《民法》第184條第1項，欲請求侵權行為的損害賠償，須證明行為人有故意或過失的不法侵害，始足當之。只是所謂故意或過失，乃存在於人之內心，如何證明，實有困難，尤其若造成侵害者為大型企業體，關於此等主觀，恐更難為認定。
為了消除如此的困境，《消費者保護法》第7條第1項即規定，只要從事生產、製造商品之企業經營者，對於其所提供之商品，若未能確保符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，因此所造成的損害，即便無故意或過失，亦應負損害賠償責任，此即為商品製造者與企業經營者的無過失責任。
各自求償耗時日
蘋果日報2013.10.24
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131024/35386987/
大統油品摻假事件再度引起社會恐慌，主管機關未能嚴格把關，已讓台灣的食品安全拉警報，若再考量事後求償的困難，如塑化劑風暴，消基會替消費者向廠商求償25億的賠償金，第一審卻僅判賠120萬，恐更使問題雪上加霜。
依《民法》第184條第1項，欲請求侵權行為的損害賠償，須證明行為人有故意或過失的不法侵害，始足當之。只是所謂故意或過失，乃存在於人之內心，如何證明，實有困難，尤其若造成侵害者為大型企業體，關於此等主觀，恐更難為認定。
為了消除如此的困境，《消費者保護法》第7條第1項即規定，只要從事生產、製造商品之企業經營者，對於其所提供之商品，若未能確保符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，因此所造成的損害，即便無故意或過失，亦應負損害賠償責任，此即為商品製造者與企業經營者的無過失責任。
各自求償耗時日
2013年10月23日 星期三
胡志強要不要違憲
黃帝穎
自由時報2013.10.23
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/oct/23/today-o7.htm
中國國民黨全國代表大會將在台中舉行，台中市政府警察局擬規劃「陳情抗議專區」。然而，行政機關設置抗議專區「於法無據」，集會遊行法並無相關授權，換句話說，如台中市政府以「抗議專區」限制人民憲法之「言論自由」與「集會遊行自由」，將有違憲問題。
尚記得，二○○九年十二月第四次江陳會在台中舉行，當時馬政府就有設置「抗議專區」的建議，但台中市長胡志強認為設置「抗議專區」有違憲問題，胡市長直言「限制憲法賦予的集會遊行自由，在對方還沒表示意見前，先劃設抗議專區，這是很不成熟的做法」，如今馬主席又企圖以「抗議專區」，侵犯人民「言論自由」與「集會遊行自由」的憲法權利，胡市長要選擇「昨是今非」？還是捍衛憲法保障人權的「大是大非」？
（作者為律師，永社理事）
自由時報2013.10.23
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/oct/23/today-o7.htm
中國國民黨全國代表大會將在台中舉行，台中市政府警察局擬規劃「陳情抗議專區」。然而，行政機關設置抗議專區「於法無據」，集會遊行法並無相關授權，換句話說，如台中市政府以「抗議專區」限制人民憲法之「言論自由」與「集會遊行自由」，將有違憲問題。
尚記得，二○○九年十二月第四次江陳會在台中舉行，當時馬政府就有設置「抗議專區」的建議，但台中市長胡志強認為設置「抗議專區」有違憲問題，胡市長直言「限制憲法賦予的集會遊行自由，在對方還沒表示意見前，先劃設抗議專區，這是很不成熟的做法」，如今馬主席又企圖以「抗議專區」，侵犯人民「言論自由」與「集會遊行自由」的憲法權利，胡市長要選擇「昨是今非」？還是捍衛憲法保障人權的「大是大非」？
（作者為律師，永社理事）
訂閱：
文章 (Atom)