永社 Taiwan Forever Association, TFA

2013年10月3日星期四

台版水門案也要有深喉嚨

吳景欽

蘋果日報 2013.10.03
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131003/35336493/

特偵組濫權監聽的風暴越滾越大，由於此事乃涉及高層檢察官之不法，任何的調查，必會面臨重重的阻礙。而此事件既然被指為是台版的水門案，真相若欲大白，恐也需要深喉嚨的爆料。

在1972年6月17日晚，位於美國華盛頓水門旅館的民主黨競選總部，發生闖空門事件，原本是一起單純的竊盜案，卻在《華盛頓郵報》的兩位年輕記者，即Woodward和Bernstein，經過一年的調查後發現，五名偽裝成水電工的闖入者，竟為CIA的退休幹員，其進入民主黨競選總部的目的，竟在裝設竊聽器。因此，整起事件的矛頭，指向時任總統的尼克森，而逐漸暴露出其違法監聽的對象，不僅是反對黨，也包括自己人。

繼續閱讀 »

2013年10月1日星期二

停止雙重標準　停止總長職務

李彥賦（永社公共關係委員會副主委）

*本文經刪減後刊登於自由時報 2013.10.01〈總統魄力可以用在這個地方〉，此為原稿全文。
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/oct/1/today-o4.htm

針對違法監聽國會一案，特偵組連日來前後矛盾的撒謊、圓謊行徑，已經使信用徹底破產，未來民眾對於特偵組的發言、判斷、甚至起訴或不起訴理由，恐怕都必須打上更多的折扣。但檢察總長黃世銘似乎只打算道歉了事，不願下台負責，羅瑩雪在就任部長前也急著表態認為「特偵組沒有主觀犯意」，也等於是在為日後法務部針對本案的調查，預告「黃世銘無罪」的結論。這似乎是個無懈可擊的脫罪理由，尤其是在宇昌案中劉憶如變造「附件三」意圖陷人於罪，最後卻經北檢簽結的前例來看，「沒有故意」似乎已經成為馬政府狡辯的一慣手法。

而這樣的脫罪劇本，從馬總統雙重標準的回應模式也可以略知一、二。相較之下，若是以馬總統對王金平院長關說案「不用調查就直接不法」的標準來看，特偵組的行徑如果不是監聽國會，那什麼才是監聽國會，而且這還是個成功（不論一個月或四個月）的監聽國會！但馬英九卻又退居二線，只透過府方回應「如查有不法，一定依法懲處」，同樣是「大是大非」之事，為何立場在一個月內完全不同？如果這不是在為黃世銘脫罪，那什麼才是為黃世銘脫罪？

立法院是否有其他電話被監聽？還有多少人民被「一票聽到飽」所害？這些問題在特偵組的公信力消耗殆盡以後，任何解釋都已無法挽回已經或正在遭受侵害的隱私權利以及憲政體制。因此，馬總統應該停止這樣的雙重標準，拿出以黨主席身分施壓考紀會的魄力，要求法務部長羅瑩雪依照公務員懲戒法第4條第2項規定，立即停止黃世銘的職務並送監院調查！

2013年9月28日星期六

看你一路黃牛到什麼時候

黃帝穎

自由時報2013.09.28
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/sep/28/today-o4.htm

各界認定特偵組違法濫權，朝野立委要求檢察總長黃世銘「自請調查」，但黃總長認為自己沒錯，堅持不道歉、不下台、不自請調查、不停職，社會又能奈他何？

檢察官改革協會發布聲明，呼籲台北地檢署及監察院對於黃世銘涉嫌指揮特偵組違法監聽一事，立即介入調查。事實上，對於檢察總長黃世銘的違法監聽、洩密及非法公佈譯文等犯行，已有多位律師向台北地檢署遞狀告發，北檢雖有刑事犯罪的管轄權，但基層檢察官恐畏懼總長的上級官威，而不敢依法偵辦；民間司改會雖然也對黃世銘的違法失職，向監察院檢舉，但監察院沒有法定辦案期限，恐因政治因素而拖延辦案時機。

所以，人民只能寄望民間公益團體、律師公會，依據「法官法」檢察官準用之規定，檢察總長涉嫌違法失職，民間公益團體、律師公會可以主動移請「檢察官評鑑委員會」進行個案評鑑，且有「三個月內」作成的法定期限；檢評會對此「國際關注」的違法監聽案，應舉行聽證程序，以昭社會公信，並依法在三個月內作成懲戒黃世銘的決定，儘速還台灣民主法治與人權一個公道！

（作者為律師）

2013年9月23日星期一

PR22號法庭觀察團 0923開庭後聲明

徐世榮教授和洪崇晏同學提起刑事自訴，控告國安局局長蔡得勝、大同分局偵查隊長賴俊堯、大同分局重慶北路派出所所長歐陽俊，假借職務上之權力傷害、私行拘禁、強制及誹謗等罪。今（23）日中午於士林地方法院刑事庭第10庭進行準備程序庭，自訴人徐世榮和洪崇晏及律師高涌誠、翁國彥、黃帝穎皆準時出庭，及近30人參與旁聽，但未見被告3人。

於法官確認自訴人兩人身份後，由律師向法官簡要說明提告內容，及本案具有公眾性質之理由，法官對於案情未做任何詢問，僅就被告3人戶籍資料，詢問自訴人可否取得補正，及是否得知自訴狀中所述「不知名穿著警察制服」之人。

律師當庭表示法院應可依刑事訴訟法第320條第2項「其他足資辨別之特徵」確認被告身份，及透過自訴人提供案發當日錄影之光碟查得「不知名」警察為何人，而法官並無進一步表示，僅於紀錄完成後結束開庭。

我們對於被告3人皆未到庭表示遺憾，自訴狀所載3人地址資料皆為工作地點，法院應相當容易確認及將通知送達被告，同時案發當日錄影資料充足，法院亦應可查得「不知名穿著警察制服」之人，因此自訴人及律師團期望於下次開庭時，法院能傳喚被告3人到庭，以釐清此案之共犯及案情。

本案涉及人民於合法範圍表達言論時，遭受警方以暴力干擾、強制終止自訴人行使憲法賦予之基本自由權利，自訴人並因此受傷，及行動自由遭受限制。基此，本案已非只是個人刑事案件，而為關乎因警察及國安局濫權違法行為，產生人民基本權利受到嚴重侵害之後果，法院及社會大眾須以更嚴謹之態度面對及關心此案之發展。

感謝大家撥冗參與開庭旁聽及表示關心，由永社發起之「PR22號法庭觀察團」（http://taiwanforever2012.blogspot.tw/2013/09/pr22.html）將持續關注此案，邀請您加入觀察團一同參與關注及給予支持。

備註：下次開庭時間11/12（二）上午9:05
http://taiwanforever2012.blogspot.tw/2013/11/pr221112.html

2013年9月19日星期四

國師還是巫師？

李彥賦

想想論壇 2013.09.19
http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1247

前言

針對北院法官裁准維持王金平黨籍身分的假處分，外界以「國師」尊稱的陳長文律師昨（14）日接受媒體採訪時，指謫北院法官「不清楚不分區立委與區域立委的差別」，並進一步指出對於不分區立委的席次分配，「政黨本來就有決定權」。國民黨委任律師在16日向台北地院針對假處分裁定提出抗告的理由，也與這個論調相去不遠：「政黨處分黨員是自治事項，法院無審判權」。不過，這樣似是而非的法律見解，恐怕連法律系大學生都無法苟同。

私人權利並非毫無節制

從陳長文律師與國民黨委任律師的邏輯可以輕易看得出來，「私法自治」的觀念被他們無限上綱了。所謂的「私法自治」，是指每個人都可以依照自己的意思形塑自己的生活、決定是否以及如何與他人發生權利義務關係。舉例來說，當我們農曆年節來到迪化街採購年貨時，我們自己可以決定今天到底是來只試吃不消費；只消費不試吃；從街頭比價比到街尾再決定跟哪一家購買魷魚絲；或是挑最有質感、口味最多元的一家糖果店掃貨，基本上政府都不能干預，告訴你必須要基銷多少以上才能離開這條街。又或者是在高速公路繳納過路費的方式，我們可以選擇跟遠通電收申裝eTag，也可以選擇遇到每個收費站再停下繳款，交通部不能強迫我們一定要跟遠通簽約才能上高速公路，否則就是踩到「私法自治」的紅線。

不過這並不表示「私法自治」就是化外之地，一個團體完全有權決定團體成員的去留，而司法完全不能介入。關愛之家的案例以及大法官曾就學校與學生間特別權力關係的解釋，或許就是最好的說明。

繼續閱讀 »