鳴人堂／公共政策 2018.07.24
https://opinion.udn.com/opinion/story/11071/3269742
以「X分鐘系列」聞名的Youtuber谷阿莫，在世界盃賽事期間發佈一則「4分鐘教你假裝有在發落2018世足賽」影音，事後遭愛爾達體育家族貼文指出，谷阿莫此舉，FIFA不會坐視不管，並祝福谷阿莫，且為他祈求保安。
隨著愛爾達的公開貼文聲明與網友紛紛譴責後，雖然原因不明，但谷阿莫也立即將該則「二創」影音下架，或許希望平息風波，但看到這裡讀者可能會覺得，谷阿莫的X分鐘系列也不是第一次了，面對電影題材他呈現出的是有恃無恐的態度，但遇到FIFA卻又速速下架？為什麼為有這麼天差地遠的反應呢？
不是片商不提告，而是……
首先，《著作權法》第37條規定以下：
- 著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。
- 專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。
換句話說，著作權法在授權內容要求明確，如果沒有講的，法律上就推定為沒有授權。因此，當其後法條說明「專屬授權可以以著作財產權人之地位行使權利、並以自己名義為訴訟上之行為」，很容易就反推出「非專屬授權人」就無法以著作財產權人之地位行使權利、為訴訟上之行為。
最高法院106年台上字第31號判決意旨中也提到：
非專屬授權，著作財產權人就同一內容之著作財產權得授權多人，不受限制，並不禁止授權人本身或再授權第三人利用同一權利；專屬授權，則係獨佔之許諾，著作財產權人不得再就同一權利內容更授權第三人使用，甚至授權人自己亦不得使用該權利，被授權人依契約之約定，取得行使該著作財產權之獨占權利。
該判決翻譯成白話文就是，專屬授權只有一個被授權人，而非專屬授權就是權利人可以授權給很多人。台灣上映的電影，許多都是外國電影，著作權利人並非台灣的電影代理商，電影代理商只是「被授權人」。 可想而知，這些電影會授權給很多人，因此台灣電影代理商多是「非專屬被授權人」。
目前許多實務判決都指出，非專屬被授權人，於著作權利受侵害時，非專屬被授權人無法提起刑事告訴或侵權訴訟，必須是專屬被授權人、或著作權人本身才可以。因之，非專屬被授權人遇到侵權行為時，並非不想採取動作，只是往往啞巴吃黃蓮，有苦說不出。
遇到FIFA就不一樣了
相對而言，FIFA卻是一個非常積極的著作權利人，更以積極維護著作權出名。一方面，世界盃四年才一次，不像電影公司一年可以製作好幾部電影，自然FIFA對世足轉播的權利維護就非常重視。
這樣對著作權利的「積極」與「重視」會到什麼樣的程度呢？就過往經驗來看，FIFA不只針對明顯的侵權行為，連一般「不明顯」的侵權行為，或是有爭議的權利內容，FIFA都一概不放過。
什麼是「有爭議」的侵權內容呢？例如這次的世界盃，在倫敦有一個英格蘭隊的小粉絲，每看到球隊進球，都會開心的在電視機前手舞足蹈，於是小粉絲的媽媽把小粉絲樂不可支的開心神情拍成影片，並放上Twitter，隔日，這則貼文馬上收到FIFA 的下架警告——因為該影片背景出現電視機上的足球比賽畫面。
而什麼又是「有爭議」的權利內容呢？FIFA官網自己寫的「公開觀賞」權（Public Viewing），認為球迷們在公開場合聚在一起共同觀賞球賽，這也是要向FIFA申請才能進行的。由於一個人看自己支持的球隊，跟一群運動迷一起在廣場為球隊加油歡呼的熱血程度有差，所以各地皆有球迷齊聚一堂欣賞運動賽事的文化。但是，原本比賽的內容，是否為「著作權的內容」，就有爭議。畢竟，一群人跑來跑去的踢球、傳球，這能說是「創作」嗎？尤其，為了運動轉播的權利，各國已經付出天價的轉播金，如果連大家聚在一起公開觀賞也要事先申請許可的話，簡直是一頭牛剝好幾層皮。
不過，FIFA的「公開觀賞」權，雖然在官網上寫得很大，但其實並非所有國家都認同。例如瑞士就有提到，該國法院並不承認公開觀賞執照，所以球迷要在公開場合聚眾觀賞，安啦。
因此，大家可以發現，FIFA連「看來不屬於現有著作權內容」的項目，都想爭取更大的控制權，「看來屬於合理使用」的影片背景，都要去主張侵權，那就更不用說其他了。
雖然此次世足冠軍已被法國隊抱走，多日來熬夜看球的球迷們，不管是極度失落或興奮，也將漸漸回歸日常。但谷阿莫所引起的戲謔仿作爭議，長期而言，在網路創作的世界中，仍然是需要關注和討論的議題。
由上可知，如FIFA這樣的著作權利巨人，維權積極不遺餘力；而這廂台灣的電影代理商，也開始爭取權利人的授權，以便能在法庭上具有正當地位、捍衛侵權。世界盃已落幕，但這場著作權戰爭，還沒結束。
