緩偵 得了便宜還賣乖

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

自由時報／自由廣場　2015.10.23
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/926126

國民黨總統參選人朱立倫涉嫌違反總統選罷法第八十四條（搓圓仔湯），前日遭特偵組兩度傳喚，國民黨立委群起痛批「辦藍不辦綠」，朱立倫更嗆「浪費司法資源」，但如對檢察官偵查程序稍有了解，則可輕易發現特偵組「優待」朱立倫。

事實上，國民黨「換柱」傳言流傳已久，「交換條件說」也經多家媒體報導，但始終未見特偵組「剪報分案」，直至十月六日洪秀柱在記者會上公開表示「即使黨內人士以搭檔、資源勸退我，我也未曾有過絲毫的動搖」，足認已有違反選罷法之犯罪事實，可是特偵組仍遲至十月十四日才分案調查，更拖延至國民黨臨全會「換柱」成功後才展開約談，這與陳前總統政治獻金案的一日分案，顯然天差地別。

兩案比較，前台北市議員徐佳青在海外談及陳前總統收受政治獻金，媒體報導後一天，哪怕人事時地物都不明確，且徐佳青為失言道歉，特偵組仍執意「剪報分案」，偵查效率驚人；而朱立倫涉嫌違反總統選罷法第八十四條（搓圓仔湯），則是有洪秀柱的具體指述，特偵組卻要拖八天才分案，立案程序整整是陳前總統政治獻金案的八倍時間，檢察官甚至還未依正常偵查經驗，先傳喚洪秀柱「鞏固證詞」，拖至「換柱」成功後才約談，給予充分串證時間，讓證人可以翻供而不負偽證罪責，特偵組如此「優待」朱立倫，公然速辦綠、緩辦藍，豈有國民黨立委所說的「辦藍不辦綠」？

搓圓仔湯條款搓得圓圓的

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、台灣永社常務理事）

自由時報／自由廣場　2015.10.24
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/926431

特偵組針對換柱所引發的搓圓仔湯疑雲，雖已對相關人等為約談，惟以現行的法規範，欲證明此等情事的難度恐不低。

若對具有總統候選人資格者，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，並使其放棄選舉者，根據總統副總統選舉罷免法第八十四條第一項可處三年以上十年以下有期徒刑。同時，具有候選人資格者，若要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，亦可處相同的刑期，此即一般所稱的搓圓仔湯條款。而根據總統副總統選舉罷免法第八十九條第一項，甚至將搓圓仔湯條款的適用範圍，擴及政黨內的初選，以更有效防止選舉舞弊的產生。由於此罪成立，只要有相互約定或許以金錢或給予職位等等之條件，並無須有實際獲得不正利益之結果，故在學理上稱為行為犯。甚至在總統副總統選舉罷免法第八十四條第三項，即便只是預備階段，仍可處一年以下有期徒刑。顯見，立法者對於搓圓仔湯之行為，不僅採取重刑政策，更想藉由提前的處罰，來達成端正選風的目的。

惟此等重罰政策，卻存有諸多訴追上的困難。因搓圓仔湯的交易行為，必然趨於隱密與密行，更不可能行之於書面文字，故除非有錄音錄影或在場者為證，否則，只要當事人口徑一致，檢方實也沒轍。至於媒體的報導或名嘴的轉述，甚至是當事人於臉書的貼文，就僅能是傳聞，致難為法庭上的證據。

而即便證有以利益或條件來交換退選之情事，但是否因此具有對價性，恐就更為棘手。以換柱來說，即便查有退選者收受黨的利益，但如此的收受，未嘗不可解釋為是彌補之前選舉的支出，又若國民黨以職位許之，如立法院長、副總統候選人、黨主席等，卻又顯得虛無縹緲。凡此種種，能否稱得上是不正利益致有對價性，就會因法條的不明確，致陷入因人而異的歧異解釋與對待。

更值關注的是，不管國民黨換柱程序是否正當，但在形式上，仍是經由黨內多數決所廢止。若檢方不從實質面去為查證與判斷，則洪秀柱就非屬自動退選，致無法合致法條的成立要件，本案的最終結果，也就可想而知了。

「美河市案釋憲及後續爭議」座談會

敬請報名：https://goo.gl/a6FsDq

大法官上月做出釋字第732號解釋，理由書明確指出「徵收人民土地除應對土地所有權人依法給予合理及迅速之補償外，自應符合公用或其他公益目的之必要」，因此在具體個案中，類如美河市案，人民私地於地方政府在土地合法徵收後，能否以「聯合開發模式」徹底改變當初都市計畫變更？國家基於徵收民地的公用或其他公益目的變更，憲法能否容許原交通用地徵收之公有土地，直接變更為財團的私有豪宅？人民受憲法保障之財產權及居住自由，真已得到遲來的「正義」？

大法官個人在做出解釋、提出個別意見書後，能否以任何形式對於相關個案暗示不得提起再審，擅自發表意見？法官倫理規範第17條第1項規定：「法官對於繫屬中或即將繫屬之案件，不得公開發表可能影響裁判或程序公正之言論」；司法院大法官為法官法第2條所稱之法官，惟美河市案蘇永欽大法官不只對媒體發表個案意見，甚至大張旗鼓以司法院副院長頭銜投書媒體，涉嫌干預司法個案、侵害審判獨立、破壞憲政分際，大法官如此言行，是否適法？適當？適任？

　　由於這幾週間司法院大法官釋字732號解釋引發了許多爭議，因此永社擬於十月二十五日針對「美河市案釋憲及後續爭議」進行探討，希望能邀請法界及學界的專家學者，對於「美河市案件本身」及「後續釋憲引發之爭議」進行探討！

時間：10 / 25（日）　14:00-17:00

地點：台大校友會館3樓B室（台北市濟南路1段2-1號）

主辦單位：永社

主持人：許志雄 / 嘉義大學通識教育中心教授
與談人：尤　清 / 律師、前台北縣長、前立法委員
　　　　邱顯智 / 律師
　　　　陳英鈐 / 中央大學法律與政府研究所教授
　　　　陳耀祥 / 台北大學公共行政暨政策學系助理教授
　　　　黃帝穎 / 律師、永社理事
　　　　顧立雄 / 律師、永社理事

時間分配：主持人15分鐘、與談人每人20分鐘、綜合討論約30分鐘。

活動頁面：www.facebook.com/events/923313907740535
敬請報名：https://goo.gl/a6FsDq

「聯合國成立70週年」紀念活動

一、時間：2015年10月24日(週六) 早上9:00~10:10 \ 10:30~11:40 (8:40開始報到)

二、地點：台大校友會館4樓 (台北市濟南路一段2-1號) \ 外交部前

三、內容：

09:00-10:10室內活動 --- 校友會館
貴賓致詞、主題座談會：
陳唐山立委(前外交部長)、鄭弘儀先生(電視媒體主持人)、吳樹民醫師(台灣國家聯盟總召)、蔡丁貴教授(自由台灣黨主席)、蔡明憲博士(前國防部長)、松安教會弦樂團演奏等…(擬邀駐台大使出席)

10:30-11:40室外活動 --- 外交部前
大家拉布條一起走向外交部前，有歌唱、專家及青年代表短講、宣讀台灣入聯國宣言並遞交外交部、青年熱門音樂團演奏、為台灣一同祈禱…。


四、合辦：
台灣聯合國協進會、台灣國家聯盟、台灣獨立建國聯盟、公投盟 (自由台灣黨)、台灣基督長老教會北部三中會教社部、台灣北社、台灣客社、台灣新世紀文教基金會、台北水噹噹姊妹聯盟、王康陸博士紀念基金會、台灣教授協會、台灣21世紀婦女協會、台灣教師聯盟、台灣永社、台灣母語聯盟、台灣中社、台灣南社…等本土社團 (續邀中)

五、說明：

今年10月24日是聯合國成立70週年(1945-2015)，在第二次世界大戰結束後，於1945年10月24日由美國、英國、法國、蘇聯與中國等50個國家的代表在舊金山共同創立。如今已有193個會員國，聯合國成立的宗旨是：「維護國際和平與安全，發展各國之間以各國人民擁有平等權利和自決權之原則為根據的友好關係，促成國際合作，以解決國際間經濟、社會、文化和人道主義性質的問題。」目前全世界只有我們的國家台灣不在聯合國裡面，何其不公不義！台灣絕對不能被鎖入「一個中國」裡，要努力邁向聯合國！

台灣聯合國協進會成立12週年(2003-2015)，將持續推展台灣加入聯合國的公民運動，直到成功勝利之時。

民進黨陳水扁總統執政時，由行政院宣佈為「台灣聯合國日」九週年(2006-2015)，目的是要把台灣與聯合國連結起來。

而今年10月25日更是「台灣國際孤立日」44週年(1971-2015)。由於國共內戰敗亡來台統治的「中國」國民黨蔣介石政權，還一直聲稱代表中國，且以「漢賊不兩立」、「寧為玉碎不為瓦全」的專斷心態，不顧台灣人民的前途，以致在1971年10月25日聯合國大會表決，依據2758號決議將蔣介石政權的代表排出聯合國，以中華人民共和國取代「中華民國」為聯合國的會員國以及安全理事會常任理事國，使愛好和平的台灣人民淪為國際孤兒迄今已經44年了，台灣一直在國際外交拓展上籠罩於一片黑暗中，只有早日加入聯合國，才有真正的「台灣光復節」！！為此，舉辦紀念聯合國成立70週年的活動，就是要不斷地向台灣國內及國際社會發聲，只有台灣加入聯合國，世界才有公義、和平與安全！



更多資訊請見：

台灣聯合國協進會The Taiwan United Nations Alliance ( TAIUNA )
電話: 886-2-27099787；傳真: 886-2-27090658
E-mail:taiuna@taiwan-un-alliance.org.tw
網址:http://www.taiwan-un-alliance.org.tw

大法官對法院下指導棋的司法奇譚

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、台灣永社常務理事）

民報／專欄　2015.10.21
http://www.peoplenews.tw/news/743ebec8-d8c0-448c-90aa-c53720861d08

大法官針對美河市案做出釋字第732號解釋，指出大眾捷運法中，基於交通事業以外毗鄰地區之徵收依據，有違憲法第23條的比例原則，應自本解釋公布之日起不予適用。此解釋一出，為抗爭二十年的美河市案，燃起了再審的希望，不料，司法院副院長卻立即對媒體指出，此釋憲文沒有說美河市案違憲，若聲請再審不會成功，致引來是否為某些政治人物護航的質疑。而從此爭議亦突顯出，我國現行缺乏類如德國的憲法訴願（Verfassungsbeschwerde）制度下，即便聲請釋憲成功，也不及於個案的弊端。

根據大法官案件審理法第5條第1項第2款，人民權利遭受不法侵害，經耗盡法律救濟手段後，其終局裁判適用之法律或命令發生有抵觸憲法之疑義者，得向大法官聲請釋憲。惟為了避免大法官成為超級第四審，即便釋憲成功，其效力也不及於個案，聲請人頂多拿此解釋文向法院聲請再審或非常上訴，能否成功翻案，恐屬未知，也易使違憲宣告成為具文。

我國的制度，如以之與美、日相比，由於此等國家並無獨立的釋憲機關，故任一層級的法院都具有違憲審查之權力，最高法院自然具有最終的解釋權。而由於要發動違憲審查的前提，必然有個案繫屬於法院，也因此，在採司法一元化的美、日兩國，宣告法律違憲的同時，就必然及於個案，而不至於使違憲宣告流於空談。

所以，若要根本解決大法官違憲宣告僅具有象徵意義之問題，似乎就必須將大法官與最高法院合一，以讓憲法解釋權與最終審判權合一。只是此種改革，涉及司法制度的根本架構，更涉及最高層級法院法官的去留，實難以改革。尤其早在2001年，大法官做出釋字第530號解釋，即要求立法院必須在兩年內，朝司法一元化的方向改革，惜因有侵害立法權之虞，以及司法院後繼者強力反對下，明明是位階最高的釋憲文，竟無人理會，致淪為笑柄一樁。 所以，在司法大結構難以撼動下，為了避免大法官的釋憲被當成是空氣，勢必就得讓解釋效力及於個案，則同樣不採司法一元化的德國，似乎就成為可以參考的對象。

而根據德國基本法第93條第1項第4之1款，人民基本權只要遭受公權力侵害，且在用盡一切救濟手段後，就可向聯邦憲法法院提起憲法訴願。此乍看之下，與我國前述的人民釋憲之規定相當，但不同的是，德國的所謂公權力侵害乃包括法院的判決。換言之，在我國聲請釋憲，不能直接以法院判決違憲聲請釋憲，而須是以判決所引用的法律、命令或判例違憲才行，但在德國，就可直接針對判決違憲提出聲請。如此的不同，影響所及的是，我國大法官只能宣告法規或判例違憲，其效力自然不能及個案，此在學理上稱為抽象法官審查。反之，德國因目的就在審查個案，一旦宣告違憲，此個案的判決自然失效，就須發回到原法院重新審理，此在學理上就被稱為具體法規審查，如此的釋憲，也才具有實質的意義。

總之，在我國現行的釋憲制度下，人民要聲請釋憲，不僅必須耗盡一切救濟手段，也不能以判決違憲來聲請釋憲。甚且在打破重重關卡釋憲成功後，效力也不及於個案，而僅能以之為再審或非常上訴的理由。更糟的是，大法官還可以在違憲宣告後，直指解釋文沒有說法律違憲，還對法院下指導棋。凡此種種，只能說是為台灣司法的畸形發展，再添一則奇譚。