犯法逃法 納稅人沒法

黃帝穎（律師、永社理事）

自由廣場　2015.02.13
http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/855735

前檢察總長黃世銘對馬總統洩密案，高等法院昨天依刑法洩密罪及違反通保法，判處黃世銘有期徒刑一年三個月定讞，依據公務人員任用法第二十八條第一項第五款「判處有期徒刑以上之刑確定」及同條第二項「公務人員於任用後，有前項第一款至第八款情事之一者，應予免職」，但熟悉法律的黃世銘趕在判決確定前，早已向法務部申請退休獲准，現在每個月爽領納稅人約十七萬元的退休金。

黃世銘是一個「知法犯法」的刑事犯罪者，卻可以每個月「無所事事」，爽領納稅人血汗錢十七萬元，甚至可以把人民的稅金拿來繳個人的「易科罰金」，這看在月領廿二Ｋ的青年眼中，真不知道何謂「公平正義」？法務部應撤銷准予黃世銘回任檢察官之「違法行政處分」，並追回犯罪者不該領的退休金。

依據行政程序法第六條規定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」過去法務部處理檢察官回任申請，有「維護檢察官形象」的行政標準，前法務部長施茂林卸任後請調回任最高檢察署檢察官，當時法務部長王清峰即以「維護司法檢察官形象」為由，批示「礙難照准」，這是法務部的行政先例。

相同的標準，黃世銘觸犯洩密及違反通保法等罪，經檢察官起訴、檢評會通過撤職建議，且在黃世銘申請回任檢察官時，台北地院已對黃世銘判刑一年二個月，這當然踐踏「檢察官形象」，且情節比施茂林更為嚴重，應不得回任檢察官，但羅瑩雪卻未遵守行政程序法第六條，不只違法准予黃世銘回任，甚至還讓黃轉任最高檢察署主任檢察官，暫且不論羅瑩雪的圖利問題，法務部准予黃世銘回任檢察官之「違法行政處分」，應依據行政程序法規定予以撤銷，並追回黃世銘違法領取的薪資與退休金。

重刑化的迷思

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系主任，台灣永社理事）

ETtoday東森新聞雲／論壇　2015.02.13
http://www.ettoday.net/news/20150213/467215.htm

圖片來源：ETtoday東森新聞雲

駭人聽聞的大寮監獄挾持事件，以六名受刑人飲彈自盡收場，此案的真相為何雖尚待釐清，但從劫持者對的五點聲明中，一再提到三振法案來看，或許該是重新思考重刑化政策的時機。

我國的刑事政策，向來將刑罰萬能、亂世用重典奉為圭臬，致監獄一直有超收的現象。而當受刑人口爆滿時，就只能依賴立法院通過減刑條例以為抒解。只是此等政策，不僅將重罪排除於外，且也不管受刑人是否已經矯治完成、是否適於社會復歸，都一律給予減刑的優待。則在缺乏個別的再犯與適性評估，僅為舒緩監獄擁擠壓力，而突然為大量的減刑，只會帶來治安維持的龐大壓力。事實也證明，每當減刑後不久，監獄人口又很快上升，致又得再度上演減刑的戲碼。

而在2005年刑法修正時，我國刑事司法雖朝向所謂「輕罪為機構外處遇、重罪重罰」的寬嚴並進之兩極化政策，但關於輕罪轉向處遇，卻未為司法實務所大量運用，反倒是重罪部分，因引入美國三振法案，不僅數罪併罰的刑期可以加至三十年，同時犯滿三次以上者更不得假釋，故有時反會出現比假釋門檻二十五年更長刑期的詭異現象。則在寬不夠寬、嚴卻夠嚴的情況下，監獄人口當然又急遽攀升，致使目前全國監獄超收人口突破一萬人。

在超收嚴重的現況下，受刑人的平均使用空間就僅有零點四坪，於如此擁擠的空間，必造成受刑人的壓迫感，致容易產生摩擦，亦帶來戒護與管理上的困難，台灣的每座監獄就有如壓力鍋般，隨時有爆發之可能。而在監獄爆滿的情況，也必然帶來教化與輔導的不足，如依據監獄行刑法第15條，新入監者應先獨居監禁，其期限最長為三個月，這是為避免新入者在面對新環境時，所可能產生的焦慮，而使其有一調適期，同時也使管理人員能瞭解其身心情況，以利於未來的教化工作。但如此的良善立法，卻因監獄空間不足，而無法落實。

更值關注的是，由於刑期加重及三振法案之故，肯定有越來越多的受刑人必須被長期監禁，甚至老死於獄中。因此所衍生的身心治療及老年照護等等問題，必將帶來醫療資源已然不足的監獄更大負擔。

即使監獄弊病沉痾已深，甚且在前總統陳水扁入獄期間，也將受刑人的人權問題給完全掀開來，法務部卻將之以特例為處理，而不願面對與解決此個案所彰顯的通案現況。以至於當阿扁保外就醫後，主管官員以為已拋開燙手山芋，殊不知更大的危機正潛藏於後。

此次的挾持事件，實暴露出監獄的教化功能早已喪失，致僅具有拘禁的作用。也因此，若主事者以為事情已經落幕，而不從問題本源去思考刑事對策且對獄政改善繼續無所作為，不僅整個社會將付出更大的代價，大寮監獄的劫持事件，也肯定不會是最後一起慘劇。

查賄難定罪 戕害民主政治

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系主任，台灣永社理事）

聯合報／民意論壇　2015.02.12
http://udn.com/news/story/7339/703621

台南市議會議長李全教欲前往廈門前，於機場遭南檢攔截，並於偵訊後向法院聲押獲准。如此的動作，雖展現執法機關查賄的決心，但基於議長賄選的極度隱密性及現行法律的框架，檢方實還有一大段路要走。

依據公職人員選罷法第一百條，於議長選舉時，對有投票權人為買票或有投票權人為賣票者，皆可處三年以上十年以下有期徒刑。顯見，我國對於議長選舉的行賄與受賄罪，皆採取重刑對待，以期嚇阻議長賄選的惡習。

只是於會期內，除非得議會同意，否則，議員即享有不受逮捕之特權，且議長賄選遠比一般買票行為更為隱密，其手法也趨於細膩，所有金錢流向更可能不在國內，凡此種種，必增加檢方蒐證的難度。尤其欲角逐議長大位者，為了規避刑事究責，就可能在縣、市議員選舉，甚至還未登記為候選人前，就先對可能當選者為買票。此等行賄手段，不僅使證據更難於找尋，也由於此時受賄者能否當選為議員，尚屬未定之天，能否該當「有投票權人」的法定要件，就產生很大的疑問。

而為了防堵如此的漏洞，早於二○○一年，最高法院即做出刑庭決議，認定事前的買票行為，仍可成立投票行賄與受賄罪。惟如此藉由解釋來擴張法條適用範圍的方式，恐跨越了司法的界限，亦有違反罪刑法定原則。同時，被告亦未嘗不可於法庭上辯稱，是單純之餽贈或政治獻金，致無行賄的對價性，此亦會造成定罪的障礙。

此外，即便能對行賄、受賄者起訴，惟依地方制度法第七十九條第一項第四款，僅有在受有期徒刑以上刑之判決確定，且未受緩刑或易科罰金宣告者，行政院或內政部才能解除議員的職務。我國審判時間往往耗日費時，甚至可能到下次選舉都難確定下，這些涉及賄選的議長或議員，除遭羈押或因買票被法院判以當選無效者外，仍可正常行使民意代表的職權而不受影響，此實是對民主政治的一大諷刺與戕害。

不過，對於查察賄選所遭遇的困難，卻不能為檢方查賄不力的藉口，反該成為迅速偵查與起訴的動力。甚而在目前被調查的議員是否僅為冰山一角、議長賄選是否僅有台南市議會等等，實皆屬檢察體系須儘速釐清的對象。若不如此，就可能因時間拉長致造成追訴與定罪的困境，這必將使議長賄選之歪風繼續橫行。

拜託北檢，別再扯後腿了吧！

李彥賦（作者為法學碩士，永社公關委員會副主委）

​蕃論戰​／專欄　2015.02.11
http://n.yam.com/yam_other/politics/20150211/20150211865014.html

左起黃國昌、林飛帆、陳為廷。
（圖片來源：蕃論戰／網路擷取）

農曆年前，往往是檢察官出清案件的好時機，本周更是匯集近日爭議案件之大成，不論是南檢、彰檢、北檢都有動作。譬如台南地檢署不畏國民黨立委施加的壓力，面對曾被提案凍結全部預算的政治手段，仍然勇敢在李全教疑似潛逃中國之前蒐集到完整的證據、並將李全教等人聲押獲准。

試想，今日若非南檢堅持獨立辦案、用心蒐證，台南地方法院怎麼會認定李全教有勾串證人之虞而裁定收押禁見？相形之下，彰化地檢署對於頂新案雖有堅持，但始終無法說服彰化地方法院何以魏應充仍有羈押必要，導致目前案件仍在彰化地院以及台中高分院之間來回，不過檢察官急公好義的形象，基本上算是維持住了。

反倒是位於首善之都的北檢，一口氣將318學運、323佔領行政院以及411路過中正一分局等三大陳抗事件偵結，起訴了118名民眾之多，看似無比威風。不過，針對刑法第21條以降具有「阻卻違法事由」的案件，舉凡依法令之行為(譬如槍戰中射殺嫌犯的警察)、業務上正當行為(譬如為救助病患而開刀的醫生)、正當防衛以及緊急避難等案件，通常檢察官最後的作法都是予以不起訴處分。

而面對318學運等案，事實皆已證明當初若無太陽花學運的支持，兩岸服貿協議現在恐怕還是維持在「半分忠」所宣布「審查完畢」結果。也就是說，不論是占領議場、行政院等違反集會遊行、妨害公務等實定法的陳抗行為，民眾都是在別無其他救濟途徑之下，為了維護憲法秩序、避免政府濫用權力所產生的重大憲政危機而為，多數學者以及研究報告都指出，這樣的行為符合憲法第22條所保障的「抵抗權」，得以援引作為阻卻違法事由！依照檢察體系面對具有阻卻違法事由案件的一致標準，對於民眾的上開陳抗行為根本不應該起訴、進而耗費司法資源！

於是乎，北檢「堅持起訴」的動作，令人不禁質疑背後有其政治動機。當我們想到：曾在同一時間發生的警察血腥鎮暴事件，為何至今卻未有任何有權機關加以究責？明明警察都有出勤紀錄、電視成日都在重播警察違反比例原則、持棍追打手無寸鐵民眾的畫面，那一張張凶狠的面容也不間斷地出現在各大傳媒的版面上，難道警政署署長一句「能力不好」的催眠咒語，北檢就完全進入昏睡模式了嗎？北檢可以找到百餘位青年學子追殺、起訴，但卻找不到一個打人的警察？

立法院第7會期開議在即，而行政院日前才又將兩岸服貿協議等爭議案件排入優先法案，北檢此舉，難道是在恫嚇民眾，為的就是要護航下會期執政黨能順利通過服貿協議嗎？

檢察官的形象，是民眾對於司法信任與否的重要評價指標，拜託北檢，別再扯後腿了吧！

北檢包庇大官 南檢彰顯法律風骨

黃帝穎（律師、永社理事）

自由開講　2015.02.11
http://news.ltn.com.tw/news/opinion/breakingnews/1230775

台南地檢署偵辦國民黨台南市議長李全教的議長賄選案，對同案不分藍、綠的4名被告，均以涉嫌重大，且有串證、逃亡之虞，向台南地院聲押獲准，社會對於南檢「不畏權勢」，無懼國民黨立委以凍結預算進行威脅，仍堅持依法偵辦藍、綠民代，給予高度肯定；相較之下，台北地檢署昨天起訴太陽花學運參與的118位被告，卻不敢偵辦去年324行政院「血腥鎮壓」的政府官員，只敢起訴「沒權沒勢」的學生與老師，在執法公平性與法律人的風骨上，北檢顯然不如南檢！

事實上，學生佔領國會，反對黑箱服貿，為的是國家民主與人民權益，而非個人利益，這與為了個人政治權位及不法利益的議長賄選案，有天壤之別。但北檢未能理解學生行使「抵抗權」，是為維護民主憲政，具高度憲法上的正當性，執意法辦「沒權沒勢」的學生，卻對於下令324行政院「血腥鎮壓」的行政院長江宜樺及警政署長王卓鈞，連傳喚都不敢，而網路上的警察暴力影片、照片至今流傳，手無寸鐵的學生、老師、醫師個個被警棍打到「頭破血流」，施暴的警察影像清晰，北檢對施暴的警察一個都找不到，對當權者一個都不敢辦，這擺明包庇當權者，以公權力欺負學生。

北檢、南檢都有公平偵查、起訴的法律義務，南檢無懼政治壓力與預算凍結的威脅，勇敢法辦「有權有勢」的藍、綠政治人物；北檢只敢起訴「沒權沒勢」的學生，卻包庇江宜樺、王卓鈞和施暴的警察，兩地檢署雖有相同的法律義務，但執法的公正性與法律人風骨，卻高下立判。