【活動紀錄】0610「最高法院如何改革才能回應民意？」永社司改系列座談會（二）

【座談會資訊】

時間：2017/06/10（六） 09:30-11:45

地點：台大校友會館 3樓B會議室

主辦：永社、法操FOLLAW

直播：法操FOLLAW

主持人：高涌誠 / 律師、永社理事長

與談人：錢建榮 / 臺灣高等法院法官

　　　　黃國昌 / 立法委員

　　　　高宏銘 / 法操共同創辦人、律師、曾任檢察官

　　　　蘇彥圖 / 中央研究院法律學研究所副研究員

　　　　陳憲裕 / 臺灣高等法院法官、司法改革國是會議第四分組委員

　　　　鄭文龍 / 律師、永社理事

完整資訊請參見：http://taiwanforever2012.blogspot.tw/2017/05/0610.html

【影像紀錄】

現場直播紀錄：

　　＊上半場：https://www.facebook.com/follawfollaw/videos/1789274288053276/

　　＊下半場：https://www.facebook.com/follawfollaw/videos/1789310158049689/

感謝 法操FOLLAW 協助攝影直播

YouTube影片清單連結：https://www.youtube.com/playlist?list=PLgEHi_3unev3PhdFeNCVhLZy73mGX5Orq

更多影片請點選「播放清單」檢視。

【座談會資料】

高宏銘律師講綱


黃國昌委員投影片


2013.07.06「司法院定位—大法官釋字第530號之落實」座談會　座談紀實
《司法改革雜誌》99期（2013.12），67-78頁

【活動照片】

請見永社臉書相簿：

https://www.facebook.com/pg/taiwanforever2012/photos/?tab=album&album_id=1344178408999014

環境犯罪 拿出對策

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

中時電子報／言論　2017.06.15
http://opinion.chinatimes.com/20170615005881-262105

《看見台灣》導演齊柏林墜機逝世，對此紀錄片促發的環境議題，定得更深切地反省。這又以片中所點出的日月光汙染所涉及的刑事不法，最值得關注。

從2014年初，高雄地檢署雖對日月光負責人以不知情為不起訴，卻以《刑法》第190條之1第2項，即法定刑7年以下有期徒刑的排放有害身體健康物質罪，起訴了公司及業務執行者。

由於排放汙染物與人的身體健康之影響往往難以證明，尤其是像日月光工廠所在的後勁溪區域，本就有不少高汙染性質的工廠，到底罪魁禍首是誰，實也無從得知。基於罪疑惟輕原則，也無從判被告有罪。從此也讓人思考，《刑法》對於環境犯罪採取具體危險犯的嚴格立法，是否該修正為無須判斷致生公共危險的抽象危險犯。

也因檢方難舉證，故對排放有害物質罪，第一、二審法院皆判處無罪而確定，致僅能以較輕的《廢棄物清理法》的任意棄置有害事業廢物罪論處。只是工廠所排放的廢水，到底是要適用《水汙染防治法》，抑或是《廢棄物處理法》一向有疑義。又因《水汙染防治法》在2015年2月才針對事業排放有害物質有刑罰規定，故於日月光案發生的時點2013年10月，若不能適用《廢棄物清理法》，就注定以無罪為終。

本案的第一審判決則認為，《水汙染防治法》與《廢棄物清理法》立法目的皆在維護環境與保護國民健康，致以兩者具有普通與特別法的關係，優先適用有刑罰規定的《廢棄物清理法》，並因此判處被告有罪。

只是到了第二審，法官卻根據環保署函示，認定兩法並不具普通與特別法之關係，且認為日月光所排放的汙染物乃經過處理設施以管線排出，根本不屬於事業廢棄物，自不能以《廢棄物清理法》來處罰。又因行為時，《水汙染防治法》未有刑罰規定，基於不溯既往原則，就判處無罪。

由於一、二審的判決差異太大，最高法院於去年底發回更審，必陷入長期訴訟的惡性循環。從此也暴露出，我國對於環境犯罪的對策勢必得從立法、行政與司法全面檢討，才不枉費齊導為《看見台灣》所付出的一切。

護黨產，國民黨竟有臉告人

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

民報／專欄　2017.06.11
http://www.peoplenews.tw/news/4bb93d00-9ce7-4e12-9a11-7e762804a6b6

國民黨假借護名譽的「護黨產」相關訴訟，幾乎都敗訴而終，足證該黨護黨產的提告之舉，本質就是不公不義的惡行。（圖片來源：民報／CC0）

行政院黨產會針對國發院土地案召開聽證會，豈料中國國民黨先聲奪人，反過頭來先告民進黨發言人，依誹謗罪提起自訴，完全無視被害人葉姓地主的指證歷歷，更蔑視民主國家對轉型正義的基本要求。

國民黨訴訟策略：名為護名譽，實為護黨產

世界民主國家，包括德國經驗在內，有的將黨產視為贓物，更有稱為民主毒瘤、民主之癌。

當然，對於黨產的追究與指控，引起既得利益者的不滿，除了國民黨這次的提告，國民黨人士過去也曾屢次興訟對付質疑者。但國民黨假借護名譽的「護黨產」相關訴訟，幾乎都敗訴而終，這足證中國國民黨護黨產的提告之舉，本質就是高度不公不義的惡行。

財經法律所副教授羅承宗在《黨產解密》一書就清楚整理，在2008年前民進黨政府以訴訟主動追討黨產的過程裡，發生一段始料未及的插曲：就是國民黨企圖主動利用訴訟方式，對參與追討黨產的政務官乃至民間團體提告反制，卻落得灰頭土臉的故事。

舉例來說，前行政院長游錫堃自2004年10月起，曾於立法院和行政院前後三次指出，黨產信託、出售黨產都是在掏空黨產，且不法所得黨產是贓物云云，中國國民黨認為其誹謗名譽而提起自訴。

然而，台北地方法院2007年6月做出一審判決，指出中國國民黨黨產之取得，有行政院及各級政府機關將所管有之公有財產贈與、轉帳撥用、或撥歸國民黨所有、經營情形，顯不合現代民主法治、政黨政治理念，早有爭議；除行政院所提《政黨不當取得財產處理條例》草案外，並有監察院2001年4月調查報告可稽，顯屬可受公評之事。因其不當取得，而以「贓款」為比喻，乃適當之評論。國民黨不服提出上訴，依舊遭高等法院於2007年10月判決駁回，全案定讞。

惡人先告狀，利用司法進行恫嚇打擊

再者，中國國民黨提出的誹謗自訴，是針對2007年4月行政院將清查黨產結果公布於網站與召開記者會說明的作為，以及若干立委參選人組成「KMT不當黨產用於選舉監督小組」後諸多涉及黨產的公開發言。這一系列的誹謗自訴案，若非遭法院不受理駁回，就是一路敗訴而告定讞。經過這些勝訴判決的積累，日後若有人持續論及國民黨黨產來源不當、甚至屬於贓款的言論，大抵可援引上開判決義正辭嚴主張言論內容係屬可受公評之事，並非憑空捏造或無所據。

然而，國民黨假借護名譽提告，以達護黨產的訴訟策略，為何直至2017年還故技重施？理由恐怕是對黨產驚人的中國國民黨來說，花錢請律師對他人興訟的成本相形低廉，既可一時混淆視聽，轉移焦點，更可讓被告身陷訟累數年。縱令他日國民黨敗訴定讞，也足以達到恫嚇質疑者的牽制效果。

因此，雖然歷史上國民黨多次提告敗訴，但「護黨產」的利益重大，這讓既得利益者不惜厚著臉皮，更不管台灣社會「惡人先告狀」的質疑，也要在2017年狀告質疑者。

0610「最高法院如何改革才能回應民意？」永社司改系列座談會（二）

「最高法院如何改革才能回應民意？」

永社司改系列座談會（二）

敬請報名：https://goo.gl/forms/A4e9gMX5wfUYsmrL2

司法改革國是會議已進入尾聲，眾多議題在社會上雖有熱烈討論，但多未見完整共識，甚至有意見正反兩極的情況。以這兩個月討論頻繁的「最高法院如何改革才能回應民意？」這一議題為例，最高法院法官員額是否應大幅縮減？如何產生更專業、多元及民主的最高法院法官？司法院的定位究竟為何？最高法院與司法院之關係又應該如何？以「一元單軌」為終極目標？等等問題，仍未見通盤、完整、深入之討論，為此永社特別邀請相關學者專家，舉辦「最高法院如何改革才能回應民意？」座談會，盼能提供司法改革國是會議完善之建言，以利司法改革之達成。

時間：2017/06/10（六） 09:30-11:45
地點：台大校友會館 3樓B會議室

主辦：永社、法操FOLLAW
直播：法操FOLLAW

主持人：高涌誠 / 律師、永社理事長

與談人：錢建榮 / 臺灣高等法院法官
　　　　黃國昌 / 立法委員
　　　　高宏銘 / 法操共同創辦人、律師、曾任檢察官
　　　　蘇彥圖 / 中央研究院法律學研究所副研究員
　　　　陳憲裕 / 臺灣高等法院法官、司法改革國是會議第四分組委員
　　　　鄭文龍 / 律師、永社理事

時間分配：主持人10min、與談人15min、綜合討論 45min

敬請報名：https://goo.gl/forms/A4e9gMX5wfUYsmrL2
活動頁面：https://www.facebook.com/events/253196281752180

三億元與特赦陳水扁

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任、永社理事）

自由時報／自由廣場　2017.06.08
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1108958

陳前總統參加感恩餐會，遭台中監獄嚴厲警告，關於特赦與否，再被提起。而據媒體報導，蔡政府在評估可行性時，對特赦可能造成扁家於瑞士凍結的三億多元得全數歸還一事，因怕引發民怨，致不敢動用此特權。惟如此的思考，果有其道理？

根據赦免法第三條，受罪刑宣告之人經特赦者，原則上，僅能免除其刑之執行，只有情節特殊者，才可將罪刑宣告無效。而就陳前總統已經判決確定的龍潭購地及洗錢案等，一旦為特赦，只是免刑之執行，罪仍存在，則之前法務部因此等案件確定，向瑞士法院要求解凍並匯回國庫的九億多元，自也無返還扁家之問題存在。

比較麻煩的是，目前陳前總統所涉及的國務機要費等五案，皆因疾病之故而停止審判，就此等案件，能否為特赦，一直有疑問。若按照法條文義解釋，既然特赦效力原則上僅能免除刑的執行，自應以已確定的有罪判決為行使對象。則陳前總統尚未確定且處於停止審判的案件，似乎就不能行使特赦。

只是在憲法與赦免法裡，對於總統的此等特權，只規定法律效果，卻未明文要件與範圍，則關於特赦的對象，就無法排除繫屬於法院，甚至尚未被起訴的案件。所以，就尚未確定的國務機要費五大案，實也非法律是否允准特赦，而是總統要否行使此特權之問題。

而若對陳前總統未確定案件特赦，法院就必須以追訴權消滅來為免訴判決。既然如此，就瑞士法院針對此等案件所凍結的三億元，就無法稱為不法所得，致不可能沒收。惟須注意的是，於去年七月一日生效的刑法沒收新制，不僅在刑法第二條第二項採溯及既往之立法，且根據刑法第四十條第三項，若因法律或事實原因無法訴追犯罪或判決有罪，針對不法所得，仍可單獨宣告沒收。

也因此，在總統行使特赦之後，檢察官仍可依此條文向法院聲請沒收陳前總統的三億元，並在本國法院裁判後，向瑞士法院聲請匯回。只是如此的單獨宣告沒收，實嚴重違反無罪推定原則，也暴露出刑法沒收新制可能違憲之疑慮。甚且，強調司法獨立及人權保障的瑞士，是否願意買帳，恐更有疑問。