「青年社團救扁誓師大會」行前記者會

青年救扁誓師大會

時間：2014.12.10　18:00

地點：自由廣場

活動頁面：

www.facebook.com/events/375123362663332

---

【行前記者會】

『林于倫表示，一個民調只剩9趴的政府，現在面臨的超過6成以上民眾希望扁居家療養，如果9趴的馬政府再不回應民意，他要鄭重宣佈，「臺左維新」與其他社團會「不計任何代價」，以和平非暴力抗爭前提，採取一切救援阿扁的手段。』

【新聞稿】

近日關於是否讓陳水扁前總統居家療養的聲浪引發各界廣泛討論，根據台灣太平洋發展協會民調指出，6成4民眾支持讓陳水扁居家療養。然而此一訴求在昨日法務部記者會中遭到部長否決。馬政府無視民間呼籲以及專業醫療團體的診斷，堅持迴避面對陳前總統每下愈況的身體狀況，及其受侵害的人權。我們再次鄭重呼籲：馬政府應立即回應民意訴求以及遵照專業醫療診斷的結果，立刻讓陳前總統居家療養並接受專業醫療照護。

關於陳前總統的人權保障已是整體台灣社會的共識，今天我們青年站出來呼籲的同時，也希望邀請更多不同世代的代表來共同響應我們這場行動。我們將於十二月十日國際人權日當天在自由廣場舉辦晚會『青年救扁誓師大會』，邀請專業學者與文化人來一同關心台灣的人權與民主價值。

記者會
時間：2014.12.09　10:00
地點：台大校友會館3A會議室

協辦及聯名團體：(依筆畫排序)
小蜜蜂全國工作總部、公投護台灣聯盟、太陽花青年福音團、永社、自由圖博、台灣北社、台大濁水溪社、原住民族青年陣線、民主鬥陣、全面真軍、青春快閃、拷秋勤、捍衛台灣文史青年組合、基進側翼、福爾摩鯊會社、黑色島國青年陣線、激進陣線、島語剛剛好、基隆青年陣線......陸續增加中

青年社團救扁誓師大會，「臺左維新」執行長林于倫（站立者）揚言不計任何代價。趙元彬攝／蘋果即時

【相關報導】

蘋果即時：青年社團救扁誓師大會　揚言不計任何代價
www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20141209/520941/

新頭殼：青年救扁誓師妖西：釋扁可作國民黨處方
http://newtalk.tw/news/2014/12/09/54591.html

自由時報：救扁青年社團誓師大會「將會不計任何代價」
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1177295

中時電子報：青年社團舉行救扁誓師大會
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20141209002974-260407

ETtoday保外就醫仍遭拒民團：阿扁對於能否居家醫療非常灰心
http://www.ettoday.net/news/20141209/436463.htm

BBC中文網：台灣再度出現釋放前總統陳水扁的要求
www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/china/2014/12/141209_tw_chenshuibian_byjiames

保外就醫是人權、不是藍綠問題

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系主任、永社理事）

民報　2014.12.09
http://www.peoplenews.tw/news/99dfc3b2-76dc-475a-b158-588a3e804900

九合一選舉後，釋放陳前總統就醫似被認為是藍綠和解的重要契機，只是關於受刑人的保外就醫，不應一直圍繞政治因素考量，而棄醫學專業、法律與人權於不顧。

釋放陳前總統就醫似被認為是藍綠和解的重要契機，只是關於受刑人的保外就醫，不應一直圍繞政治因素考量，而棄醫學專業、法律與人權於不顧。（中央社資料照）

我國已簽署的公民與政治權利國際公約第10條第1項明文，即便自由已依法被剝奪，但仍須為人性尊嚴與人道的對待，又同條第3項更言明，行刑的目的，在使受刑人為社會復歸準備。故受刑人雖受到人身自由拘束，但就身為人所最基本的生存保障，卻與一般人無異。此外，聯合國更頒布有「受拘禁者處遇最低基準規則」，以為具體保障之規範。

而依「受拘禁者處遇最低基準規則」第62條，即要求刑事處遇機構至少要有內科、外科與精神科的設置，並要有最少一人的專職醫師為對應，此看似簡單的要求，但以我國目前監獄設施的實況來說，卻屬遙不可及的夢想。惟醫療資源缺乏的現況，卻不能成為否定或限縮受刑人醫療權的理由與藉口，獄方至少得根據此規則第25、26條的規定，定期派醫師對所有受刑人做身體與精神上檢查，對於受刑人生病就醫的請求，也應立即診治。甚而依據我國現行監獄行刑法第57條，關於自費延醫的規定，也不應視為是獄方的裁量權，以防止其動輒否定，而侵害受刑人的健康權。

所以，在我國現行監獄內醫療設施與人員普遍不足情況下，對患有身體或精神疾病的受刑人，就得依「受拘禁者處遇最低基準規則」第22條第2項規定，使其有即時接受專門醫師診治的途徑與權利。而依監獄行刑法第58條第1項，受刑人在罹患疾病時，乃以獄內治療為優先，只有在監內不能為適當醫治時，才由獄方報請法務部來決定，到底是要戒護就醫，抑或移至病監，還是保外醫治。至於此等裁量權限，卻不能是法務部恣意之決定，而是以尊重醫療專業的判斷為前提。

惟至今，針對陳前總統的病況，除有台北、台中榮總的醫療診斷外，更因其仍有案件審理尚未終結，故台北地院亦委請長庚醫院為身心狀況之鑑定，以來為是否停止審判的判斷依據。凡此資料與報告皆已明確指出，陳前總統不僅患有多重的慢性疾病，其腦神經也處於退化狀態，致出現認知、語言、記憶等等之障礙，甚且在此等的身心症狀呈現階梯式惡化下，醫師亦提出居家監禁的建議。

只是面對此等的專業判斷，法務部似乎充耳不聞，更於去年4月19日，在毫無預警的情況下，將陳前總統移送至台中監獄附設的培德醫院，而法務部為此舉措的主要理由，即是認為居家監禁於法無據。但諷刺的是，根據法務部所頒佈的監獄行刑法施行細則第第73條第7款後段，一旦為保外就醫且未指定受刑人須強制住院治療之決定，實就與居家監禁無異。故法務部以法無所據來否定，顯是自打嘴巴。

更值檢討的是，在醫師判斷陳前總統的疾病已不適合獄內矯治的情況下，法務部仍堅持尚未達於保外就醫之程度，如此專斷的作為，不僅踐踏醫學專業，更視法律於無物。退萬步言，就算法務部言之成理，也得儘速醫治以免使狀況繼續惡化才是，惜從現有的監獄內醫療設施與資源的不足，實也難為期待。而若要等到身心疾病已達於不可逆的狀態才允准保外就醫，就形同是死亡宣告，致有違雙重處罰禁止的憲法原則，行政裁量權也著實超越了法院判決的既判力。

誠如德國哲學家康德所言，「人只能是目的而不是工具」。所以，對陳前總統的保外就醫問題，不應是政治人物算計的籌碼，亦不應成為藍綠和解的祭品。惟有回歸醫學專業與法律，才能落實人權之保障，於陳前總統是如此，其他受刑人亦然。

法律邏輯矛盾

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

自由廣場　2014.12.09
http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/837519

法務部長羅瑩雪昨天召開記者會表示，陳前總統不符合保外就醫，所以建議陳前總統可以提抗告，或是向法院聲請異議，這種說法邏輯自相矛盾。

法律上，不論是抗告或異議，都是救濟程序，是當事人認為法務部駁回「保外就醫」的決定不合法，因此依法請法院審理及裁判，然而法務部是作成駁回「保外就醫」的主管機關，卻反過來要被駁回的阿扁去提抗告，如果羅瑩雪也認為法務部駁回「保外就醫」有違法問題，自己重新作出適法決定就好，何必浪費司法資源？

法務部卻不願尊重醫師的專業判斷，更無視兩公約的醫療人權標準，羅瑩雪執意為政治服務，找各種藉口要繼續關押馬總統的政敵阿扁，如此背棄法律的專業與邏輯，簡直是法界之恥。

請教柯市長：治大城如開小刀？

洪崇晏（永社執行秘書）

想想論壇　2014.12.08
http://www.thinkingtaiwan.com/content/3474

最近「都更副市長」是否合適的爭論甚囂「城」上。我是醫療的外行，也並不擅長都市規劃，但作為一個在台北市工作、關心土地環境的市民，有一些問題想向現在的柯醫師、未來的柯市長請教：

首先，不論副市長們過往功過、如何擅長都更或土徵，城市是一個有機的整體，其中更包含許多完整的個人。當我們在進行城市重新規劃時，我很好奇柯市長您是依據怎樣的理念在進行──是把街廓當成一塊一塊的機械零件，看不順眼就拆掉更新？還是把房屋住居視為一個人的某些器官，當這個人的皮膚鬆弛、齬齒、頭髮花白時，謹慎思考是否直接摘掉，或者儘可能地保留其功能？

歸綏街文萌樓照片。圖片來源：鳳凰網

過往許多行政首長在幫城市換器官時，並沒有真的考慮過公益性、目的性、必要性、最小侵害，我想請問，您會為了一個人的美觀或者健康，強行換掉他的器官嗎？縱使這樣可能使得他健康狀況每況愈下，縱使這些器官被您換掉之後就活不下去了？（別忘了，在城市裏，每一個器官都是由活生生的人所組成，他們更不應該就這樣被活生生地淘汰掉！）

當您的城市治理／醫療小組在討論是否要換掉某個器官時，您會讓廠商在裡面影響他們的判斷嗎？或者您作為一個醫師／治理者更應該讓這些當事人、台北市的居民參與他們自己、他們的器官要不要被換掉的討論？您在乎的到底是財團，還是您要治／理的對象？

我們的城市一旦需要更換器官，更該考量的是整體系統、基礎功能、身體環境的運作狀況吧？高雄氣爆殷鑑不遠，即便您把所有表面上的大器官都換新了，但運送血液養分的管線卻沒有更換或者維護，難道血管栓塞甚至破裂的情況就不會發生嗎？您的城市治理／醫療小組在換器官時會考慮週邊管線的狀況嗎？他們會考慮整體的身體狀況適不適合這種摘器官手術嗎？他們有在規劃這座城市整體未來的療養和復健？抑或只是頭痛割頭、腳痛割腳？

現有法規藉由各種容積獎勵、容積暴利，鼓勵廠商和治療小組無所不用其極地去更換城市的器官，但也許這座城市需要的只是裝支架、通管線、拉皮，甚至僅僅是服藥。請問柯市長，您會容許您的醫療團隊、廠商為了賺錢而不斷地強迫更新患者的器官嗎？

歸綏街文萌樓照片。圖片來源：鳳凰網

而如今「都市器官更新」爭議的癥結不在速度、也不在公私，根本的問題是：如果患者不想被換掉器官，有沒有一個有法律效力的機制（聽證、民眾參與、爭點整理）去納入他的意見？

柯市長，我們誠摯地認為您不能片面聽信天王補習班的說法，您也需要、事實上也更該聽聽「小市民的心聲」。

韓國「都市住居環境整備法」規定：區域再開發後，該處公營住宅的比例須達17%；首爾市無黨籍市長朴元淳上任後，更是在自治法規中，將「新建型」都更後的「五分之一」容積，作為出租公營住宅，提供原地區無產權住戶入住。

各國的城市治理都不是簡單的拆掉蓋新的，而大量採用整建、整備、維護等等多樣的治理行動；一旦遇到阻礙，各個城市治理者也願意花時間來好好評估，如果阻礙過大、超過一定年限沒有施行再開發，甚至會從善如流地取消。

一個人的健康需要三到五年的調養，一座城市的健康需要上百年的累積，柯市長想必不會貪圖浮誇的表面功績與金錢利益吧？您應該能夠認真地把一座城市當成一個活生生的病人來善待。

我們信任柯醫師的病患醫療專業，也希望柯市長能夠建立起自己的都市治理專業。有需要的話，很多團體（當然不是連公子找的那種公民團體）很樂意為您開班講授市民的心聲，請您不要迷信漂浮在城市高空的天王與財團們。

　　「願您鄭重地保證自己要奉獻一切為市民服務。
　　　願您將要給您的市民應有的崇敬及感戴；
　　　願您將要憑您的良心和尊嚴從事治理之業；
　　　城市的健康應為您的首要的顧念；
　　　願您將要尊重所寄託給您的秘密；
　　　您的市民應視為您的手足；
　　　願您將不容許有任何宗教，國籍，種族，政見或地位的考慮
　　　介於您的職責和市民間；
　　　願您將要盡可能地維護市民的生命和尊嚴，自從受胎時起；
　　　即使在威脅之下，您將不運用您的治理知識去違反人道。
　　　願您鄭重地，自主地並且以您的人格宣誓以上的約定。」

檢察一體的界限

吳景欽（作者為真理大學法律系副教授兼系主任、永社理事）

民報　2014.12.05
www.peoplenews.tw/news/d159f896-d65e-41bc-aab3-741b5bb68d26

選舉期間，檢察官的任何舉措勢必動輒觀瞻，不管有無任何政治意圖，但只要執法充滿瑕疵，不僅讓人質疑其法律專業性。（網路資料，民報合成）

北檢對於柯文哲辦公室竊聽案之偵辦，有媒體直指，是由北檢檢察長所一手主導，致造成是否有政治干擾的疑慮。雖然從選舉結果來看，此傳聞即便為真，似也無足輕重，卻讓人省思，檢察長對於承辦檢察官個案偵查的指揮監督權，是否毫無界限？

依據刑事訴訟法101條第1項，檢察官向法院聲請羈押，雖以被告有逃亡、湮滅證據或串供之虞為理由，但其前提卻須以被告犯嫌重大為前提。也因此，若無任何犯罪嫌疑，卻向法院聲請羈押，不啻是將聲押與否，當成是逼使當事人自白的手段，致違反緘默權的保障。而以選前爆發的柯辦竊聽案來說，檢察官明明是以關係人或證人身分傳喚柯辦幕僚，卻於訊問後將其改列被告。如此的身分轉換，於檢察實務雖已司空見慣，但這種身分轉換，不僅會對當事人造成突襲，更可能侵害人民的訴訟權保障。尤其在無任何犯罪證據的情況下，檢方亦知不可能達於聲押之門檻，竟又諭令保釋，若相對人為省卻程序之煩而屈服，就等同認罪，致嚴重侵害人民的不自證己罪權。雖然柯辦幕僚並未因此就範，並堅持自己的清白，卻仍遭限制住居，致讓人質疑檢方行使職權的恣意與專斷。

雖然在1997年，我國刑事訴訟法修正，將偵查中檢察官的羈押權去除，而回歸法官手中，但此改革並未徹底。因檢方在認為無羈押必要時，仍可直接命被告為保釋、責付或限制住居。故於檢察官仍握有這些強制處分權限下，就難避免其以此等替代羈押的手段來迫使被告認罪，而使法律所賦予給人民的緘默權與不自證己罪權遭挖空。這於柯辦竊聽案的偵查過程中，已完全暴露出種種的弊端，也因此，檢察官所握有替代羈押的裁量權，恐該修法來為刪除，以完全回歸法官保留。而在柯辦竊聽案更讓人質疑者，即是關於檢察一體的界限。

根據法院組織法第64條，上級檢察官除可親自處理下級檢察官所承辦的案件外，亦可將案件移轉給其他檢察官，此即被稱為檢察一體原則，也成為檢察長介入具體個案偵查的法律依據。惟對於檢察一體的界限到底在哪，卻一直有爭議，此於政治敏感性特別高的案件，尤其如此。

而為了使此界限更趨明確，在2011年所通過的法官法第93條第1項就規定，檢察長只有在統一訴追標準、承辦檢察官有偏頗之虞或者案件複雜的情況下，才能以書面附理由為介入或將案件移轉。更在第92條第2項明訂，若上級檢察官的指揮命令，涉及強制處分權之行使、犯罪事實之認定或法律之適用者，其命令亦應以書面附理由為之。而對於此等指揮命令，承辦檢察官亦可為書面表達不服。凡此規範，一方面可明確化檢察一體的界限，也能防止檢察長任意干預辦案，檢察體系自可避免淪為政爭工具。

只是法規範是一回事、現實運作又是一回事。一個簡單的道理，即是上級檢察官若逾越法律界限為指揮，就算承辦檢察官據理力爭，怎可能笨到以書面留下證據？更何況，就算書面陳述不服，若上級仍維持原命令，下級檢察官也只能默默接受，抑或請求將案件移轉，甚或是到封閉的檢察官論壇去吐苦水。凡此種種，實非法治國該有的現象，也突顯出目前法官法對於檢察一體之限制，就只具有宣示意義，致與道德條款無異。

於選舉期間，檢察官的任何舉措勢必動輒觀瞻，不管有無任何政治意圖，但只要執法充滿瑕疵，不僅讓人質疑其法律專業性，亦難去除為政治服務、政治打手的惡名。這可能是在九合一選舉後，檢察體系必須深切反省之處。