0819「釋憲雙重標準？北高行『護產裁定』爭議探討」永社座談會

「釋憲雙重標準？北高行『護產裁定』爭議探討」永社座談會

　
敬請報名：https://goo.gl/forms/9gUuz0sF3HgWww0p1
　
行政院黨產會在2016年以行政處分認定中投、欣裕台兩公司為中國國民黨之附隨組織，兩公司不服該處分而提起行政訴訟。對此，台北高等行政法院於今年6月11日裁定，認為黨產條例有違憲疑義，在司法院大法官就北高行聲請釋憲案作成解釋公布前，停止訴訟程序。
　
然而此案備受質疑之處在於：過往人民向行政法院聲請行政處分停止執行，鮮有成功者，反觀遇上關於黨產事件的聲請，行政法院便欣然同意停止執行；更甚者，人民寫好釋憲聲請書向行政法院請求停止訴訟、先向大法官聲請釋憲，也幾乎沒有成功案例，但同樣在黨產事件，行政法院不但同意聲請釋憲，甚至還自動自發寫好釋憲聲請書。
　
行政法院聲請釋憲的標準究竟為何？行政法院為何會對於不同的聲請者有如此明顯的差別待遇？對於這些攸關憲法與司法的核心議題，永社特別邀請相關學者專家，舉辦「釋憲雙重標準？北高行『護產裁定』爭議探討」座談會，希望藉由對於本次黨產釋憲爭議的探討，能夠釐清行政法院的憲法意識及其釋憲標準，並且提供社會一些分析與建議。
　
時間：2018/08/19（日）09:30-12:00，09:15報到
地點：左轉有書x慕哲咖啡 地下沙龍（台北市紹興北街3號B1，近捷運善導寺站）
　
共同主辦：永社（Taiwan Forever）、台灣教授協會、法操FOLLAW、台灣北社
　
直播：法操FOLLAW
　
主持：鄭文龍／律師、永社理事長
　
與談：苗博雅／專欄作家
　　　翁國彥／元貞聯合法律事務所律師
　　　許有為／巴黎第一大學法學博士
　　　黃世鑫／台北大學財政學系名譽教授
　　（依姓名筆劃排序）
　
時間分配：主持人15min、與談人20min、綜合討論30min
　
敬請報名：https://goo.gl/forms/9gUuz0sF3HgWww0p1
活動頁面：https://www.facebook.com/events/2185464131683649/

刑事司法的變與未變

吳景欽（作者為真理大學法律系所副教授、永社理事）

蘋果日報／論壇　2018.08.17
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180817/1412359/

近來，發生於10多年前的林金貴案、30多年前的蘇炳坤案，於再審後，相繼判決無罪。這些案件雖非發生於現在，但此等案件所凸顯的司法問題，是否已不存在，卻是必須嚴肅面對的課題。

自白，一向被認為是證據之王，就使偵查機關，為了取得自白，無所不用其極，這於蘇炳坤案中，已表露無遺。即便被告遭刑求而不認罪，但在他共犯已自白下，於過去的司法實務，仍認為可直接當成是被告的自白，致凸顯出審判的粗糙性。直至2004年，大法官做出釋字第582號解釋，才正式否定此見解，並強調他共犯自白，必須隔開為證人，並於具結後接受交互詰問，才可為被告有罪的證據能力。

此外，為了防止不當取供，早在1982年，就因王迎先遭刑求自殺，修正《刑事訴訟法》第27條第1項，將辯護權延伸至偵查階段。惟在法條並未要求檢警機關必須事先告知，且並非任何人都有財力請得起律師，就使修法目的完全喪失。

故於1997年，《刑事訴訟法》翻修時，特於《刑事訴訟法》第95條，引入美國的米蘭達警語（Mirada Warning)，要求司法警察、檢察官與法官，於偵訊前，須先為有權保持緘默、有權請律師等的告知義務，更沿襲英國法，於《刑事訴訟法》增訂第100條之1，課予執法機關偵訊被告時，必須全程錄音錄影，以避免刑求與虛偽自白的出現。而《刑事訴訟法》也逐步強化對原住民、精神障礙、心智欠缺與中低收入戶的法律扶助，以避免弱勢或窮困者，因無財力請律師，致遭受不利對待。凡此改革，或尚未達於完善之程度，但至少已使所謂有形力的刑求，降至最低，甚至消失。

強調被告自白的思維，雖已逐漸在司法中退去，但取而代之者，卻是目擊者或被害人的供述或指認。

於2001年，法務部與警政署，就頒布有指認的程序規範，強調先陳述再指認，既不能一對一指認，且被指認者的外觀也不能差距太大，更不能加以誘導。惟於林金貴案裡，警察所提供的4人照片，卻有1人被戴手銬，就算不為任何暗示，也可想而知，目擊者會指向何人。

更糟的是，如此違反指認程序的作為，最高法院至現今仍認為，在指認於法無據下，行政機關所頒布者，僅具有內部性，就算違反，只要能證明指認不受污染，仍具有證據能力。如此對充滿瑕疵的指認過程，極度寬容的態度，再加以《刑事訴訟法》對目擊證詞無須補強證據下，就易成為冤罪的根源，致亟待將指認法制化。

總結來說，台灣的刑事人權，確實在不斷進步。只是檢警機關過於相信供述證據、輕忽物證找尋與科學鑑定，法院未能貫徹無罪推定、罪疑惟輕與證據裁判原則，似仍殘留於刑事程序之中，致為司法改革的當務之急。

【新聞稿】「司改拖拉三大症頭，監督聯盟公開處方箋」—–民間監督落實司改國是會議決議聯盟記者會

「司改拖拉三大症頭，監督聯盟公開處方箋」

時間：2018.08.13（一）10:00~10:30
地點：左轉有書x慕哲咖啡（台北市紹興北街3號，近捷運善導寺站6號出口）
　
記者會直播影片：
https://www.facebook.com/jrf.tw/videos/10155816374899077/
　
司法改革國是會議在去年8月12日召開，至今屆滿一年，「民間監督落實司改國是會議決議」聯盟盤點這一年來，蔡英文政府在司法改革上的進度，並提出我們的看法。
　
對於司法院、行政院及法務部通過或修正達41項法律的努力，聯盟給予肯定，但除此之外，有更多的改革措施是不待修法，就可立即執行的，反而進度緩慢。這些措施是否執行，繫於負責單位的意願與決心，當執行有效率時，才會是人民有感的司法改革。
　
聯盟將舉出十大可立即執行的決議，包含司法科學、監所醫療、犯罪被害人保護、法院通譯、偵查不公開、司法性別、兒少保護、法官檢察官評鑑等領域。其中，多半決議執行效率不佳，緩不濟急，或是方向錯誤，甚至有些負責單的執行方向，根本的違背國是會議決議，讓人懷疑改革的決心。
　
一、不遵照決議精神，拖累改革
　
聯盟發現警政署不採納設立「警察教育委員會」與「警察專案與績效管理委員會」的決議，只願意成立諮詢性質的會議。「警察專案與績效管理委員會」與警察的績效制度有關，由於各項標準欠缺科學性，使績效已經淪為數字遊戲，無法近一步改善我國的犯罪現象。當前績效制度已是基層員警的一大負荷，警政署應該重新檢討成立委員會的可能性，而非自我感覺良好，關起與外界合作改革的大門。
　
另一個拖累司法改革的情形則是官方持續違反的偵查不公開原則。今年暑假期間的10歲車手案，警方違反偵查不公開原則，流出兒童少年車手的照片與個資截圖，多家平面及電子媒體即大篇幅報導本案，並刊載涉嫌人照片、個人資料、查獲時監視器畫面、證物等。司改會向內政部警政署署長信箱申訴本案嚴重違反偵查不公開，大甲分局卻回覆尚未有具體事證足認處理員警有所違失。
　
上述問題都指向機關內部否有改革的決心，不需透過修法，即可迅速落實，收到改革的成效。然而官方非但不執行這些決議，甚至不把決議當一回事，罔顧人民對於司法改革的期待，聯盟期待官方應積極落實決議，不要拖累改革的進程。
　
二、決議執行效率不佳，欠缺改革決心
　
決議執行的效率，是人民檢視司改國是會議如何落實的放大鏡，在冤案救濟部分，以近日再審獲得無罪的林金貴為例，高雄高分院根據新事證裁定開啟再審，透過3D鑑定的方式交叉比對監視器畫面，認定林金貴並非兇手判決無罪。這個案例凸顯科學證據在訴訟的重要性，官方目前卻仍然停留在研議階段，應依照決議儘速成立「司法科學委員會」，並通過修法落實嚴謹的證據法則。
　
再以監所醫療制度為例，2018年2月花蓮監獄兩名受刑人疑似呼吸道感染死亡，遭到監察院糾正花蓮監獄未能安排戒護就醫、隔離受感染病患，導致疫情在監獄內快速擴散。聯盟認為，矯正署應檢討監所的醫療政策，諸如冬季熱水供應不足、夜間及例假日缺乏醫療人員等問題。
　
三、決議已執行，但應加強改革力道
　
決議執行應有短中長期的目標設定，所謂路遙知馬力，落實決議精神，才是讓改革成為人民有感的核心。例如司法院早在2017年10月根據國是會議決議成立「人權與兒少保護及性別友善委員會」，對於執行的效率聯盟給予肯定，但委員會後續如何運作，才是司法院落實人權、兒少保護、性別意識的關鍵。聯盟期待委員會強化司法人員的性別意識、建立適用於性侵害案件的證據法則、賦予被害人更多訴訟權利。
　
近日個別法官及檢察官違法及風紀的問題，司法院及法務部也啟動自律機制，由人審會決議移送監察院，聯盟肯定院部淘汰不適任法官、檢察官的決心。然而回到法官、檢察官評鑑的制度面，包括改革全面評鑑制度及延長個案評鑑時效等，官方修法的版本卻未見採納。因此縱使司法院、法務部提出法案，聯盟仍認為改革應確實，不只是做表面功夫，消磨人民對司法改革的期待。
　
國是會議決議已經凝聚現階段司法改革的方向，眾多不待修法，可由各負責單位自行完成的決議，需要加緊執行，同時也應注意決議落實的品質，切莫馬虎了事，徒增人民對於司法的不信任。許多大部頭法律的修正，目前也進入立法院等待審查，聯盟期待立法院在下會期優先處理與司法改革相關的法律，落實國是會議決議，重視人民對於司法改革的殷切期望。

　
【民間監督落實司改國是會議決議聯盟出席代表】

中華民國紅心字會心納(受刑人)家庭服務部江雅筑主任
天主教新竹教區越南外勞配偶辦公室阮文雄神父
台灣人權促進會辦公室主任顏思妤
台灣永社副秘書長洪崇晏
台灣勞工陣線秘書長孫友聯
台灣警察工作權益推動協會理事蕭仁豪
民間司法改革基金會董事長林永頌
民間司法改革基金會執行長陳雨凡
李俊億教授（國是會議委員）
王薇君女士（國是會議委員）
法律扶助基金會張靖珮律師
林慈偉/廢除死刑推動聯盟法務主任
勵馨基金會執行長紀惠容
勵馨基金會倡專廖雅君
環境法律人協會理事長張譽尹
　
＊新聞聯絡人：
　民間司法改革基金會／陳雨凡執行長 (02)2523-1178
　
＊記者會照片：
　https://www.facebook.com/jrf.tw/posts/10155816650234077
　

新聞稿附件及更多詳情，詳見民間司法改革基金會：
https://www.jrf.org.tw/articles/1533

0811「國民法官 v.s 陪審制」比較研討會

新增說明文字

【司法改革該何去何從？「國民法官 v.s 陪審制」比較研討會】
　
時間：2018.08.11（六）13:30~17:50
地點：台灣國際會館（台北市南京東路2段125號4樓）
　
敬請報名：https://twjury.neticrm.tw/civicrm/event/register?reset=1&id=7
　
近年來司法院大力推動人民參與審判制度，更在去年司改國是會議結束後，推出「國民法官制度」，擬在未來施行人民參與審判制度，然而仍專家、學者針對國民法官制度不斷提出批判，例如「證據開示」、「評議判決及上訴」等等。
　
針對這些攸關未來人民參與審判制度運作及判決依據的重要議題，台灣陪審團協會及各團體欲邀請司法院代表、律師、學者與民間團體代表，對於目前司法院推動的人民參與審判制度，進行多方面討論與建言，希望能作為未來司法政策施行時的參考依據。
　
共同主辦：台灣陪審團協會、永社、台灣法學會、法律扶助基金會台北分會、民間司法改革基金會、台北律師公會、台灣刑事辯護律師協會（邀請中）
　
【研討會流程】
13:30-13:40　開幕致詞
　致詞：張靜／律師、台灣陪審團協會理事長
　
13:40-14:50　起訴狀一本主義
　主持人：陳為祥／律師、台灣陪審團協會常務監事
　主談人：張靜／律師、台灣陪審團協會理事長
　與談人：陳運財／成功大學法律學系教授
　與談人：黃東熊／律師、前中興大學校長
　
14:50-15:00　休息
　
15:00-16:10　證據開示
　主持人：薛欽峰／律師、台北律師公會理事長
　主談人：尤伯祥／律師、台灣刑事辯護律師協會
　與談人：金孟華／交通大學科技法律研究所助理教授
　與談人：鄭凱鴻／律師、宏道法律事務所所長
　
16:10-16:20　休息
　
16:20-17:30　評議判決&上訴
　主持人：林永頌／民間司法改革基金會董事長
　主談人：王乃彥／東吳大學法律學系副教授
　與談人：鄭文龍／律師、永社理事長
　與談人：林裕順／中央警察大學刑事警察學系教授
　
17:30-17:50　綜合討論
　主持人：張靜／律師、台灣陪審團協會理事長
　
敬請報名：https://twjury.neticrm.tw/civicrm/event/register?reset=1&id=7
活動頁面：https://www.facebook.com/events/1864929603596551/

0811「聯合國經驗的集遊權與台灣公民不服從的困境 」研討會

【「聯合國經驗的集遊權與台灣公民不服從的困境 」研討會】
　
時間：2018.08.11（六）09:30~17:30，09:00開始報到
地點：台灣大學法學院-霖澤館 1樓國際會議廳（台北市復興南路與辛亥路口，近捷運科技大樓站）
　
報名網址：https://www.tahr.org.tw/event/2281
　
2014年的三一八反黑箱服貿運動，被寫進「聯合國集會遊行權年度報告」中，引發國際關注。時任特別報告員、同時也是肯亞律師及人權工作者的Maina Kiai先生要來台灣交流了！
　
在民進黨政府上台後，集會遊行法草案經委員會審查後便被擱置，民眾在抗爭中被丟包、判刑的例子，並沒有因為執政黨輪替而減少。
　
台權會這次邀請具有國際集會遊行經驗的專家來台，並與國內專家學者與談，期待透過這樣的經驗，可以幫助台灣的抗爭參與者及政府部門，促進台灣的和平集會權利。
　
共同主辦：台灣人權促進會、台北律師公會、台灣永社、民間司法改革基金會、法律扶助基金會
　
【研討會流程】
09:00-09:30　報到 Registration
　
09:30-10:30　Keynote Speech｜聯合國標準下的集會遊行與最佳作法
　引言人：翁國彥律師（台灣人權促進會會長）
　主講人：Maina Kiai（前聯合國集會遊行權特別報告員）
　
10:30-12:00　第一場次｜318個案判決評析、爭點討論
　主持人：周漢威（法律扶助基金會執行長）
　報告人：尤伯祥律師
　與談人：Maina Kiai特別報告員 /
　　　　　許恆達教授 /
　　　　　吳宗鑾律師（香港法政匯思）
　
12:00-13:30　午休 Lunch Break
　
13:30-15:00　第二場次｜324個案判決評析、爭點討論
　主持人：許玉秀前大法官
　報告人：林俊宏律師
　與談人：Maina Kiai 特別報告員 /
　　　　　徐偉群老師 /
　　　　　吳宗鑾律師（香港法政匯思）
　
15:00-15:20　休息 Coffee Break
　
15:20-17:00　第三場次｜目前各陳抗個案所遭遇的法律強制手段—強制排除、空間管制等
　主持人：陳雨凡律師（民間司法改革基金會執行長）
　主講人：Savungaz Valincinan（拉瓦克部落案聲援者）/
　　　　　李奇芳律師（台灣人權促進會執行委員，當事人律師）
　與談人：盧映潔教授 /
　　　　　劉繼蔚律師 /
　　　　　陳孟秀律師 /
　　　　　金璿烋律師（韓國參與連帶公益法律中心）
　
17:00-17:30　綜合討論｜General Discussion
　主持人：周宇修律師（台權會副會長）
　討論人：MainaKiai特別報告員
　　　　　318、324律師團代表
　　　　　陳雨凡律師 / 周漢威律師
　

報名及詳情請見台灣人權促進會：https://www.tahr.org.tw/event/2281

檢察官帶警辦私案所凸顯的司法問題

吳景欽（作者為真理大學法律系所副教授、永社理事）

民報／專欄　2018.08.07
http://www.peoplenews.tw/news/c3aab6c9-594d-4ab9-b985-77b972f9a31a

花蓮地檢署檢察官林俊佑，帶兩位警察進入幼兒園辦私案，原傳出法務部檢察官人事審議委員會要將之平調至澎湖地檢署，在民意強烈反彈後，逆轉改為停職，並建請法務部逕送監察院彈劾。如此的轉折，除須檢討檢察官汰除機制的失靈外，檢警關係的如何調整，亦應是重要課題。

《法官法》於2011年實施後，檢察官若有違法、失職，依據此法第89條第4項，就應付檢察官評鑑委員會，為個案評鑑，於認為有懲戒必要，再移送監察院，再由其彈劾給司法院的職務法庭為審理。如此的程序，就比一般公務員來得繁瑣。

就檢察官評鑑委員會的組成，十一名委員裡，有三位要由全體檢察官選出、一位要由全體法官選出，三位要由全國律師選出，剩下四位所謂公正人士，再由法務部來遴選。如此的組織，看似他律，惟屬司法圈者，就有四位，且四位外部委員，還是由法務部從司法院、全國律師公會所推舉者來遴選，要說有公正性，實得打個大問號。

此外，一旦決定懲戒，還得移送監察院審查，以決定是否彈劾。若果如此，檢評會的決議，就只是建議，反因此造成程序的延宕，這也是法務部在面對各方指責後，考慮直接送監察院的主因，卻也代表檢評會的可有可無。就算監察院決定彈劾，仍得移送至司法院的職務法庭為審理，但五位職務法庭的法官，又全是與檢察官出身背景相同的司法官，如此的組織，顯又落入自己人審自己人的窠臼。

在面對濫權檢察官，幾乎難以急速淘汰的現況，法務部至少得讓其先停職。只是同樣在《法官法》實施後，要停職，還得經由檢審會來決定。而此組織，根據《法官法》第九十條第五項，十七位委員比檢評會更糟，完全是由檢察體系所選出，實難擺脫官官相護之質疑。

更該檢討者，還有檢警關係，因依據《刑事訴訟法》第228條第1項及第229條以下，檢察官為偵查之主體，司法警察則為其輔助機關。雖然，司法警察得不待檢察官的命令，即可對犯罪發生進行偵查，卻須在調查完畢後，將案件移送給檢察官。同時，司法警察若要進行搜索，也須得到檢察官同意後，才能向法院聲請搜索票。

凡此規範，就是藉由檢察權，來抑制警察權的濫用。而根據《調度司法警察條例》第11條，檢察官對司法警察還具有獎懲的權力，以讓檢察官能為更有效之監督。

惟就現實面來說，真正實施犯罪調查且具有此等專業者，必然是司法警察，而非檢察官，就出現法律應然面與實然面的落差，有時也讓人有外行領導內行之感。

以此次花蓮辦私案事件來說，因幼稚園的兒童，依據《刑法》第18條第1項，屬無責任能力者，根本不可能涉及犯罪，若有問題，也是地方教育機關的職權，而非檢察官可以干涉的領域。就算擴張解釋檢察官的職權範圍，也應立案調查，且因有涉及自己的直系血親，不管是依據《公職人員利益迴避法》，或者是《刑事訴訟法》，都必須迴避才是。

而在檢察官違法妄為且毫不避嫌的情況下，司法警察依據《公務人員保障法》第17條第1項，對於其指揮，本就無服從義務，卻因害怕檢察官，事後對之懲處，致仍屈服如此不法的命令，實就暴露出檢警關係的緊張與衝突。

為解決此爭議，勢必得考慮讓檢察官退出偵查，並單純化為國家律師，或者如日本般，讓司法警察為第一線偵查、檢察官則為第二線的備位偵查。惟一旦如此改變，則抑制警察權，就得轉由法官來承擔，但本於司法的被動與消極性，能否有效監督，實也是疑問。

故於制度尚須深思熟慮的現階段，實更該強化司法警察的法治觀念，並強調對檢察官的違法命令，並無遵從之義務，若因此服從，依據《刑法》第21條第2項但書，也不能阻卻刑事不法。

總之，司法警察若一切依法，而非依照檢察官個人意志來行事，則現行的檢警關係，就算不調整，也能順暢運作。

管案不能就地合法 政府切勿帶頭違法

黃帝穎（作者為律師、永社副理事長）

民報／專欄　2018.08.07
http://www.peoplenews.tw/news/d4c27196-8dba-40b5-9b44-7c83abe43c5c

台大校長遴選會近日再發布聲明，自認管中閔遴選校長程序無「重大明顯瑕疵」，引發台大學代會、台大研究生協會及台大學生會長發聲明反擊，再次重申「應依法重啟遴選」，但教育部長葉俊榮，竟對遴選會的聲明表示「非常難得」，葉俊榮的反應，卻更令社會各界「非常驚訝」。

事實上，台大遴選會的聲明，對管中閔遴選校長程序的獨董兼職資訊，未揭露及利益未迴避等違反「正當行政程序」問題，沒有發生任何具有《行政法》上意義的補正事實，而教育部是行政機關，在依法行政原則下，不得恣意認定、前後矛盾，先是認為管案資訊未揭露、利益沒迴避，在一篇沒有新意的聲明後，又變成資訊已揭露、利益無須迴避。

假設教育部真的造成這種明顯的前後矛盾，不要說法律判斷上，不符依法行政，連社會一般常識，都無法苟同。

更嚴肅的是，縱算不論資訊揭露與利益迴避問題，管中閔違法兼任台灣大哥大獨董、審計委員及薪酬委員，不只是台大教授提出質疑，更經主管機關教育部認定「違法兼職」，這個問題不是任何人「有溫度的溝通」，可以包庇和放水，葉俊榮部長也不行，就是賴清德和蔡英文也不行。

今年四月二十七日教育部公告之「台大校長遴選爭議案的法律研析意見」第十三頁結論載明：「管中閔違法兼職事證既已明確，自依法不得再參加遴選」，教育部認定管中閔，在台大尚未同意及簽訂產學合作契約之前，已違法兼任台灣大哥大獨董、薪資報酬委員會委員及審計委員會委員，明顯違反《教育人員任用條例》第三十四條「禁止兼職規定」。

依據《教育人員任用條例》第二條規定「本條例所稱教育人員為各公立各級學校校長……」；同法第十三條第一項第十三款規定「具有下列情事之一者，不得為教育人員；其已任用者，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘或免職：十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」。

簡單來說，管爺違法兼職，已經教育部查證屬實，管違反《教育人員任用條例》第三十四條「禁止兼職規定」，即行為違反相關法令，依同法第十三條規定發生「不得為教育人員」的法律效果，而教育人員定義，包含公立學校校長。

簡單來說，除非政府帶頭違法，否則依法不得聘任管中閔為台大校長，若擴大追究，管爺能不能續任台大教職都有問題。

然而，如果真的發生教育部，核准管中閔擔任台大校長的違法憾事，依據目前相對保守的實務見解，能提起撤銷爭訟的適格主體，可能僅有競爭者（即其他台大校長候選人）甚或是校長遴選委員、校務會議代表。

惟法律救濟，僅是相對較單純的問題，對於教育部違法行政的救濟與究責，除了法律層面之外，在政治層面上的影響，恐是難以估計。

預期而言，政府將要面對台大學生發起的學生運動，以及本土社團聯合記者會後，已有多位自由派台大教授，可能串連發起對執政黨不信任的社會運動，包圍教育部討公道，或走上街頭遊行示威，要蔡政府給全民關於「知法玩法違法」的說法，屆時恐怕不是部長下台的問題。

數位經濟的戰略—從張景森政委的Airbnb 條款談起

江雅綺（作者為台北科技大學智財所副教授、永社社員）

上報／評論　2018.08.06
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=45720

2018年7月，筆者剛到義大利米蘭參加第40屆國際研發管理研討會，在時尚、建築與設計之都，報告台灣共享經濟的法制和發展，根據近幾年的觀察心得，筆者的結論是：「新興的共享經濟模式，若法規模式友善、允許其發展，那麼它們的發展通常還不錯。但若沒有任何法規去管，那麼它們的發展更好。」

語畢，台下眾人均大笑。

恰巧日前張景森政委與交通部觀光局、為了促進國內合法旅宿業的發展，提出修正《發展觀光條例》的建議，其中最引人注目的修正，即是對不合法日租業者的管制。除了加重打擊非法日租套房、將最低罰則從3萬元提高至6萬元，並將處罰刊登非法日租套房、非法民宿和旅宿等資訊的網站，除了可處罰6萬至30萬元；若上述網站不改善、下架非法資訊，主管機關不但可連續處罰，尚可要求NCC協助阻斷網路平台的IP。

此修法建議甫提出，立刻引起許多網友、學者和網路意見領袖的批評，包括如此做法不但有違國內網友的權益、無法影響境外旅客、更重要的是打擊數位新創經濟。以上的論點，筆者皆同意。

不過，筆者認為張政委的說法有一點值得注意：即他在網路創業家戴季全的臉書上，回覆關於此次修法爭議的留言：「月租房是給一般國民的，是基本的民生，租金太高民不聊生。日租房是給觀光客的，日單價炒得非常高。開放日租房，就是允許觀光客用錢搶用民生用品，這不是一個單純的市場問題。紐約最近禁止日租房，就是這個原因。」「我們(指台灣)是完全外銷的小國，個別商業行為無法與國家整體經濟戰略分開考量。」

簡言之，創新與科技，所帶來的不僅是對個別產業的經濟變革、也將影響整體社會，更與一個國家的整體經濟戰略息息相關。就此而言，筆者認為政委的想法，具有相當的前瞻性。只是，科技平台的管制，若單單以Airbnb和旅宿業的衝突來看，恐怕稍嫌侷限。

知名的網路趨勢作家Andrew Keen在他最新一本書《修復未來：反制大數據壟斷、演算法統治、科技性失業、民粹主義、贏者全拿，保存人類價值的5大行動指引》中，把近年來廣受討論的科技負面影響，做了全面性的梳理。而早在此書之前，曾來台灣訪問的美國馬里蘭大學法學教授Frank Pasquale在《黑箱社會：掌控信息和金錢的數據法則》一書中，也細細描述了對濫用演算法和資訊優勢的科技和金融產業，政府監理失能的現象。

而暢銷自傳《絕望者之歌：一個美國白人家族的悲劇與重生》，一個魯蛇翻身的故事，更生動的呼應了科技創新如何惡化財富壟斷與貧富不均的社會現象。

對於數位經濟的戰略，歐盟剛剛生效的《一般資料保護法規》(GDPR)，或是表決失敗但勢必重來的數位著作權草案，都可以看出歐盟對科技平台的管制十分積極。近期台灣也有不少政府單位主動對此著力，諸如國發會將設置個資專案辦公室、以及中選會針對臉書上的競選廣告，討論是否應比照愛爾蘭、以封鎖境外勢力之影響。

凡此種種均可看出，對數位經濟的發展，已從早先「野蠻生長」的時期，進入「合法管制」的時期。筆者建議，不僅僅是Airbnb，我們的確需要正視科技對本土產業的顛覆與衝擊，發展以台灣產業為主體的數位經濟戰略。