【2018年法律界反核聲明】連署招募中～

「我是法律人．我反核」（圖片來源：台灣蠻野心足生態協會）

【2018年法律界反核聲明】

環境基本法第23條：「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」，民國（下同）91年12月11日立法後，遲未落實；直到106年1月26日電業法第95條第1項：「核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉」，始將依法達成非核家園目標之期限訂明。我國核能發電設備之運轉執照分別將於107年12月5日、108年7月15日、110年12月27日、112年3月14日、113年7月26日和114年5月17日到期[1]，執照到期之核能發電設備理當停止運轉。
　
核一、二廠執照有效期限剩不到5年，依核子反應器設施管制法授權訂定之核子反應器設施運轉執照申請審核辦法第16條，均無法申請換照；核三廠曾因設備老舊多次火警，亦不該冒險延役；核四廠封存時尚未完工，並有諸多安全疑慮，續建需耗龐大經費且無法保證安全。環境基本法制定迄今近16年，至114年近四分之一個世紀，法律落實之期限不應一再拖延，呼籲各界：就全國性公民投票案第16案[2]即廢除電業法95條第1項，投下「不同意」票。
　
[1] 原能會網站_核電廠基本資料：https://www.aec.gov.tw/核能管制/核能電廠基本資料--3_19.html
　
[2] 全國性公民投票案第16案主文：「您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉」之條文？」
　
--
　
﹝延伸閱讀﹞

　＊十問「以核養綠」公投／蔡雅瀅律師：
　　http://zh.wildatheart.org.tw/story/6/8281
　
﹝加入連署﹞

　＊個人連署：請點 https://goo.gl/oUaEKU

　＊團體連署：請點 https://goo.gl/67yTBk
　
﹝共同發起團體﹞
台灣蠻野心足生態協會(Wild at Heart Legal Defense Association, Taiwan)、環境法律人協會、環境權保障基金會、台灣法學會、台大法律學院環境永續政策與法律研究中心、社團法人台灣永社、國立政治大學法學院刑事法學中心、台北律師公會... (持續招募中)
　
﹝連署名單及更多資訊﹞

　＊請見蠻野心足網站：
　　http://zh.wildatheart.org.tw/story/10/8324

截斷網路假消息 法律戰是世界趨勢

江雅綺（作者為台北科技大學智財所副教授、永社社員）

自由時報／自由共和國　2018.11.05
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1244442

今年十月初筆者至阿姆斯特丹開會，會中遇到兩位美國法學教授，他們問起，台灣怎麼處理假消息（fake news）？怎麼看待中國在網路上的影響力？筆者一時語塞，想不出台灣目前有哪些做法，可以回覆這兩位學者的關心。

散播虛假不實的資訊，藉以達成特定目的，自古有之，但假消息之所以成為新議題，除了美國總統川普是最大的宣傳手，更重要的是有組織性地、惡意透過網路傳播假消息，對民主社會可以造成的危害，已經歷歷顯現：從二○一六年美國總統大選、二○一七年英國脫歐公投、二○一七年法國總統大選，以及不久前德國東部的反難民暴動…，有心人藉由民主政治中保護言論自由的規則，利用網路科技媒體的特性，低成本且高效率地強化假訊息的影響力與穿透力，以達成特定的政治目的，不但證實有效，也早就讓傳統上僅考慮主流媒體傳播形式的法規，無法應付。

美國、歐盟以及亞洲多國，都在討論如何管制網路假訊息的新形態破壞力，民主國家更為了維護言論自由的核心價值，而小心翼翼。例如，德國選擇了要求社群平台審查檢舉內容的立法；而法國國民議會則在今年初步通過，選前三個月、由法官在四十八小時內快速審查社群平台內容。兩者相較，德法都針對社群平台的強大傳播能量，要求其負起更大的責任。

無獨有偶，歐盟亦在二○一八年三月發表了調查報告，提出包括要求社群媒體強制關閉帳戶、對有毒的內容農場求償，以及加強標誌網路上的不實訊息等做法。而就在上月底，英國和加拿大的國會，也聯合要求社群平台之王—臉書創辦人祖克柏，出席「假訊息」的聽證會。

由上可見，要求社群媒體負起更大的責任，已經是不可擋的趨勢。而各國之所以同時針對社群媒體，要求聽證或立法，正是因為人們逐漸了解，網路工具可以為善、也可以為惡，認為網路世界是純粹中立的烏托邦主義，刻正深受挑戰。而早年讓這些社群平台，披著「中立第三者」的外衣、免除所有責任的法律架構，恐怕已經不符潮流。

以目前加重平台責任以截斷網路假訊息的趨勢，事實上亦對堅持優質新聞的傳統媒體發展有利。傳統媒體的衰落，和社群平台興起後，媒體只能順著演算法追求點閱率，而無法找到有效的獲利模式，有相當關係。社群平台既得到了傳播媒體內容的利潤，卻不受任何媒體責任的要求，兩者處於不對等的競爭關係 ，也早就是數位世界法規檢討的目標。此外，傳統媒體亦可以扮演網路訊息事實查核的守關角色，與其他第三方事實查核機構共同維護網路世界的秩序。例如英國ＢＢＣ早就設立了網路資訊查核專責小組，臉書在美國也和主流媒體合作進行事實查核。台灣政府捨棄「假新聞」一語，改以「假消息」代替，也正確反映出這樣的趨勢：阻止網路惡意假訊息的傳播，民主國家的做法，從來就非針對傳統媒體。

放眼全球，歐盟運用ＧＤＰＲ的域外效力，改變了數位經濟的遊戲規則。美國在美中貿易戰中，多方利用禁售令、「經濟間諜法」、行政權，甚至提出新法案，嚴控中國竊取智財與5G科技。法律戰，早就是形塑數位世界的關鍵。台灣自詡將成為「數位國家」，更應認清，數位世界千變萬化、數位法律日新月異，「放手不管」、「不設罰則」，恐怕只會讓自己成為網軍散播不實資訊的練兵場。

誰同意以核養綠 核廢料就放誰那裡

黃帝穎（作者為律師、永社副理事長）

自由時報／自由廣場　2018.11.05
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1244445

中選會公布的第十六案「以核養綠」全國性公投，涉及國家能源政策，甚至是否重啟核能發電等爭議，引發關注。

暫且不論「以核」能不能「養綠」？或是如環保團體所批評的，是「以核擋綠」？縱然前總統馬英九大力支持「以核養綠」，但連中國國民黨黨內也無共識，國民黨籍新北市長朱立倫曾表示，在確保核能安全及核廢料去處前，不會連署支持。

無論「以核養綠」各界如何解讀，既然「以核養綠」公投已經成案，人民也將就國家應否發展核能的「以核養綠」公投案投下「同意」或「不同意」票，不論此公投案是否通過，都是直接民意的展現，政府必須重視，並且作為評估興建核電廠與設置核廢料儲存場選址的重要依據。

核能發電的能源政策，最困擾世界各國的課題，主要有安全性疑慮及無法解決核廢料問題。公投案並無法解決科學本質的難題，但可以提供政府清楚的民意呈現，讓國家了解是哪個縣市？或哪個行政區的民眾？對於「以核養綠」同意票比率最高，即表現出該區域對國家發展核能政策最能接受的民意。基此，政府應尊重「直接民主」，如擬興建核電廠或設置核廢料儲存場，應以「以核養綠」同意票比率最高的行政區，作為選址決定的優先根據。

禁止遊行 韓國瑜把高雄當天安門

黃帝穎（作者為律師、永社副理事長）

民報／專欄　2018.11.01
http://www.peoplenews.tw/news/83f8e0da-6383-4963-a2ca-bd17d2477190

中國國民黨高雄市長候選人韓國瑜近日在媒體專訪指出，未來當選高雄市長後，將禁止與「意識形態」有關的請願或抗議等活動上街頭。韓國瑜說，表示高雄近2、30年被意識形態纏得喘不過氣，若當選高雄市長，將禁止政治性及意識型態的集會遊行；在被各界質疑後，猶如白海豚轉彎，韓國瑜改口說不會阻擋、但會採道德勸說。

韓國瑜的「禁止上街論」嚴重踐踏言論自由憲法價值，不只大開民主倒車，更已重重打臉自家的國民黨主席吳敦義與前主席馬英九。簡直把高雄市當成中國天安門，同樣是不容人民表達不同政治意見或意識形態的獨裁思維。

事實上，人民上街表達意見，受到憲法第十一條「言論自由」及第八條「集會遊行自由」之保障，尤其是政治性言論，更是民主國家高度保障的人民權利（參大法官釋字第四四五號解釋、第七一八號解釋），因此就連向來保守的國民黨政治人物，如馬英九、吳敦義，也不敢公開反對言論自由。

大法官釋字第七一八號解釋理由書揭示「憲法第十四條規定人民有集會之自由，旨在保障人民以集體行動之方式和平表達意見，與社會各界進行溝通對話，以形成或改變公共意見，並影響、監督政策或法律之制定，係本於主權在民理念，為實施民主政治以促進思辯、尊重差異，實現憲法兼容並蓄精神之重要基本人權。為保障該項自由，國家除應提供適當集會場所，採取有效保護集會之安全措施外，並應在法律規定與制度設計上使參與集會、遊行者在毫無恐懼的情況下行使集會自由（本院釋字第四四五號解釋參照）」。

簡單來說，韓國瑜的禁止政治遊行說法，在法律上完全站不住腳，就算真的當選高雄市長，韓的違法濫權也將會被司法制衡，甚至被究責。

把街頭還給人民 不容開民主倒車

在政治面上，韓國瑜禁止上街論，剛好打臉自己的黨主席吳敦義。國民黨主席吳敦義在去年五月投書媒體「言論自由無敵人」一文，講明「言論自由是人民的基本權利。有人主張統、有人主張獨，都是言論自由範圍。統獨意見不一樣，不代表我們就是敵人。不用霸凌與羞辱的方式，對待不同的意見，才是自由社會公民的基本素養。」，而韓國瑜禁止「意識形態」上街，恐怕要先「罷免」大談統、獨言論自由的自家黨主席吳敦義。

尤其甚者，「把街頭還給人民」是馬英九2008年總統的競選政見，馬英九在今年到台大校園街頭「挺管」時，也再度高喊言論自由。很明顯的，韓國瑜欠缺民主法治素養，也就罷了，甚且在網路聲量攀升之際，趁勢提出比目前國民黨政策更集權的「禁止上街論」，難道已提前「逼宮」自家前後任黨主席馬英九與吳敦義？

憲法保障言論自由與集會遊行自由，不容任何政客開民主倒車，就算是中國力挺的政客也不例外。韓國瑜不惜打臉自家前後任黨主席馬英九與吳敦義，宣示要禁止高雄人上街表達政治意見，簡直把高雄當成中國天安門，以檢踏民主普世價值的方法，將台灣朝中國人權的低標拉近，這看在全球民主國家的眼裡，恐怕不只是笑話，更是民主逆流的嚴肅課題。

【會後新聞稿】1030「請立院儘速啟動審查《法官法》評鑑制度修正草案」記者會

請立院儘速啟動審查《法官法》評鑑制度修正草案

《法官法》從2011年開始實施至今6年多，但關於不適任法官、檢察官的新聞仍層出不窮，以2018年為例，有法官性騷案、蹺班為性交易、與當事人不當接觸、浮報溢領加班費等；至於檢察官部分，花蓮檢察官闖幼兒園事件更是震驚全國，突顯法官、檢察官的監督機制改革的急迫性。司法院雖然允諾修正其中的「評鑑制度」，卻遲遲未將草案送至立法院審查，不知還要拖延多久。民間監督落實司改國是會議決議聯盟今日在立法院前召開記者會，籲請立法委員重視人民對於淘汰不適任法官、檢察官的殷切期待，於本會期能儘快審查《法官法》修正草案，莫讓技術性問題延宕改革時程。
　

1. 《法官法》評鑑制度修正的必要性與急迫性
　
除了前述個別不適任法官、檢察官的事件外。現行「個案評鑑制度」成效不彰，6年多來（2012/01～2018/07），法官評鑑委員會僅收案61件，已經結案的53件中，評鑑成立件數為21件，成立比率為39％。至於檢察官評鑑委員會，收案量未公開，結案50件中，評鑑成立的有13件，比率為26％。至於實施2次的「全面評核」，由於結果不公開，外界僅知沒有任何法官或檢察官有移請個案評鑑，表現不佳的法官、檢察官如何處理，不得而知。
　
對此，司改國是會議提出許多修正建議。例如，增加評鑑委員會外部委員人數，來源應力求多元化及異質化。其實，民間團體曾就評鑑委員會決議欠缺性別意識召開記者會，希望未來評鑑委員會應該提升其組成的多元性與異質性，改變現行以「法律人」為主的現況，透過多元的觀點及不同於傳統的視角，整體評鑑法官、檢察官適任與否。
　
又例如，現行法，對於提起檢察官評鑑的時效過短，常常使得人民在審判終結後想提起檢察官評鑑時，才發現時效已過，國是會議也建議延長；而人民可以請求評鑑，更是國是會議決議與民間共同的訴求，司法院也不反對。可惜，前述修正都無法進到國會審查，評鑑制度的改革可說是仍走在黑暗的隧道中，看不見出口。
　
2. 司法院草案與國是會議決議仍有落差
　
除立法進度緩慢以外，今年7月20日司法院公布的草案內容也有許多條文並不符合國是會議的決議精神，例如，現行制度下，經評鑑委員會認定應付懲戒者，還需要再經過監察院的審查，才能進到職務法庭審理，由於程序過於冗長，因此國是會議決議應付懲戒者直接移送職務法庭，不用再經過監察院，但司法院草案沒有採納此決議，僅將職務法庭原本一級一審修正為一級二審，但沒有解決前端程序冗長的問題。實則，不同的制度建議本來就需要國會進行討論審查，但若遲不開啟，無從討論，更遑論完成制度的改革。
　
3. 官方應參考民間的改革建議
　
除前述時效與評鑑制度簡化的問題外，也籲請立法院參酌民間建議進行修法。包括將現行由司法院及法務部執掌的全面評核改由評鑑委員會進行，並合理適度的公開結果，以利打造值得信賴的司法體系；此外，為因應人民直接提起評鑑的制度改革，應增設專職評鑑委員及專職工作人員，讓評鑑委員會有資源妥適的處理評鑑案；而在政府積極研商國民參與審判制度的情形下，讓國民法官能夠參與職務法庭審理，消弭目前人民對職務法庭官官相護的疑慮。

淘汰不適任的法官、檢察官一直都是人民最在意的司改項目，問題不解決，不適任法官、檢察官繼續在暗處啃噬司法的公信力，對於認真、盡責的法官、檢察官們更是不公平。因此，聯盟籲請國會在此會期儘速排案審查，讓司改進度持續向前。

---

時間：2018.10.30（二）10:00
地點：立法院正門
主辦：民間監督落實司改國是會議決議聯盟
　
【出席團體/代表】

立法委員／周春米委員
立法委員／黃國昌委員
永社副理事長／黃帝穎律師
台灣人權促進會／顏思妤主任
台灣冤獄平反協會／羅士翔執行長
台灣勞工陣線／孫友聯秘書長
台灣廢除死刑推動聯盟／林慈偉主任
法律扶助基金會／張靖珮律師
環境權保障基金會／范植鈿研究員
勵馨基金會／紀惠容執行長
民間司法改革基金會／董事長林永頌律師
民間司法改革基金會／執行長陳雨凡律師　
　
＊記者會影片：https://youtu.be/RzTtN8XDfMQ
＊更多詳情請見民間司改會網站：https://www.jrf.org.tw/articles/1555