【經濟民主連合：新聞稿】抗議M503及航空城，要求毛、夏下台

圖片來源：經濟民主連合

中國M503步步進逼，桃園P-3C全面撤退
　　中國在台灣海峽中線片面劃設M503航線，29日啟用，明眼人都知道這是中國對台進逼的政軍部署，馬政府不僅不提出抗議，反而稱讚這是條「和平航線」、「比一九九九年進步」。M503航線不僅為解放軍在台灣海峽中線以西的常態部署提供掩護，壓縮台灣空防的預警時間與人力；廿六日，中國國防部發言人更進一步放話，要台灣空軍退讓，「為這條航路留出安全間隔」。

　　曾經駕駛戰機叛逃中國的前北京軍區空軍副參謀長黃植誠分析：中國劃設M503有兩個目的，第一個是戰略角度，中國在東海設立防空識別區後，進一步劃設M503，可以防止美國的干預；第二是政治目的，中國劃設M503確有政治意涵，目的就是防止民進黨一旦贏得二○一六年大選，不承認「九二共識」，衝擊兩岸和平發展時，可以有討價還價的籌碼。國人應提防，中國政府操作M503爭議，甚至利用國際壓力，要求台灣進行兩岸軍事互信機制與和平協議的談判，進而要求台灣接受「一個中國」框架。

　　就在中國軍政部署隨著M503航線步步進逼台灣的同時，馬政府卻將新購置的P-3C反潛機，從原先預定部署的桃園海軍航空基地，撤退到屏東基地，馬政府為了桃園航空城開發案，為了圖利財團，寧可將桃園P-3C基地作廢，寧可犧牲人民的安全並且大幅徵收民地。監察院調查報告指責政府：原本P-3C反潛機是要防守台灣海峽北部與東海的中國潛艇活動，現在居然撤退到防守巴士海峽；而桃園P-3C基地花費巨資興建，竟然尚未啟用就廢棄，浪費鉅額公帑。馬政府無視台灣安全，撤守的消極態度，恰與中國藉由M503步步進逼形成強烈反差。

兩岸權貴分贓：馬政府以M503航線，交換中國旅客來台中轉
　　更令人憤怒的，兩岸權貴資本覬覦桃園航空城土地開發，是看上中國旅客來台中轉的商機，而北京政府則要求台灣以開放海峽中線航道作為交換。2014年8月於北京所舉行的第六次經合會例會上，中方明白表示對於「旅客中轉」這件事，台灣必須以開放海峽中線當作交換條件。馬政府為了成就兩岸權貴資本的利益，為了航空城開發案，竟然廢棄了桃園海軍航空基地，將P-3C反潛機撤退屏東，並且同意中國於海峽中線劃設M503航線，馬政府與魔鬼交易，犧牲的卻是台灣人民的安全與利益！

毛治國、夏立言荒腔走板
　　面對中國的蠻橫，毛治國於立法院答詢時竟表示：中國M503航線「比1999年進步」，公然贊同、鼓勵中國政府片面改變台海現況是「進步」。而陸委會主委夏立言為求夏張會的進行，棄守談判立場，在我方未獲得明顯談判進展的情況下，輕率同意中國政府條件，誇言「M503新航路爭議圓滿解決之時，就是夏張會登場的時機」，我們要求毛治國、夏立言下台負責。

　　我們要求：
　　(一) 撤銷M503航線；
　　(二) 毛治國、夏立言下台；
　　(三) 停止兩岸協商；
　　(四) 航空城重新檢討，官民共辦全區聽證。

　　經濟民主連合召集人賴中強對馬政府近日的宣傳提出四項質疑：

　　(1)六月與十二月，國家安全局向立法院報告坦承「本案係自2014年6月開始」，交通部卻表示「雙方民航主管部門自2014年12月下旬起利用空運小兩會平台，共進行五回合的溝通」。請問，從2014年6月到2014年12月長達半年的時間，馬政府為何欺瞞國人與國會，無聲無息，甚至無所作為？

　　(2)四浬與六浬，1月13日民航局就M503提出抗議，當時中國政府說飛機實際飛行時，會較M503航線偏西四海里，交通部還說要派軍機攔截，二月初，王張會還因M503航線無法達成共識而破局，此次中國政府僅象徵性地讓步二海里，偏西六海里，占海峽中線寬度(最窄130公里)半徑的5.7%，那原先所有的疑慮都因為中國二海里的象徵退讓而消除了嗎？

　　(3)32架與33架，M503昨日啟用，中國民航局稱昨天有三十三班飛機飛航，台灣民航局監看紀錄則有卅二班，請問少一架飛機飛到哪去？顯見台灣無法完全掌握M503情況，那人民又如何能相信政府安全的保證呢？

　　(4)18與51，國安局長李翔宙說中國解放軍每天派6到18架軍機在海峽中線以西巡弋，現在增加33班民航機，我方需監看標的暴增成三倍，未來飛航班次會更多，這不正就是對台灣空防預警人力的壓縮嗎？

　　台灣人權促進會並指出，2007年，海軍為了防守中國東海艦隊，從空軍手中接下了桃園軍用基場，近500億購置12架P-3C反 潛機。但後來馬政府為了要推動桃園航空城，只留74.5公頃給海軍，剩下6架反潛機放置在桃園軍基地。2011年初，國防部還在桃園基地花下98億整建通訊系統。最後，卻在2011年8月12日，行政院裁定，桃園海軍基地全部遷往屏東，桃園基地至此開始納入航空城計畫規劃範圍，現規劃開發為商業區。而「陸客中轉」作為開發「航空城」的主要理由，卻是以放棄國防的「海峽中線」作為「交換條件」，凸顯出航空城計畫，已經不只是「迫遷」問題，更是「國安」危機！

　　航空城反迫遷聯盟表示，用這麼大的謊言及權力交換，來作為要迫遷一萬多戶家庭的主因，完全說不過去。這些事實都凸顯出航空城計畫的規劃，有很大瑕疵，缺乏國家整體安全及未來發展的實際考量，而交通部卻將於4月18日立即舉辦「預備聽證」，只讓部份「特農區」居民可以參與，並沒有涵蓋到所有利害關係人，且每人僅有三分鐘發言，沒有互相討論的「議定」過程，根本難以將航空城計畫的問題「爭點」妥善處理。反迫遷聯盟呼籲交通部應該立刻暫緩「預備聽證」，也呼籲立法院應該要求交通部作「專案報告」，釐清爭議！

　　竹圍福海宮輔信王公祖廟主任秘書陳建松表示，第三跑道本來計畫在原海軍基地興建，後來政府於2009年推動航空城計畫，將第三跑道預定地往海邊靠移時，但福海宮當時未被納入計畫範圍。到2013年時，福海宮卻被納入航空城計畫範圍。廟方多次向王公祖「跋杯」求請示，神明均表示不願意離開此地，中央及地方官員均當面答應神明，替福海原地劃設較大範圍的宗教園區，但最後結果僅剩下一條細長通道、四面高牆隔離的小型監獄。福海宮的例子顯示，政府連神明也敢欺騙，更不害怕欺騙人民，交通部以興建第三跑道名義，騙取軍用機場；再用航空城計畫，把百姓、寺廟的土地騙走，最後都是只為圖利炒地集團。福海宮不是反對國家建設，但是這種不計代價、一騙再騙的做法，無法讓老百姓信服！福海宮必定抗爭到底！

全民射飛機，馬毛夏下台
　　我們將在活動結束時，將貼有「毛治國下台」、「夏立言下台」的紙飛機射進行政院。

　　「下台紙飛機」的樣張將公布在網路上，我們呼籲全民在以後任何馬英九、毛治國、夏立言出席的場合，向他們三位射出紙飛機表達人民的抗議，直到他們三位下台為止。「下台紙飛機」是和平的抗議，不會傷害任何人，而且可以通過金屬探測器的安檢，請大家踴躍響應。

更多照片請見台灣人權促進會。

---

【相關報導】

新頭殼：抗議M503 民團射紙飛機要馬政府下台
http://newtalk.tw/news/view/2015-03-30/58362

自由時報：經民連赴政院抗議M503 要毛治國下台
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1272093

蘋果日報：M503啟用民眾到行政院射紙飛機抗議
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150330/583448/

風傳媒：民團抗議政府同意M503 紙飛機射進行政院
http://www.storm.mg/article/45106

中央社：抗議M503 經民連赴政院射紙飛機
http://news.sina.com.tw/article/20150330/14083659.html

ETtoday：P-3C反潛基地南移、航空城民團：步步退讓全為M503
http://www.ettoday.net/news/20150330/485853.htm

中央廣播電台：抗議M503 經民連政院射紙飛機
http://news.rti.org.tw/news/detail/?recordId=181401

NOWnews：馬毛夏下台紙飛機行政院拒馬蛇籠警戒
http://n.yam.com/nownews/politics/20150330/20150330946365.html

聯合影音：不滿航空城自救會發起紙飛機抗議
https://video.udn.com/news/296149

修憲公聽會 應開放公民旁聽

鄭光倫（作者為永社論述委員會副主委，東吳大學法律系博士生）

蕃論戰​／專欄　2015.03.30
http://n.yam.com/yam_other/politics/20150330/20150330946422.html

立法院。
（圖片來源：蕃論戰／網路擷取）

修憲時程終於進入緊鑼密鼓的時刻，自四月九日起，立法院修憲委員會將連續舉辦十場公聽會，如果一切順利，修憲案可望在六月中旬送出立法院，於明年總統及立法委員選舉時由公民複決。值得關切者注意的是，修憲委員會也已經投票選出召委，分別主持每周兩次的公聽會，召委擔任者分別是國民黨籍的呂學樟、吳育昇、江啟臣，以及民進黨籍的李俊俋以及鄭麗君，在這份名單中，最令人擔憂的，是呂學樟與吳育昇兩位委員。

在2010年，「公民監督國會聯盟」曾經行文各委員會召委簽署同意開放進入委員會旁聽，當時吳育昇便主導黨團幹部會議，要求所有召委一律不得簽署同意書，也不得提供發言紀錄、出席情形或任何問政資料給公督盟。若進一步瞭解吳育昇委員當時拒絕的理由，包括「已對外開放網路議事轉播視訊系統，可透過視訊系統了解開會情形」以及「為何要片面開放給公督盟旁聽？其他團體是否也要比照？」實在令人不免覺得可笑，可笑視訊轉播成了拒絕進入旁聽的理由、可笑吳委員竟然能夠如此扭曲平等原則。

此外，吳育昇委員所謂「根據立法院議事規則，本來就不對外開放旁聽」的說法，其實也是恣意解釋法規，因為規定「各種委員會開會時，除出、列席及會務工作人員外，不得進入旁聽」的《立法院議事規則》第61條，其實與《立法院各委員會組織法》第9條「各委員會會議，公開舉行」有所衝突，而依法規解釋ABC，組織法當然優先於議事規則。

而在2014年，呂學樟委員則是藉由考察中央研究院之機會，對參與318學運的法律研究所研究員黃國昌實行各種檢查，包括言行、績效以及出勤紀錄，引發輿論質疑所謂考察中研院其實是針對黃國昌個人進行政治打壓，企圖形成寒蟬效應。雖然呂學樟對於質疑表示否認，但其脫口而出「中研院是直屬總統府單位，研究員卻頻頻向總統嗆聲，非常不得宜」等一番理由卻又再度顯現其自身對於學術自由的認識毫無水準可言，所以當時便遭黃國昌回以「比已故總統蔣介石還狂妄」，因為即便是蔣介石當年也都不至於對中研院院長胡適說出這樣的話。

回顧吳呂兩位委員的過去言行，一位善於曲解法令、一位對於自由民主毫無認識，令人憂慮二位委員是否又會自行發明出什麼「兄弟獨創見解」的奇想，用來阻止公民旁聽修憲委員會所舉辦的公聽會。有鑑於此，修憲委員會在召開公聽會之前，應預先訂定旁聽規則，並且將旁聽資訊公佈，廣邀社會各界參與，切莫臨時公佈，也不可黑箱作業、密室討論，如此方能符合公開、透明等程序正義諸原則。

18歲公民權喬不攏，朱立倫提早跛腳？

黃帝穎（作者為律師，永社理事）

自由時報／自由開講　2015.03.27
http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1269531

18歲公民權能否成為國民黨立委的修憲提案一事，檢驗朱主席是否提早跛腳。
（圖片來源：自由時報／資料照，記者方賓照攝）

2014年12月12日朱立倫宣佈參選中國國民黨主席，在臉書宣示「擴大青年參與，降低投票年齡到18歲；降低政黨門檻到3％」等憲政主張，朱立倫在當選主席後，當然有義務落實競選承諾，在修憲提案中實現18歲公民權的憲改理念。

然而，國民黨前主席、現任總統馬英九對於18歲公民權的朝野共識，似無法接受，因此18歲公民權能否成為國民黨立委的修憲提案，考驗著朱立倫在國民黨內的領導威信，也檢驗朱主席是否提早跛腳。

立法院國民黨團修憲小組召集人呂學樟在2015年3月25日前往總統府報告修憲議題，馬總統態度保守，連朝野高度共識的投票權降至18歲，馬也表示疑慮。事實上，馬總統在去年6月已兩度公開反對修憲，甚至反對投票權降至18歲，但以世界各國為例，包括：美國、英國、德國、法國在內等162個國家，人民滿18歲即有公民權，相較於我國人民18歲應負刑事責任、繳稅、服兵役等義務，卻在20歲以前未被視為具有公民地位，無法投票選舉民代或行政首長，這有明顯權利義務不對等的問題。

馬總統在台灣民主化過程，一直站在阻礙民主發展的一方，所以馬總統反對憲改和18歲公民權，符合馬的一貫落後立場，但朱立倫主席標榜「改革」，具體主張18歲公民權，朱立場與馬前主席迥異，國民黨立委要聽馬意還是朱意？可從國民黨立委是否提出18歲公民權的修憲案，確定朱主席是否提早跛腳？

別讓周榮宗白白犧牲

吳景欽（真理大學法律系副教授兼系主任、台灣永社常務理事）

自由時報／自由廣場　2015.03.28
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/866832

去年三二三事件，於行政院外遭警察打傷住院的老先生周榮宗，於近日過世，讓人唏噓不已。而因周老先生是第一位對馬英九、江宜樺等，提起教唆殺人未遂罪之自訴者，則在其死亡之後，關於此案件，恐將面臨訴訟的困境。

對於犯罪的偵查與起訴乃由檢察官所獨占，但為了防止檢方怠於訴追不法行為，在我國仍保有所謂自訴制度，即由犯罪被害人來對犯罪人提起刑事訴訟。不過，自訴制度畢竟屬例外，現行法就設有種種的限制。如根據刑事訴訟法第卅七條，欲提起自訴就一定得委任律師。又依據刑事訴訟法第三二三條第一項，若檢察官已進行偵查，除非是告訴乃論之罪，否則，亦不得再提起自訴。

在三二三事件裡，遭警察暴力受傷的民眾，雖可向檢察官提起告訴，卻難以避免行政體系所必然存有的相互掩護與掩飾，也因此，被害人就只能採取自訴的途徑來救濟。而周榮宗老先生，就是開啟此等訴訟的第一人。只是台北地院在受理此案後，陸續有其他受傷者相繼提起自訴，卻全數遭法院依據刑事訴訟法第三○三條第二款，以同一案件不得重複再訴，即所謂一事不再理原則，而以不受理判決駁回。這就產生一個很大的問題，即明明是不同人提起訴訟，怎會是同一案件？

刑事上的同一案件，乃是以行為人及犯罪事實是否相同為認定。而由於三二三事件，提起自訴的對象與犯罪，乃為下令的上層公務員所涉及之教唆殺人未遂罪，雖然受警察暴力者眾，但根據刑法第五十五條的想像競合，只能以一罪論，致屬於程序法上的同一案件。故只要法院受理一位受傷者的自訴，其他人所提起者，就必然被駁回。如此的論述，看似符合法律規定，惟若僅憑被告對象有重疊之處，就認定犯罪事實亦屬同一，不僅過於武斷，亦嚴重侵害人民自訴之權利。

更值得關注的是，在周榮宗老先生逝世之後，依據刑事訴訟法第三三二條，雖可在一個月內，由法定代理人、直系血親或配偶來承受訴訟，若無人承受，就必須通知檢察官來擔當訴訟。但有疑問的是，今天受傷者之所以會提起自訴，乃是因檢察官怠於對施暴者為究責所致，要其擔當訴訟，實顯得矛盾與諷刺，更無異於宣告，此案必然不了了之的結果。

台灣還需要監察院嗎？

李彥賦（作者為永社公共關係委員會副主委、民間廢除監察院聯盟發言人）

自由時報／全憲盟觀點　2015.03.25
http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1268150

323行政院血腥鎮壓事件屆滿一周年，回顧在318立法院佔領行動的5天後攻占行政院的原因，有說是立院場內場外隔絕下，激進派系的宣洩出口，也有認為行政院才是服貿一案的主謀，只有政院撤回服貿，始能挽回「半分忠」在內政委員會所造成的不可回復的憲政危機，因此轉而強攻行政院，要求當時的行政院長江宜樺給個交代。

從當時的地理位置來看，包圍在立法院外的群眾若要前往行政院，最快的路徑就是分別從中山南北路或鎮江街橫跨忠孝東西路前進，也就是說，在這個戰場移轉的過程中，監察院是夾在兩院中間必經之路。即使撇開地理位置相對較遠的司法、考試兩院，監察委員遲遲不對違法失職的陸委會提出彈劾、糾正，上開攻佔行政院的原因也大可複製到攻佔監院上。

監察院是夾在兩院中間必經之路。
（圖片來源：自由時報／記者李忠憲攝）

究竟為什麼監察院被忽略？
遽聞當晚7時餘便有原住民青年組織嘗試佔領監察院，但攻入之後發現，現場完全沒有加派警力支援，甚至有網友形容「一點存在感也沒有」。身為憲法五權機關之一的監察院，到底為什麼這麼不重要？ 監察院的功能既在整飭官箴、澄清吏治，按照孫中山原本對於監察權的想像與設計（憲法本文第91條），監察委員是由各地選舉出任，而正、副院長的產生方式，則是由地方選舉出的監委互選，藉由民意直接監督政府施政。

也是在如此的憲政設計下，原本在各國原應留諸於民意機關、用以監督行政機關之調查權與審計權，才獨立劃出由監察院來行使。但在修憲後，總統不僅握有行政實權，甚至能夠提名對於行政權負有監督權責的監委及正副院長，立法院即使握有同意權限，但也只有在秘密投票之下，才能打破黨意大於民意的現實，但也無法擺脫政治酬庸與鬥爭清算的形象。 監察院曾辯駁說，五權分立與世界潮流吻合，行之多年、沒有不妥，但事實上五權憲法乃中華民國憲法獨有，與世界潮流吻在一起也有兩個掛在外面不合，而陋習並不會隨著時間增長而妥善，五權憲法讓台灣當了幾十年的白老鼠，實驗到現在的結果又是什麼？

（圖片來源：自由時報／記者叢昌瑾攝）

監察院的任務
監察院目前身負兩項重要任務：第一，陽光法案下的政治獻金及公職人員財產申報業務；第二，對違法失職案件的彈劾、糾舉、糾正權責。但不論以量化或質性的分析來看，這隻無牙老虎的性價比（C/P值）實在是奇低無比。首先在陽光法案的業務方面，監察院自2008年重新啟動以來，每年財產申報業務預算約編列9百至1千7百萬元不等，但是否真的達到「陽光」的效果？

以民眾就政治獻金以及財產申報的查詢方式來看，監察院政治獻金查詢網站僅公開收支結算表，其收支明細部分皆須親赴監察院始得借閱影印；此外，監察院公職人員財產申報查詢網站僅公開總統、副總統、行政、立法、司法、考試、監察各院院長、副院長、政務人員、立法委員、直轄市長、縣（市）長等人員之申報資料，其他具申報義務之公職人員部分，則皆須親赴監察院始得查閱，且不得影印。相較於監察院的食古不化，民間「g0v.tw台灣零時政府」便曾在24小時內創下約31萬筆政治獻金資訊辨識完成並公開上網，而監察院卻六年餘如一日，完全「天龍／中央限定」的政策思維毫無更迭，陽光法案在監察院的操作下似乎只照得到台北市中心，其餘地區民眾則必須耗費可觀的交通費用始能看見太陽餘光。

而這六年多來，監察院共編列50多億預算，光是29位監委的薪水就耗費了4億6千餘萬元，但累計下來的調查、彈劾、糾舉、糾正的總案件數也才不過近4千件，以「人事」、「議事業務」以及「調查巡查」業務所編預算來計算，平均每案成本高達18萬，這當中甚至有就『近二年政府出版品中，多有以「中國」稱呼大陸地區，而以「臺灣」稱呼本國國名』而針對行政院提出的「2頁」糾正案文，平均1頁要價9萬。如果扣除這些對行政機關毫無拘束力的糾正案與調查案件，平均每件彈劾案件成本大約耗費5百萬。面對這樣的效能與品質，划算嗎？

不同於民進黨針對修憲廢除監察院的主張，國民黨所持的則是「政府組織再瘦身」的看法，認為行政機關、組織皆已減少、立委人數也減半，因此監察院的人數應該也要從現行29名監委減為15名。但比較不浪費還是浪費，功能不彰也不會因為人數減少而變成比較有用，不如廢去，將能夠對行政機關發揮完整制衡功能的調查權與審計權還諸國會，始能達到權力分立原有的監督設計，藉此邁向國家正常化的目標。