教育部等著被教育吧！

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

自由時報／自由廣場　2015.05.31
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/885143

圖為國民中小學教科用書。
（自由時報／資料照，記者廖振輝攝）

教育部強推合法性不足的「課綱微調」，引發社會高度質疑。全國已有超過百所高中職學生網路串聯「反黑箱課綱」，但教育部仍「執迷不悟」，甚至在深夜發新聞稿要求各校要「維持校園安定」，顯然無視學生意見，倘若教育部對違法課綱不能「懸崖勒馬」，無非是要逼學生罷課，以抵抗「違法課綱」造成學生受教權及學習權之侵害，行使具憲法上正當性的「抵抗權」！

教育部強推的「課綱微調」，顯屬「違法行政」，違法事實包括：一、發動課綱微調的「檢核小組」，不只成員不具史學、公民專業，更嚴重的是「欠缺法律授權」，教育部找不到任何一個條文支持「檢核小組」具有微調課綱的權限，這是標準的「違法行政」。

二、去年一月二十五日高中分組會議並未同意「課綱微調」，教育部迄今不敢提出會議錄音，以證明「課綱微調」通過高中分組會議的合法表決，此經台北高等行政法院認定「程序黑箱」，判決教育部「敗訴」，足認教育部的黑箱課綱「違法」。

三、國教院發函教科書出版社，要求廢止舊版的合法教科書，但遍查「高等中學教育法」及「高級中等學校教科用書審定辦法」，均未授權國教院得以禁止出版合法審定的教科書，國教院的「行政處分」不只違法，侵害各校受「高等中學教育法」保障的「選書權」，更有明知違背法令，圖利「聽話」書商的犯罪嫌疑。

綜上，超過百所高中職的學生用網路串聯表達意見，對教育部「苦口婆心」，卻得不到「大官」正面回應！世界民主國家，當權者如「無視民意」，強推違法政策，人民為對抗國家「違法」，行使「抵抗權」即具憲法上正當性，例如：德國在憲法位階（德國基本法第二十條）明定抵抗權。教育部如不暫緩違法的「課綱微調」，學生為對抗國家「違法」，得以「罷課」消極抵抗「違法課綱」之侵害，行使憲法「抵抗權」！

暴力老阿明的故態復萌

李彥賦（作者為法學碩士，永社公關委員會副主委）

​蕃論戰​／專欄　2015.05.27
http://n.yam.com/yam_other/politics/20150527/20150527056439.html

（圖片來源：蕃論戰／網路截取）

中國國台辦主任張志軍日前赴金門參加「夏張會」，現場卻意外出現黑衣人與台聯青年軍爆發激烈衝突，新黨黨主席郁慕明獲悉後竟認為應該獎勵黑衣人補足警方維安疏失的偏差行為。這位暴力老阿明主席似是而非的偏激言論引起網友極度反彈，不過為了讓2016的立委選舉不要重蹈2012年不分區政黨票得票數不到20萬票，得票率僅為1.4888%，未跨過5%的門檻，不但沒人當選，得票還低於親民黨、台灣團結聯盟和綠黨，在台中以外的中南部縣市甚至均不及1%的慘烈覆轍，再回顧過去阿明主席的種種言行，似乎也不意外。

2005年4月，時任國民黨主席的連戰搭機前往中國展開為期八天所謂的「和平之旅」，事實上則是前往進行不正常的「以黨領政」密談，當時中國才剛通過反分裂國家法，連戰竟以國內政黨主席身分跑去北京進行當時陸委會未授權的違法政治談判，作出「一、在認同『九二共識』的基礎上促進恢復兩岸談判；二、促進終止敵對狀態，達成和平協議；三、促進兩岸在經貿交流和共同打擊犯罪等方面建立合作機制，推進雙向直航、三通和農業交流；四、促進擴大臺灣國際空間的談判；五、建立國共兩黨定期溝通平臺」等五點出賣主權的政治協商，泛綠支持者當時為避免國家主權倒退而於連戰出國時到機場抗議，未料新黨黨主席郁慕明竟揚言「血債血償」並率眾與警方發生衝撞，對於趁隙毆打老弱抗議者的黑道組織，更公開表示「歡迎他們加入新黨」。這種崇尚暴力的扭曲價值觀，以及對於此次「夏張會」所引發的黑道衝突如此讚揚，被封為「暴力老阿明」更是當之無愧。

而昨日台聯黨團要求行政院將「夏張會」黑衣人攻擊事件蒐證錄影帶於一週內提交立院並儘速逮捕傷人嫌犯，卻遭國民黨立委反對，似乎有包庇疑犯之嫌。畢竟警政署的「人臉辨識系統」如此強大，一查便知當日毆打抗議者的黑衣人究竟屬於哪個犯罪組織、是否與特定政黨有關。不過這套系統似乎只能用於查察與泛藍支持者無關的犯罪，查台鐵口交男很快，查323打人的警察卻很慢，甚至還用「沒有人提告」來掩飾犯行。至於黑衣人所屬犯罪組織是否曾參加2005年426機場暴力事件、是否與新黨一般與台聯黨有甚麼新仇舊恨，對於遇到泛藍、黑道就轉彎、選擇性以「路過」解釋集遊法的警政機關，大概就是睜一隻眼、閉一隻眼來帶過結案吧。

憲改若破局，朱立倫應負政治責任

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

自由時報／全憲盟觀點　2015.05.27
http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1330610

朱立倫。
（圖片來源：自由時報／記者劉信德攝）

上週立法院修憲委員會審查18歲公民權的修憲條文，社會共識為先通過無爭議的條文，保留有爭議的條文到第二階段修憲，但中國國民黨立院黨團不顧朱立倫18歲公民權憲改承諾，在憲法增修條文中新增第10條，將無爭議的「18歲公民權」和有爭議的「不在籍投票」，兩個無直接關聯性的條文，寫在同一條文中，對此充滿政治算計的綁架式條文，民進黨立委及民間社團均表示反對，因此18歲公民權的修憲在初審階段破局。

然而，國民黨主席朱立倫雖公開承諾推動憲改，贊成18歲公民權，但國民黨團卻以不相關的「不在籍投票」綁架「18歲公民權」，這種政治操弄無非想讓修憲破局，若憲改法案出不了立法院修憲委員會，朱立倫不只誠信破產，淪為「馬英九第二」，更是阻礙台灣憲政發展的罪人，應負起政治責任！

事實上，朱立倫擔任主席的國民黨，不只綁架18歲公民權，在其他的憲改條文中，國民黨立委還試圖加入社會沒有共識的「閣揆同意權」。朱立倫上週公開表示，台灣近十幾年來整體政治運作所遇到的困境，就是權責無法相符，修憲第一步就是先通過恢復原來憲法所規定的「閣揆同意權」，呼籲朝野政黨不要為一黨一己之私，或為一次選舉做考量。

暫且不論國民黨總統候選人難產，因此把政治目標放在「閣揆同意權」的一次性選舉考量，朱立倫的「閣揆同意權」修憲主張，在論述上欠缺正當性，難以說服社會。朱立倫誤以為官員經國會同意，就可以權責相符、解決政治困境，但黃世銘也是經國會同意的檢察總長，其不只違法濫權，更製造政治困境，黃世銘與馬總統共犯洩密罪，遭高等法院判刑定讞。簡單的說，經國會同意的檢察總長黃世銘，直接打臉朱立倫「閣揆同意權」的修憲主張！

黃世銘。
（圖片來源：自由時報／記者劉信德攝）

回歸憲政制度探討，憲法本文確有內閣制精神，不只國會有「閣揆同意權」，總統也由國民大會間接選舉產生，但我國歷經七次修憲，總統改由全民直選，職掌行政權的閣揆也改由總統直接任命，台灣的中央政府體制已從傾向內閣制，走向半總統制。

因此，在2006年大法官釋字第613號解釋，釋憲者基於權力分立、行政一體及責任政治的民主憲政精神，認定立法院決定NCC委員的人事權「違憲」，劃清了行政與立法的界限，行政機關除了有「獨立性」的少數情況，人事任命例外由立法院同意外，立法不可隨意介入行政的人事決定。

再者，法國的半總統制被認為與台灣中央政府體制較為接近，但法國第五共和並沒有「閣揆同意權」，即因法國有鑑於第三、四共和總統與閣揆的多頭馬車，導致政局紛亂，因而在現行第五共和刪除法國國會的「閣揆同意權」。

國家通訊傳播委員會。
（圖片來源：自由時報／記者蔡穎攝）

朱立倫若以「閣揆同意權」綁架憲改，論述上毫無正當性可言，檢察總長黃世銘，係經國會同意，卻與馬總統共犯「洩密」，遭法院判刑定讞，顯見國會同意無法如朱立倫所說的解決政治困境，更與權責相符無關，若再參考法國第五共和刪除「閣揆同意權」，在在都對朱立倫的「閣揆同意權」幻想直接打臉。朱立倫如非為一黨一己之私，修憲應多作功課，切勿綁架、偷渡，若以政治算計讓憲改破局，朱立倫不只是憲改承諾「跳票」、誠信破產，更將是阻礙台灣憲政發展的罪人！

中國官員反賭 德國青年反核

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

自由時報／自由廣場　2015.05.27
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/883952

不論要建核電廠或是在離島興建賭場，均屬我國內政的重大工程，外國人表達意見雖受「言論自由」保障，但在現行制度上，外國人不可從事與申請入境目的不符事項，實質排除外國人干預我國內政的可能性。可議的是，馬政府對外國人干涉我國內政的認定，有嚴重的「雙重標準」，比較德國青年疑似「反核」被禁止入境，但中國官員張志軍卻可在金門大談「反賭」，可見馬政府的「選擇性執法」，已達濫權地步。

德國籍青年何丹霖曾任台南社區大學志工、協助台灣莫拉克風災的社區重建工作，他在二○一三年三月搭機來台時，被移民署以他曾參加違法的「全台反核行動」，拒絕入境並遣返，且禁止來台三年。但何丹霖否認參與過非法集會，跨海提起國賠訴訟，移民署卻辯稱是依據國安情資，案經台北地院函詢國安局證實是烏龍，判決移民署應賠何男機票損失二萬五千餘元。此判決可見馬政府對於「疑似」反核的德國青年，為維護屬於內政的政府核能政策，濫權從嚴認定、禁止德國青年入境。

諷刺的是，中華人民共和國國台辦主任張志軍入境台灣，在訪問金門時撂重話「嚴正反對金門設立博弈特區，否則小三通肯定要關的」，各大媒體均有報導，中國官員張志軍干預我國內政的證據及情節，比起反核的德國青年更加明確且重大，何況中國官員張志軍對我國的影響力，遠高於一個單純的德國青年何丹霖，但馬政府只敢對德國青年何丹霖「禁止入境」，卻對中國官員張志軍更強烈的干預內政行為，一句話都不敢說，馬政府「輕重失衡」的雙重執法標準，嚴重破壞人民對政府與法治的信任！

Political campaign funding questions

Huang Di-ying 　黃帝穎
（Huang Di-ying is a lawyer and director of Taiwan Forever Association）
（作者為律師、永社理事）

Translated by Paul Cooper

TAIPEI TIMES / Editorials　2015.05.25
http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2015/05/25/2003619093

Taipei Mayor Ko Wen-je (柯文哲) has publicly expressed doubts about the truthfulness of campaign funds declared by President Ma Ying-jeou (馬英九) for his past Taipei mayoral and presidential campaigns. Ma, through Presidential Office spokesperson Charles Chen (陳以信), accused Ko of slander and for speaking on the issue before he understood the facts and said the mayor should apologize.

In fact, it is Ma who has not come clean about three counts of political donations, leaving many not convinced by his account.

First, questions surrounding the truth of political donations made to the Changhua campaign headquarters for Ma’s presidential campaign when he was running with former vice president Wu Den-yih (吳敦義) in 2012. Cho Po-chung (卓伯仲), brother of former Changhua County commissioner Cho Po-yuan (卓伯源), was prosecuted in the Changhua District Court for embezzlement, and the 30th item listed on the indictment detailed how the witness Ying Pao-kuo (應寶國), accountant of the Ma-Wu ticket’s national campaign headquarters at the time, was quoted as saying that “among the receipts filed by the Changhua campaign office, some, given their large amount, were not reported to the Control Yuan.”

Also, Cho Po-chung, in his post-trial statement regarding the allegations of embezzling the Ma-Wu ticket’s campaign funds, said the money spent on manpower and physical resources poured into the campaign far exceeded the amount allocated by the party.

According to stipulations in the Political Donations Act (政治獻金法), donations should be declared in full and any benefits of economic value should also be declared, at the value at the time the donation is made. Whether it is the testimony of the staffers at the campaign headquarters or Cho Po-chung’s account of the situation, there is evidence to suggest that the political donations for the Ma-Wu ticket were not declared in full and this would be a violation of the Political Donations Act.

Then there are the allegations that Fubon Financial Holding Co donated NT$15 million (US$491,143) to the Chinese Nationalist Party (KMT). According to a 2009 ruling by the Taipei District Court, one witnesses, Fubon chairman Daniel Tsai (蔡明忠), said that at the time of the 2008 presidential election the company made a NT$15 million donation to the KMT, but there is no sign of this donation in declared political donations for either Ma or the KMT. Even though Tsai later said that he made a mistake, prosecutors overlooked his retraction, and did not pursue a charge of perjury against him. People are still debating whether Ma or the KMT actually received a political donation of NT$15 million from Fubon, and nobody has been held liable.

Finally, there is the donation from Ting Hsin International Group, the tainted oil scandal and the resultant public health issue. The Changhua District Prosecutors’ Office said Ting Hsin and former Ting Hsin executive Wei Ying-chun (魏應充), as of January 2012, were using animal-feed- grade oils to produce oils for human consumption, putting public health at risk. On Dec. 21, 2011, Ma paid a personal visit to Wei, to hand him a letter of appointment as vice chairman of Ma’s National Business and Industrial Leaders’ Support Group. Ten days after Ma delivered the letter, Ting Hsin started poisoning the nation.

The law of averages would suggest that somebody appointed vice chairman of a presidential candidate’s support group is very likely to make political donations to that candidate. Ma may vigorously deny receiving donations from Ting Hsin, but the case is under investigation by the Special Investigation Division and we can expect the results to coincide with the law of averages.