【經濟民主連合：新聞稿】抗議M503及航空城，要求毛、夏下台

圖片來源：經濟民主連合

中國M503步步進逼，桃園P-3C全面撤退
　　中國在台灣海峽中線片面劃設M503航線，29日啟用，明眼人都知道這是中國對台進逼的政軍部署，馬政府不僅不提出抗議，反而稱讚這是條「和平航線」、「比一九九九年進步」。M503航線不僅為解放軍在台灣海峽中線以西的常態部署提供掩護，壓縮台灣空防的預警時間與人力；廿六日，中國國防部發言人更進一步放話，要台灣空軍退讓，「為這條航路留出安全間隔」。

　　曾經駕駛戰機叛逃中國的前北京軍區空軍副參謀長黃植誠分析：中國劃設M503有兩個目的，第一個是戰略角度，中國在東海設立防空識別區後，進一步劃設M503，可以防止美國的干預；第二是政治目的，中國劃設M503確有政治意涵，目的就是防止民進黨一旦贏得二○一六年大選，不承認「九二共識」，衝擊兩岸和平發展時，可以有討價還價的籌碼。國人應提防，中國政府操作M503爭議，甚至利用國際壓力，要求台灣進行兩岸軍事互信機制與和平協議的談判，進而要求台灣接受「一個中國」框架。

　　就在中國軍政部署隨著M503航線步步進逼台灣的同時，馬政府卻將新購置的P-3C反潛機，從原先預定部署的桃園海軍航空基地，撤退到屏東基地，馬政府為了桃園航空城開發案，為了圖利財團，寧可將桃園P-3C基地作廢，寧可犧牲人民的安全並且大幅徵收民地。監察院調查報告指責政府：原本P-3C反潛機是要防守台灣海峽北部與東海的中國潛艇活動，現在居然撤退到防守巴士海峽；而桃園P-3C基地花費巨資興建，竟然尚未啟用就廢棄，浪費鉅額公帑。馬政府無視台灣安全，撤守的消極態度，恰與中國藉由M503步步進逼形成強烈反差。

兩岸權貴分贓：馬政府以M503航線，交換中國旅客來台中轉
　　更令人憤怒的，兩岸權貴資本覬覦桃園航空城土地開發，是看上中國旅客來台中轉的商機，而北京政府則要求台灣以開放海峽中線航道作為交換。2014年8月於北京所舉行的第六次經合會例會上，中方明白表示對於「旅客中轉」這件事，台灣必須以開放海峽中線當作交換條件。馬政府為了成就兩岸權貴資本的利益，為了航空城開發案，竟然廢棄了桃園海軍航空基地，將P-3C反潛機撤退屏東，並且同意中國於海峽中線劃設M503航線，馬政府與魔鬼交易，犧牲的卻是台灣人民的安全與利益！

毛治國、夏立言荒腔走板
　　面對中國的蠻橫，毛治國於立法院答詢時竟表示：中國M503航線「比1999年進步」，公然贊同、鼓勵中國政府片面改變台海現況是「進步」。而陸委會主委夏立言為求夏張會的進行，棄守談判立場，在我方未獲得明顯談判進展的情況下，輕率同意中國政府條件，誇言「M503新航路爭議圓滿解決之時，就是夏張會登場的時機」，我們要求毛治國、夏立言下台負責。

　　我們要求：
　　(一) 撤銷M503航線；
　　(二) 毛治國、夏立言下台；
　　(三) 停止兩岸協商；
　　(四) 航空城重新檢討，官民共辦全區聽證。

　　經濟民主連合召集人賴中強對馬政府近日的宣傳提出四項質疑：

　　(1)六月與十二月，國家安全局向立法院報告坦承「本案係自2014年6月開始」，交通部卻表示「雙方民航主管部門自2014年12月下旬起利用空運小兩會平台，共進行五回合的溝通」。請問，從2014年6月到2014年12月長達半年的時間，馬政府為何欺瞞國人與國會，無聲無息，甚至無所作為？

　　(2)四浬與六浬，1月13日民航局就M503提出抗議，當時中國政府說飛機實際飛行時，會較M503航線偏西四海里，交通部還說要派軍機攔截，二月初，王張會還因M503航線無法達成共識而破局，此次中國政府僅象徵性地讓步二海里，偏西六海里，占海峽中線寬度(最窄130公里)半徑的5.7%，那原先所有的疑慮都因為中國二海里的象徵退讓而消除了嗎？

　　(3)32架與33架，M503昨日啟用，中國民航局稱昨天有三十三班飛機飛航，台灣民航局監看紀錄則有卅二班，請問少一架飛機飛到哪去？顯見台灣無法完全掌握M503情況，那人民又如何能相信政府安全的保證呢？

　　(4)18與51，國安局長李翔宙說中國解放軍每天派6到18架軍機在海峽中線以西巡弋，現在增加33班民航機，我方需監看標的暴增成三倍，未來飛航班次會更多，這不正就是對台灣空防預警人力的壓縮嗎？

　　台灣人權促進會並指出，2007年，海軍為了防守中國東海艦隊，從空軍手中接下了桃園軍用基場，近500億購置12架P-3C反 潛機。但後來馬政府為了要推動桃園航空城，只留74.5公頃給海軍，剩下6架反潛機放置在桃園軍基地。2011年初，國防部還在桃園基地花下98億整建通訊系統。最後，卻在2011年8月12日，行政院裁定，桃園海軍基地全部遷往屏東，桃園基地至此開始納入航空城計畫規劃範圍，現規劃開發為商業區。而「陸客中轉」作為開發「航空城」的主要理由，卻是以放棄國防的「海峽中線」作為「交換條件」，凸顯出航空城計畫，已經不只是「迫遷」問題，更是「國安」危機！

　　航空城反迫遷聯盟表示，用這麼大的謊言及權力交換，來作為要迫遷一萬多戶家庭的主因，完全說不過去。這些事實都凸顯出航空城計畫的規劃，有很大瑕疵，缺乏國家整體安全及未來發展的實際考量，而交通部卻將於4月18日立即舉辦「預備聽證」，只讓部份「特農區」居民可以參與，並沒有涵蓋到所有利害關係人，且每人僅有三分鐘發言，沒有互相討論的「議定」過程，根本難以將航空城計畫的問題「爭點」妥善處理。反迫遷聯盟呼籲交通部應該立刻暫緩「預備聽證」，也呼籲立法院應該要求交通部作「專案報告」，釐清爭議！

　　竹圍福海宮輔信王公祖廟主任秘書陳建松表示，第三跑道本來計畫在原海軍基地興建，後來政府於2009年推動航空城計畫，將第三跑道預定地往海邊靠移時，但福海宮當時未被納入計畫範圍。到2013年時，福海宮卻被納入航空城計畫範圍。廟方多次向王公祖「跋杯」求請示，神明均表示不願意離開此地，中央及地方官員均當面答應神明，替福海原地劃設較大範圍的宗教園區，但最後結果僅剩下一條細長通道、四面高牆隔離的小型監獄。福海宮的例子顯示，政府連神明也敢欺騙，更不害怕欺騙人民，交通部以興建第三跑道名義，騙取軍用機場；再用航空城計畫，把百姓、寺廟的土地騙走，最後都是只為圖利炒地集團。福海宮不是反對國家建設，但是這種不計代價、一騙再騙的做法，無法讓老百姓信服！福海宮必定抗爭到底！

全民射飛機，馬毛夏下台
　　我們將在活動結束時，將貼有「毛治國下台」、「夏立言下台」的紙飛機射進行政院。

　　「下台紙飛機」的樣張將公布在網路上，我們呼籲全民在以後任何馬英九、毛治國、夏立言出席的場合，向他們三位射出紙飛機表達人民的抗議，直到他們三位下台為止。「下台紙飛機」是和平的抗議，不會傷害任何人，而且可以通過金屬探測器的安檢，請大家踴躍響應。

更多照片請見台灣人權促進會。

---

【相關報導】

新頭殼：抗議M503 民團射紙飛機要馬政府下台
http://newtalk.tw/news/view/2015-03-30/58362

自由時報：經民連赴政院抗議M503 要毛治國下台
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1272093

蘋果日報：M503啟用民眾到行政院射紙飛機抗議
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150330/583448/

風傳媒：民團抗議政府同意M503 紙飛機射進行政院
http://www.storm.mg/article/45106

中央社：抗議M503 經民連赴政院射紙飛機
http://news.sina.com.tw/article/20150330/14083659.html

ETtoday：P-3C反潛基地南移、航空城民團：步步退讓全為M503
http://www.ettoday.net/news/20150330/485853.htm

中央廣播電台：抗議M503 經民連政院射紙飛機
http://news.rti.org.tw/news/detail/?recordId=181401

NOWnews：馬毛夏下台紙飛機行政院拒馬蛇籠警戒
http://n.yam.com/nownews/politics/20150330/20150330946365.html

聯合影音：不滿航空城自救會發起紙飛機抗議
https://video.udn.com/news/296149

修憲公聽會 應開放公民旁聽

鄭光倫（作者為永社論述委員會副主委，東吳大學法律系博士生）

蕃論戰​／專欄　2015.03.30
http://n.yam.com/yam_other/politics/20150330/20150330946422.html

立法院。
（圖片來源：蕃論戰／網路擷取）

修憲時程終於進入緊鑼密鼓的時刻，自四月九日起，立法院修憲委員會將連續舉辦十場公聽會，如果一切順利，修憲案可望在六月中旬送出立法院，於明年總統及立法委員選舉時由公民複決。值得關切者注意的是，修憲委員會也已經投票選出召委，分別主持每周兩次的公聽會，召委擔任者分別是國民黨籍的呂學樟、吳育昇、江啟臣，以及民進黨籍的李俊俋以及鄭麗君，在這份名單中，最令人擔憂的，是呂學樟與吳育昇兩位委員。

在2010年，「公民監督國會聯盟」曾經行文各委員會召委簽署同意開放進入委員會旁聽，當時吳育昇便主導黨團幹部會議，要求所有召委一律不得簽署同意書，也不得提供發言紀錄、出席情形或任何問政資料給公督盟。若進一步瞭解吳育昇委員當時拒絕的理由，包括「已對外開放網路議事轉播視訊系統，可透過視訊系統了解開會情形」以及「為何要片面開放給公督盟旁聽？其他團體是否也要比照？」實在令人不免覺得可笑，可笑視訊轉播成了拒絕進入旁聽的理由、可笑吳委員竟然能夠如此扭曲平等原則。

此外，吳育昇委員所謂「根據立法院議事規則，本來就不對外開放旁聽」的說法，其實也是恣意解釋法規，因為規定「各種委員會開會時，除出、列席及會務工作人員外，不得進入旁聽」的《立法院議事規則》第61條，其實與《立法院各委員會組織法》第9條「各委員會會議，公開舉行」有所衝突，而依法規解釋ABC，組織法當然優先於議事規則。

而在2014年，呂學樟委員則是藉由考察中央研究院之機會，對參與318學運的法律研究所研究員黃國昌實行各種檢查，包括言行、績效以及出勤紀錄，引發輿論質疑所謂考察中研院其實是針對黃國昌個人進行政治打壓，企圖形成寒蟬效應。雖然呂學樟對於質疑表示否認，但其脫口而出「中研院是直屬總統府單位，研究員卻頻頻向總統嗆聲，非常不得宜」等一番理由卻又再度顯現其自身對於學術自由的認識毫無水準可言，所以當時便遭黃國昌回以「比已故總統蔣介石還狂妄」，因為即便是蔣介石當年也都不至於對中研院院長胡適說出這樣的話。

回顧吳呂兩位委員的過去言行，一位善於曲解法令、一位對於自由民主毫無認識，令人憂慮二位委員是否又會自行發明出什麼「兄弟獨創見解」的奇想，用來阻止公民旁聽修憲委員會所舉辦的公聽會。有鑑於此，修憲委員會在召開公聽會之前，應預先訂定旁聽規則，並且將旁聽資訊公佈，廣邀社會各界參與，切莫臨時公佈，也不可黑箱作業、密室討論，如此方能符合公開、透明等程序正義諸原則。

18歲公民權喬不攏，朱立倫提早跛腳？

黃帝穎（作者為律師，永社理事）

自由時報／自由開講　2015.03.27
http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1269531

18歲公民權能否成為國民黨立委的修憲提案一事，檢驗朱主席是否提早跛腳。
（圖片來源：自由時報／資料照，記者方賓照攝）

2014年12月12日朱立倫宣佈參選中國國民黨主席，在臉書宣示「擴大青年參與，降低投票年齡到18歲；降低政黨門檻到3％」等憲政主張，朱立倫在當選主席後，當然有義務落實競選承諾，在修憲提案中實現18歲公民權的憲改理念。

然而，國民黨前主席、現任總統馬英九對於18歲公民權的朝野共識，似無法接受，因此18歲公民權能否成為國民黨立委的修憲提案，考驗著朱立倫在國民黨內的領導威信，也檢驗朱主席是否提早跛腳。

立法院國民黨團修憲小組召集人呂學樟在2015年3月25日前往總統府報告修憲議題，馬總統態度保守，連朝野高度共識的投票權降至18歲，馬也表示疑慮。事實上，馬總統在去年6月已兩度公開反對修憲，甚至反對投票權降至18歲，但以世界各國為例，包括：美國、英國、德國、法國在內等162個國家，人民滿18歲即有公民權，相較於我國人民18歲應負刑事責任、繳稅、服兵役等義務，卻在20歲以前未被視為具有公民地位，無法投票選舉民代或行政首長，這有明顯權利義務不對等的問題。

馬總統在台灣民主化過程，一直站在阻礙民主發展的一方，所以馬總統反對憲改和18歲公民權，符合馬的一貫落後立場，但朱立倫主席標榜「改革」，具體主張18歲公民權，朱立場與馬前主席迥異，國民黨立委要聽馬意還是朱意？可從國民黨立委是否提出18歲公民權的修憲案，確定朱主席是否提早跛腳？

別讓周榮宗白白犧牲

吳景欽（真理大學法律系副教授兼系主任、台灣永社常務理事）

自由時報／自由廣場　2015.03.28
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/866832

去年三二三事件，於行政院外遭警察打傷住院的老先生周榮宗，於近日過世，讓人唏噓不已。而因周老先生是第一位對馬英九、江宜樺等，提起教唆殺人未遂罪之自訴者，則在其死亡之後，關於此案件，恐將面臨訴訟的困境。

對於犯罪的偵查與起訴乃由檢察官所獨占，但為了防止檢方怠於訴追不法行為，在我國仍保有所謂自訴制度，即由犯罪被害人來對犯罪人提起刑事訴訟。不過，自訴制度畢竟屬例外，現行法就設有種種的限制。如根據刑事訴訟法第卅七條，欲提起自訴就一定得委任律師。又依據刑事訴訟法第三二三條第一項，若檢察官已進行偵查，除非是告訴乃論之罪，否則，亦不得再提起自訴。

在三二三事件裡，遭警察暴力受傷的民眾，雖可向檢察官提起告訴，卻難以避免行政體系所必然存有的相互掩護與掩飾，也因此，被害人就只能採取自訴的途徑來救濟。而周榮宗老先生，就是開啟此等訴訟的第一人。只是台北地院在受理此案後，陸續有其他受傷者相繼提起自訴，卻全數遭法院依據刑事訴訟法第三○三條第二款，以同一案件不得重複再訴，即所謂一事不再理原則，而以不受理判決駁回。這就產生一個很大的問題，即明明是不同人提起訴訟，怎會是同一案件？

刑事上的同一案件，乃是以行為人及犯罪事實是否相同為認定。而由於三二三事件，提起自訴的對象與犯罪，乃為下令的上層公務員所涉及之教唆殺人未遂罪，雖然受警察暴力者眾，但根據刑法第五十五條的想像競合，只能以一罪論，致屬於程序法上的同一案件。故只要法院受理一位受傷者的自訴，其他人所提起者，就必然被駁回。如此的論述，看似符合法律規定，惟若僅憑被告對象有重疊之處，就認定犯罪事實亦屬同一，不僅過於武斷，亦嚴重侵害人民自訴之權利。

更值得關注的是，在周榮宗老先生逝世之後，依據刑事訴訟法第三三二條，雖可在一個月內，由法定代理人、直系血親或配偶來承受訴訟，若無人承受，就必須通知檢察官來擔當訴訟。但有疑問的是，今天受傷者之所以會提起自訴，乃是因檢察官怠於對施暴者為究責所致，要其擔當訴訟，實顯得矛盾與諷刺，更無異於宣告，此案必然不了了之的結果。

台灣還需要監察院嗎？

李彥賦（作者為永社公共關係委員會副主委、民間廢除監察院聯盟發言人）

自由時報／全憲盟觀點　2015.03.25
http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1268150

323行政院血腥鎮壓事件屆滿一周年，回顧在318立法院佔領行動的5天後攻占行政院的原因，有說是立院場內場外隔絕下，激進派系的宣洩出口，也有認為行政院才是服貿一案的主謀，只有政院撤回服貿，始能挽回「半分忠」在內政委員會所造成的不可回復的憲政危機，因此轉而強攻行政院，要求當時的行政院長江宜樺給個交代。

從當時的地理位置來看，包圍在立法院外的群眾若要前往行政院，最快的路徑就是分別從中山南北路或鎮江街橫跨忠孝東西路前進，也就是說，在這個戰場移轉的過程中，監察院是夾在兩院中間必經之路。即使撇開地理位置相對較遠的司法、考試兩院，監察委員遲遲不對違法失職的陸委會提出彈劾、糾正，上開攻佔行政院的原因也大可複製到攻佔監院上。

監察院是夾在兩院中間必經之路。
（圖片來源：自由時報／記者李忠憲攝）

究竟為什麼監察院被忽略？
遽聞當晚7時餘便有原住民青年組織嘗試佔領監察院，但攻入之後發現，現場完全沒有加派警力支援，甚至有網友形容「一點存在感也沒有」。身為憲法五權機關之一的監察院，到底為什麼這麼不重要？ 監察院的功能既在整飭官箴、澄清吏治，按照孫中山原本對於監察權的想像與設計（憲法本文第91條），監察委員是由各地選舉出任，而正、副院長的產生方式，則是由地方選舉出的監委互選，藉由民意直接監督政府施政。

也是在如此的憲政設計下，原本在各國原應留諸於民意機關、用以監督行政機關之調查權與審計權，才獨立劃出由監察院來行使。但在修憲後，總統不僅握有行政實權，甚至能夠提名對於行政權負有監督權責的監委及正副院長，立法院即使握有同意權限，但也只有在秘密投票之下，才能打破黨意大於民意的現實，但也無法擺脫政治酬庸與鬥爭清算的形象。 監察院曾辯駁說，五權分立與世界潮流吻合，行之多年、沒有不妥，但事實上五權憲法乃中華民國憲法獨有，與世界潮流吻在一起也有兩個掛在外面不合，而陋習並不會隨著時間增長而妥善，五權憲法讓台灣當了幾十年的白老鼠，實驗到現在的結果又是什麼？

（圖片來源：自由時報／記者叢昌瑾攝）

監察院的任務
監察院目前身負兩項重要任務：第一，陽光法案下的政治獻金及公職人員財產申報業務；第二，對違法失職案件的彈劾、糾舉、糾正權責。但不論以量化或質性的分析來看，這隻無牙老虎的性價比（C/P值）實在是奇低無比。首先在陽光法案的業務方面，監察院自2008年重新啟動以來，每年財產申報業務預算約編列9百至1千7百萬元不等，但是否真的達到「陽光」的效果？

以民眾就政治獻金以及財產申報的查詢方式來看，監察院政治獻金查詢網站僅公開收支結算表，其收支明細部分皆須親赴監察院始得借閱影印；此外，監察院公職人員財產申報查詢網站僅公開總統、副總統、行政、立法、司法、考試、監察各院院長、副院長、政務人員、立法委員、直轄市長、縣（市）長等人員之申報資料，其他具申報義務之公職人員部分，則皆須親赴監察院始得查閱，且不得影印。相較於監察院的食古不化，民間「g0v.tw台灣零時政府」便曾在24小時內創下約31萬筆政治獻金資訊辨識完成並公開上網，而監察院卻六年餘如一日，完全「天龍／中央限定」的政策思維毫無更迭，陽光法案在監察院的操作下似乎只照得到台北市中心，其餘地區民眾則必須耗費可觀的交通費用始能看見太陽餘光。

而這六年多來，監察院共編列50多億預算，光是29位監委的薪水就耗費了4億6千餘萬元，但累計下來的調查、彈劾、糾舉、糾正的總案件數也才不過近4千件，以「人事」、「議事業務」以及「調查巡查」業務所編預算來計算，平均每案成本高達18萬，這當中甚至有就『近二年政府出版品中，多有以「中國」稱呼大陸地區，而以「臺灣」稱呼本國國名』而針對行政院提出的「2頁」糾正案文，平均1頁要價9萬。如果扣除這些對行政機關毫無拘束力的糾正案與調查案件，平均每件彈劾案件成本大約耗費5百萬。面對這樣的效能與品質，划算嗎？

不同於民進黨針對修憲廢除監察院的主張，國民黨所持的則是「政府組織再瘦身」的看法，認為行政機關、組織皆已減少、立委人數也減半，因此監察院的人數應該也要從現行29名監委減為15名。但比較不浪費還是浪費，功能不彰也不會因為人數減少而變成比較有用，不如廢去，將能夠對行政機關發揮完整制衡功能的調查權與審計權還諸國會，始能達到權力分立原有的監督設計，藉此邁向國家正常化的目標。

江宜樺王卓鈞 害死周老先生

黃帝穎（作者為律師，永社理事）

自由廣場　2015.03.26
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/866256

北檢起訴學運參與者一一九人，昨日台北地院首度開庭，但北檢對於三二三政院血腥鎮壓，涉嫌「殺人未遂」的江宜樺、王卓鈞等權貴、官員連傳喚都不敢，辦民不辦官，公然選擇性執法。

事實上，去年三二三行政院「血腥鎮壓」，江宜樺、王卓鈞下令警察暴力驅離，警棍與盾牌將手無寸鐵的學生、醫生、老師與民眾打得「頭破血流」，一位七十六歲的老先生周榮宗，當時跟著人群到行政院保護學生，警察看到老先生不便站立，不僅沒有上前攙扶，還吆喝要其他警察「打死他」，台北地院審理確認周老先生在三月二十四日「因警方上開驅離行動，而受有肋骨閉鎖性骨折（左側第十至十一、右側第八）、腰椎橫突骨折（兩側第二至四）合併後腹腔血腫等傷害」，也就是法院認定周老先生被警察打到嚴重骨折、內出血。

周老先生被警察毆打成傷後，長期住院治療，在舊病新傷的摧殘之下，於今年三月二十一日病故，但法院卻因為周老先生「未能具體特定毆打其之警員身分」，直接裁定駁回周老先生的自訴，而未審理江宜樺、王卓鈞下令「血腥鎮壓」的共犯責任，暫且不論法院是故意「包庇權貴」，或是單純「恐龍法官」，就算「司法無能」，暫時未能追究江、王的刑事責任，但周老先生在去年遭江宜樺、王卓鈞下令的暴警，打到骨折、內出血是事實，如今周老先生病故，行政院暴警吆喝「打死他」的老先生真的死了，間接害死周老先生的江宜樺、王卓鈞，真能逃過人性與良心的譴責，以及社會的非難？

原來九二共識只能偷偷摸摸！

李彥賦（作者為法學碩士，永社公關委員會副主委）

​蕃論戰​／專欄　2015.03.25
http://n.yam.com/yam_other/politics/20150325/20150325936579.html

（圖片來源：番論戰／網路擷取）

馬英九自從卸任國民黨主席後，終於落實了他在2008年就任前的諾言：當一個「第2線」總統。換句話說，原本一手掌握行政、立法兩院的太上皇，如今只剩下憲法明定的國防、外交權限能夠施展拳腳，平心而論，若今天角色互異、立場易地而處，還有誰會比他更悶呢？於是這位內鬥內行、外鬥外行的跛腳大仙便只能積極尋找舞台，原本針對「國是會議」不屑一顧的態度一百八十度大轉變，以前什麼「另起爐灶、疊床架屋」的質疑都不見了，自作主張的說「願意召開、主持」會議，希冀能夠再度獲得鎂光燈的一點關照，無奈也只能換來熱臉貼冷屁股的結果。

雖然好不容易能夠心無旁鶩回到總統本業，但六年多來只在國防議題上「觀賞」演很大的國防演習，外交政策上又堅持休兵策略的「活路外交」，馬英九似乎對於他的法定職權陌生至極。例如中國擅劃M503航線一事，影響國家安全與飛航安全甚鉅，但不論從一開始中國究竟能不能片面劃設，陸委會不敢談，馬英九也不吭聲；到本月初陸委會「接受」中國願將航路從往西偏移4浬讓步到6浬的提議，卻說不出中國軍機飛到海峽中線的時間從13秒延長3秒到16秒是否就沒有國安問題，更離譜的是國防部居然說這只是「心裡感受」的問題，而馬英九當然也完全沒反應；最後到中國片面宣布M503在本月底將從「試飛」轉為「正式啟用」，實際上已挑動中、台兩國的主權爭議，已經完全打破被馬奉為圭臬的「九二共識」中宣稱雙方願擱置主權爭議的「共識」，但看來馬英九也不敢有什麼意見。

而這個各說各話的「共識」到底是不是像馬英九講的「有延續性」、是一條「走得通的路」，看馬英九昨（24）日「以私人規格」前往新加坡弔唁星國前總理李光耀的方式就知道，人家中國跟新加坡眼裡就只有「一個中華人民共和國」，「活路外交」的結果就是外交成績掛蛋，「九二共識」在國際上不過就只偷偷摸摸見不得光的暗路，走多了總有一天會遇到鬼！

作為一國元首的馬英九被兩國壓著必須「低調」才能前往致哀，還「低調」到出了國才有人知道，總統府連總統到哪裡都不願證實，也在在證明了這位即將卸任的元首在卸任之前有太多管道能夠「棄國潛逃」，為了避免馬英九身上一整掛粽子的司法案件無從追究，「總統職務交接條例」必須盡速完成立法，並且嚴格控管並限制卸任元首的出國行程！

「黨產」卡住朱立倫的2016

黃帝穎（作者為律師、永社理事）

自由開講　2015.03.24
http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1265785

朱立倫。
（圖片來源：自由時報／資料照，記者方賓照攝）

中國國民黨主席朱立倫對於是否參選2016年總統大選，多次重申會把市政工作做好、做滿，但國民黨立委積極連署拱朱，讓外界仍將朱視為2016年的可能人選，朱立倫日前被媒體問到「會不會成為馬英九2.0？」他與記者對看後苦笑，接著沉默約4秒鐘，才尷尬地說：「好，謝謝！」。

社會都知道，當年馬英九講了200多次不選台北市長，結果還是參選台北市長，並且連任；馬英九承諾當總統不會兼任黨主席，結果馬總統兼任黨主席，而且還連任3次；馬英九承諾黨產歸零，結果國民黨迄今一樣是全球最富有政黨。

因此，社會將拿朱立倫的「誠信」，與馬英九比較，看朱立倫「會不會成為馬英九2.0」，朱立倫日前出席公益演唱會活動時，媒體詢及「帶職參選」2016的可能性，朱再次強調，會把市政工作、主席工作做好，從第一天到現在已經講得很清楚，不需要再講第100次吧！但除了2016參選與否，社會將優先以朱立倫競選國民黨黨主席「不當黨產歸還國家」的承諾，檢驗朱立倫的人格與誠信。

依據2014年內政部公佈的政黨及政治團體財務申報資料，國民黨在2013年的擁有的黨產高達268億41萬303元，而這只是帳面上的數據，專家推估真實的國民黨黨產，恐是帳面上的數倍。事實上，國民黨的不當黨產，光是股利收入一年就可高達29億元，超過全國所有政黨收入的總和，這是政黨不公平競爭的根源，是台灣民主之瘤，朱立倫參選國民黨主席時，承諾「不當黨產歸還國家」，因此政黨法及不當黨產處理條例的立法，就是檢驗朱立倫「誠信」與人格的指標。

正常的民主國家，政黨公平競爭，是民主憲政運作的基石，但台灣民主卻長年受到國民黨產的傷害，以2013年為例，國民黨有268億41萬303元財產，民進黨只有4億6709萬196元，最大在野黨的資產連國民黨的零頭都不到，國民黨公職彷彿有用不完的資源可以打選戰，這樣的不當黨產，造成政黨不公平競爭，嚴重傷害台灣民主，因此政黨法與不當黨產處理條例的立法，是台灣民主改革的指標法案，朱立倫所率領的國民黨立委，能否通過政黨法等陽光法案，以制度解決黨產問題，與2016年朱立倫是否「背信」新北市民一樣，都是檢驗朱立倫「會不會成為馬英九2.0」的標準。

總統「偷偷出國」的風險

李彥賦（作者為永社公關委員會副主委）

自由廣場　2015.03.25
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/865921

總統馬英九24日搭乘華航專機前往新加坡悼念前天凌晨過世的新加坡前總理李光耀。
（圖片來源：自由時報／記者姚介修攝）

新加坡前總理李光耀於廿三日辭世，據報載，馬英九為了順應星國的「強烈要求」，因此決定僅派遣代表出席國葬，自己則是以「私人身分」，於昨日搭乘「華航」特別航班而非空軍一號，前往新加坡弔唁致哀，中國也不意外地立刻吃馬豆腐，宣稱「李光耀生前堅持一個中國政策」，將馬英九奉為圭臬、宣稱走得下去的「九二共識」打得一文不值。

而馬英九的這趟私訪行程，在星國眼中似乎是個大麻煩，因此才要求馬要「低調」，不過這一「低調」卻低到國人全然不知，就連總統府在馬私訪期間也都不願證實總統本人究竟何在，也令網友為之氣結，隔空對馬喊話，要求其不得利用國務機要費來支付交通及奠儀等相關費用。

國務機要費事小，這趟私訪已確切證實這位即將卸任的元首在卸任之前有太多管道能夠「棄國潛逃」！也就是說，這位肩負數十件刑案的潛在被告，目前仍躲在刑事豁免權的保護傘下，但馬英九有沒有可能在卸任前再度利用私人行程出境以規避卸任後的刑事訴追？因此，國會應儘速完成「總統職務交接條例」立法，藉以嚴格控管擬卸任元首的出境行程！

Control of Judicial Yuan is in Ma’s hands

Wu Ching-chin 吳景欽

（Wu Ching-chin is an associate professor, chair of Aletheia University’s law department and director of Taiwan Forever Association）
（作者為真理大學法律系副教授兼系主任、永社理事）

Translated by Perry Svensson

TAIPEI TIMES / Editorials　2015.03.24
http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2015/03/24/2003614265

Four members of the Council of Grand Justices will complete their terms in September, and the Presidential Office is preparing its nominees to fill the vacancies. If the legislature approves all four, then all 15 grand justices will have been appointed by the same president, which is a violation of the Constitution. Unfortunately, the current legal system does not have the power to counteract this situation.

Article 5 of the Additional Articles of the Constitution states: “Among the grand justices nominated by the president in the year 2003, eight members, including the president and the vice president of the Judicial Yuan, shall serve for four years. The remaining grand justices shall serve for eight years.” The objective was to create a system of staggered terms of office to allow the appointment of grand justices during each presidential term and thus avoid an overconcentration of power. The problem is this system broke down in 2008.

In 2007, the eight grand justices completed their four-year term. However, the Chinese Nationalist Party (KMT), which was then in opposition, rejected four of the nominees. When President Ma Ying-jeou (馬英九) took office in 2008, he immediately nominated and won approval for four candidates.

Before it was amended early last month, Article 5 of the Organic Law of the Judicial Yuan (司法院組織法) stated that their term should be completed at the end of the original term, which means that they should step down in September. So far, however, the Presidential Office has made no preparations to nominate replacements for these four judges, disrupting the system of staggered terms of office.

Even worse, in 2010, the president and the vice president of the Judicial Yuan stepped down because of a bribery case involving several High Court judges, and Ma had to nominate two more grand justices. According to the original system of staggered office terms, these two justices should have stepped down in 2011, but because Ma did not appoint any replacements; the two continued on as president, vice president and grand justices. The irony of asking for a constitutional interpretation of this unconstitutional situation is quite obvious.

Faced with this constitutional chaos, the public cannot pin its hopes on the authorities, and it is unlikely that the Judicial Yuan itself will provide a constitutional interpretation. The only way to resolve the issue is for the public to initiate constitutional litigation. However, according to Article 5 of the act regulating case handling by grand justices (司法院大法官案件審理法), it is only in cases of illegal rights infringement, when legal action has been taken in accordance with the law and the law on which the final verdict is based might violate the Constitution, that a constitutional interpretation can be requested.

These are severe restrictions, and so long as a verdict has not been finalized and every avenue has not been exhausted, there would be no grounds for requesting a constitutional interpretation.

If this difficult situation cannot be resolved, it might be possible to ask the court, based on Constitutional Interpretation No. 371, that the trial be suspended and to request a constitutional interpretation by the Council of Grand Justices. However, the decision to do this rests with the judge, which creates a factor of uncertainty.

Moreover, even if the judge were to file a request, it would be difficult to get an impartial interpretation if the grand justices that are also interested parties do not recuse themselves from the case. This clearly shows that the constitutional system will break down if the legislature accepts all the grand justice candidates nominated by the president.